Черный клановец

Все вокруг говорят о глобализации и единении мира перец лицом общих для всех проблем: ухудшение экологии, рассадивший всех по домам вирус и т. д. Но локальные кризисы, которые складываются в силу исторического и культурного наследия, имеют на месте гораздо большую силу ввиду своей насущности, чем что-то абстрактное типа таяния ледников. В каждой стране свои особенности, поэтому разобраться даже в «соседских» распрях оказывается нелегко, что и говорить о других континентах. Вот и массовые протесты BLM стали темой для обширных дискуссий. Но прежде, чем ударяться в полемику следует чуть глубже изучить сам вопрос. Благо — есть подходящий по теме материал, еще и под острым соусом.

Рон Сталворт — первый чернокожий полицейский Колорадо-Спрингс. Это большая ответственность и большое испытание. Для всех. Не все коллеги оказываются рады такому назначению, а руководство не доверяет новичку серьезных дел, предпочитая спихнуть его в архив. Но, о чудо! Благодаря внушительному афро и умению легко общаться с разными социальными группами Рона сначала отправляют на встречу черных студентов Америки. А потом он сам решает взять быка за рога и, не долго думая, звонит по объявлению в газете, чтобы вступить в местный Ку-клукс-клан. Вот только маленькая незадача: лично-то ему присутствовать на встречах «общества» нельзя. И ему в помощь отряжают еще одного детектива. И вместе они должны предотвратить возможные беспорядки…

По описанию и трейлеру история звучит крайне весело и задорно, что-то в духе боевиков 80-х, только юмор пожестче с ядреным сарказмом. На деле же все оказывается гораздо менее оптимистично. Зажигательные шутки и задорный антураж медленно и верно опадают. На первый план выходит болезненная, не пережитая проблема, для обсуждения которой режиссер и собрал зрителей перед экранами. Хохмить сразу становится трудно, а к горлу подступает комок из сложных противоречивых эмоций. С одной стороны, очевидность негативного характера расизма и национализма неоспорима. С другой, в отсутствие соответствующего реального собственного опыта примерить данную историю на себя человеку непосвященному очень сложно. И по-настоящему включиться в проблематику долгое время невозможно, даже при наличии знаний ее исторического контекста. Большее внимание поначалу отвлекают более универсальные темы: взаимоотношения в семье, дедовщина, предубеждения относительно работников структур и т. д. Также картину смазывает одностороннее освещение темы расизма в США. Зритель видит только крайнюю жестокость и полное угнетение, резко контрастирующие друг с другом. Эта манипуляция обозначает четкое деление на плохих и хороших, кто кем является догадаться нетрудно. И в таком виде фильм напоминает политическую агитку ярких цветов, тогда как в реальности все гораздо сложнее и содержит много тонов и оттенков. Для полноты картины не хватает пары мазков: не все так однозначно.

К тому же именно этот контраст и противопоставление двух культур используется как главный и практически единственный художественный прием, причем как для моментов трагических, так и комедийных. Все шутки построены исключительно на том, как в «белую» систему встраивается «черный» парень. Стоит ли говорить о специфичном монтаже для сравнения встреч студентов и участников клана, где граница между плохим и хорошим проводится совсем демонстративно: одежда, поведение, речь и в целом смысл таких собраний. Слишком резко, слишком нарочито и слишком очевидно: манипуляция бросается в глаза. Гораздо интереснее оказывается знакомство со стилизацией и отсылками к жанру блэксплотейшн — еще одной грани афроамериканского наследия. Вот тут и многообразие цветов, и просвещение, и музыкальное сопровождение. Одно сомнение только не покидает в этой связи. Какую реакцию вызвали бы эти безусловные оммажи, если бы этот фильм снял режиссер иного происхождения? Стопудовый белый цис-гендерный мужчина с четкой религиозной позицией. Фильм также сочли бы насущным и оригинальным, удостоили бы тех же наград, если не больше? Или, наоборот, обвинили бы в стереотипном представлении афроамериканцев? Один факт возникновения таких вопросов уже ставит под сомнение ценность этой работы, ведь искусство должно объединять, а не разобщать.

Рекомендуется: для вводной лекции по теме «BLM».

Опасно: ностальгирующим по «Смертельному оружию» или около того.

6 из 10

Правильно, по-американски воспитанный черный парень, с глубоко про государственной позицией, видящий свет истины и благо в социальном порядке — главный герой фильма, достаточно умеющий в рассудительность и терпение, легко затягивает доверчивого зрителя (уже в принципе готового сопереживать) в многообещающее приключение: — с интригующей завязкой, — с претензией на комедию, — сатиру, нацеленную, как кажется, на понижение градуса серьезности в свете всех эти социальных нестроений, происходящих как в США, так и ряде европейских стран, в наши дни. Благородная задача, ещё один плюс картине. Правда же, по-доброму посмеяться над серьёзными вещами, вроде расизма, (что в своё время успешно сделал, например, Тарантино в «Джанго») всегда очень полезно! Почти гарантированный катарсис. Кажется, — это и есть одно из призваний искусства, к каковому этот фильму я по началу и отнёс, НООО…

На деле, уже к середине фильма становится очевидной неравнозначность в демонстрации хороших\плохих сторон представителей противоположных лагерей\точек зрения. Все «белые», за исключением 3—4 человек, оказываются либо аморальными социопатами, либо высокоморальными фанатиками с антигуманным мировоззрением, лишенными каких-либо балансирующих светлых граней их личностей, что нарочно исключает любую возможность им симпатизировать. Мне нравится это конкретное разделение на «добрых и злых», а не модное усреднение на серую мораль, — но к этому фильму такой прием едва ли применим. Это же социальное кино об обществе, о разных людях, о нас с вами, а не Властелин Колец и Звездные войны. Но здесь «белые» почему-то суперплохие априори — просто потому что. А черные — интеллектуальная элита Америки, молодые, с красивыми лицами и прогрессивными взглядами. За них ты должен топить. Ты можешь спросить, но почему? А тебе ответят эпизодом, где параллельно объяснят мотивирующие причины ненависти одного лагеря к другому. Так, например, ужасные белые могут пойти кошмарить несчастных черных просто после просмотра агитационного-фильма середины 20-го века об «ужасных черных», (что довольно иронично!) очевидно, шибко внушаемый белый человек просто хронически склонен впадать в обостренный трайбализм. А что до черных причин праведного гнева, сюрприз-сюрприз, естественно, — причина куда более достойная сопереживания, а также вытягивания из зрителя максимума эмпатии на какую он только способен…

В итоге мы имеем продукт, который успешно прикидывается интеллектуальной комедией на злобу дня; втирается в доверие; усыпляет бдительность; заставляет выбрать сторону, не ведая того, оголяет нерв гражданской ответственности, а потом… совершенно бессовестным образом оголяет ещё перед твоим лицом свою истинную природу заказной идеологической бомбы, заброшенной в коллективное бессознательное, с бодрой подачи, предположительно, демократов или кого там…

Впрочем, нет-нет-нет. Не стоит опускаться до этого инфернального уровня существования, достаточно вспомнить недавнего «Манка», где о плотной взаимосвязи государства и Голливуда, Финчер сказал вполне убедительно.

Впрочем, что Мосфильм, что любая другая страна и кинопром, делают ровно то же самое, это очевидно, вовсе не это обижает. Наиболее обидным и даже тревожным здесь является не сама пропаганда — ужасно бесцеремонная, вплоть до финального монтажа документальных хроник социальных медиа, БЛМ протестов и Трампа, — а то что в данном примере, в этом продукте, авторы применили настолько низкий прием, эту подлую игру разума, что страшно подумать, каков же будет их следующий шаг? Начнут воздействовать на нас скрытым видеорядом, вставят сеанс гипноза: «голосуй за того, а не этого», возьмут в заложники твоего кота? Как можно так заведомо маскировать одно под другое, изображать по началу столь бодрое веселое беспристрастное и благородное осуждение ненависти, а в конце взять и накидать в голову и сердце зрителю, что ему думать и что чувствовать.

Поставил этому продажному зрелищу 5 и то, пожалуй, только из-за несчастного вида Адама Драйвера, проходившего весь фильм с таким нагруженным лицом, словно подвел доверие зрителя. Милаха:)

Несмотря на то, что с момента премьеры фильма прошло более двух лет, политическая повестка и контекст приобрели всё большую актуальность: движение BLM, беспорядки и столкновения в США, новые расистские скандалы, убийства полицейскими чернокожих и т. д. Фильм «Черный клановец» в этом плане является, конечно же, неким высказыванием и взглядом на социальную и политическую действительность. Он отмечает те моменты и тенденции, которые получили развитие и в 2020 году. В этом состоит основное достоинство этого фильма как некоего произведения искусства.

На мой взгляд, главным ограничением в восприятии «Черного клановца» является то, что это очень американский фильм, который затрагивает и раскрывает различные конфликты, которые понятны и близки только жителям США. Нам, как гражданам другого государства, не погруженным в контекст и проблемы американского общества, бытового расизма и прочего проблемы кажутся достаточно далекими. Мы можем посмотреть на них с удаленного расстояния, не вовлекаясь эмоционально. Из-за непогруженности в среду мы можем упускать какие-то интерпретации и контекст. Из-за этого фильм может казаться затянутым, а ряд сцен, в которых рассказывается об тяжелом положении чернокожих, вообще можно убрать.

Поэтому, отстраняясь от этого контекста и анализируя «Черного клановца» как кинематографическое произведение, понимаешь, что это не шедевр и не фильм на все времена. Да, он как-то встроен именно в сегодняшнюю повестку, отмечен «Оскаром» и стремится раскрыть проблемы «на злобу дня», но вне этого контекста, на мой взгляд, не представляет какой-то ценности. Да, качественный фильм с неплохими актерами и, по сути, всё. Позицию персонажей (белых мужчин, конечно) не прояснили, они какие-то плоские, картонные, неживые, в отличие от чернокожих, чья мотивация раскрывается в полной мере, а положительный образ формируется рядом кинематографических приемов (освещение, фильтры, длинный план, музыкальное сопровождение). С другой стороны, концовку фильма можно интерпретировать как то, что настоящим носителем и генератором расизма является некая СИСТЕМА, а не отдельные люди. И главные герои её, по большому счету, принимают, включаются в неё и, конечно, не будут противостоять.

Режиссёр Спайк Ли в 2018 году выпустил свой очередной фильм на социальную тему, а именно про проблемы расизма по отношению к людям негроидной расы в Америке.

Начнём с того, что фильм снят по книге Рона Сталворта, чернокожего полицейского на пенсии. Книга, в свою очередь, основана на реальных событиях, где автор пишет о своей работе в полиции. В 1970-ых годах Рон устраивается работать блюстителем закона в Колорадо-Спрингс. Он хорошо себя показывает, после чего ему поручают тайное задание: шпионить на собрании чернокожих студентов, где будет выступать афроамериканский активист Стокли Кармайкл. Рон успешно выполняет задание и его переводят в отдел разведки. Однажды Рон видит в газете объявление местной ультраправой организации Ку-клукс-клана, звонит им и представляется белым, который желает вступить в их ряды.

Сталворт планирует внедриться туда, чтобы развалить организацию изнутри и предотвратить потенциально опасные действия её членов. Вот только есть один нюанс, Рон является чернокожим, поэтому в деле ему помогает еврей Флип Циммерманн, которого проблемы дискриминации тоже касаются ввиду его национальности. Ирония истории заключена в том, что чёрный полицейский под прикрытием пытается втереться в доверие к участникам организации, общаясь только по телефону, а его напарник Флип физический предстаёт перед ними.

Несмотря на всю серьёзность темы и жанра, фильм с элементами комедии, благодаря чему он смотрится достаточно легко, но при этом он не лишён напряжённых моментов и это отлично сочетается. Картина получилась стильной, отличное музыкальное сопровождение. Так же был хорошо передан дух Америки конца 70-ых.

Актёры отыграли очень хорошо, каждый сыгранный ими персонаж запоминается.

Центральная тема картины о расовой дискриминации не нова, но по сей день актуальна, пускай даже за полвека многое изменилось в Америке по отношению к этническим меньшинствам. И как мне кажется этом важно и нужно говорить, писать, снимать.

7 из 10