Счастливчик Александр

Фильм оставляет двойственное ощущение. С одной стороны его вполне приятно смотреть: забавный сюжет, красивая природа, яркая цветовая гамма для хорошего настроения и плюс ко всему материальная культура шестидесятых, которую очень занятно разглядывать. Но при этом хочется задать вопрос «а что же нам такое показывают?»

Попробую поделиться мыслями, которые возникли у меня при просмотре (далее будет многабукаф).

Труд показан как какая-то дурная привычка, невесть кем установленный общественный ритуал. Никто не говорит о том, а собственно почему люди работают?

Александр не понимает, что заставляет людей вокруг так суетиться, когда вроде бы можно бросить всё, жить да радоваться. Его самого нещадно эксплуатирует жена, а он мечтает только о том, чтобы выспаться, отдохнуть, неторопливо любоваться природой и заниматься только тем, чем захочет сам.

Жена Александра явно хочет сколотить состояние. Упомянуто, что она уволила всех работников, раз их может заменить её муж, приобрела ещё больше земли, и сама она очень активна, ведёт дом, управляет бизнесом. У них нет детей, героиня не стремится к праздной жизни, ведь она уже сейчас могла бы себе её позволить (нанять управляющего, который бы пинал мужа, и отдыхать), и поскольку её конечная цель (т. е. зачем ей богатство) не раскрыта, можно предположить, что перед нами новый мистер Скрудж, а вернее миссис, поглощенная жаждой наживы ради неё самой. Но такая погоня за богатством абсурдна, раз жизнь проходит мимо. В этой гонке ты даже не успеваешь насладиться плодами этого достатка. Так в итоге жена погибает в аварии, и богатство не приносит ей ровным счетом ничего.

Посыл режиссёра как раз в этом: если только работать, то жизнь и бессмысленна, и даже невыносима. Это не то, ради чего создан человек, ведь человеку нужно счастье, покой, свобода, а не беспощадная ежедневная каторга.

Но над другими людьми, окружающими Александра никакой внешний эксплуататор не стоит, а они так же работают на износ, устали и хотят ровно того же, чего и главный герой. И нет бы им просто взять и перестать, но они мало того, что не перестают, так и не дают спокойно жить Александру! А дело в том, что причина, по которой они работают, остаётся за рамками фильма — люди работают, чтобы жить, или чтобы не только выживать, а жить хорошо. Не зря главным антагонистом Александра становится его приятель — у него десять детей и жена, их всех надо кормить и ставить на ноги, он просто не может перестать трудиться — иначе им будет грозить голодная смерть. И вот это вот смешение, сваливание всего в кучу, которое допускает режиссёр — это подмена понятий и обман.

Нам кажется, что общество паникует только от своей зашоренности и патологической ненависти ко всему нестандартному. Но правда в том, что эти люди не могут позволить себе не работать, а Александр может; он не свободолюбивый бунтарь, у него просто есть деньги! А наседают на Александра только потому, что продолжают считать его своим. Ведь раньше он ежедневно трудился как и все, и теперь они пристают к нему, руководствуясь теми крепко вбитыми в голову представлениями и нормами, которые полезны и неизбежны для людей, вынужденных работать. В этой системе координат не работать, забросить поле и урожай, не сулит ничего хорошего. Но, теперь Александр сменил не просто свой образ жизни, он, если допустимо так говорить, сменил свой класс, он больше не эксплуатируемый работяга, а богатый землевладелец. И опять же, не зря отец десятерых детей беспокоится, что дурной пример заразителен. Школьники, насмотревшись на Александра, перестают ходить в школу, но положения, в которых находятся Александр и эти дети свершено разные — у него есть материальный ресурс, а у них нет.

Инфантильная однобокость рассмотрения проблемы выглядит сомнительно и раздражает, ведь многим людям действительно приходится несладко, они жизни не видят и не чувствуют, тратя всё время на то, чтобы заработать на эту самую жизнь. И ответ в духе «задолбался работать — не работай!» в этом контексте, как говорится, ну такое себе… Нам рассказывают историю так, что серьёзная социальная проблема, лежащая в её основании, подменяется борьбой индивидуальности с косной системой общественных предрассудков, что-то наподобие «мальчик-хиппи отрастил волосы и надел цветастую блузу, и теперь его пилят учителя в школе».

Ещё некоторые моменты.

- Александр наплевательски относится к другим людям, даже не подумал компенсировать товарищу издержки за содержание собаки, забил на помощь с переносом шкафа, и кстати, раз шкаф за год так и не перенесли, то там, видимо, всем чихать на всех. Прямо триумф индивидуализма.

- Агате Александр понравился за его взгляды на жизнь, и странно, что она так быстро меняется, узнав, что он богач. Наверное, дело в том, что она сирота без перспектив в жизни, а как только эти самые перспективы появились, тут даже у неё проснулась мотивация делать что-то отличное от сна и отдыха.

- Кажется, что Александр свободен и независим от окружающих. Но смог ли бы он делать то, что хочет, если бы жена в свое время не заставила его заработать денег, если бы ему не достались в наследство дом и земля? Если бы окружающие люди не были так кристально честны, что ничего себе не присвоили из его имущества, когда забивший на всё Александр, перестал вставать с кровати? Общество не только давит, но и даёт плюшки, пусть и не так явно бросающиеся в глаза.

Жил-был в одной французской деревне мужик по имени Александр. И была у него очень строгая жена. День-деньской заставляла она Александра вкалывать. С утра до ночи гнул он спину, на их огромное фермерское хозяйство. Но вот жена померла. Тут Александр себе волюшку то и дал…

Необычный, хипповский сказ о Александре, разворачивается на фоне сельских угодьев милой Франции, на излёте «славного тридцатилетия». Леса, поля, реки, маленький старинный городок, лето, солнце, птички поют. Всё красиво, изобретательно снято. Владимир Косма написал прекрасную, романтичную музыку. Туда сюда бегает симпатичный, дрессированный пёсик. Имеется весёлый, орнитологический эпизод с просмотром телевикторины.

Но в этом бочонке мёда есть несколько ложек дёгтя:

Филипп Нуаре, один из любимейших французских актёров, в роли простака Александра был убедителен, но… у меня сложилось впечатление, что актёр не выложился на все сто. Вышло как то суховато, возможно это не его вина, уже в сценарии было что-то ущербное.

Режиссёр, он же сценарист — Ив Робер, видимо, жутко боится женщин. Если образ авторитарной жены ещё можно по-сказочному трактовать как архетип, то почему героиня прелестной Марлен Жобер, в несколько секунд, из милейшего создания стала расчетливой фурией, совершенно необъяснимо.

Насмешили жители городка, где снимали фильм, они были активно задействованы в массовке. Их анемичные, или обалдевшие лица, лица реальных крестьян, не давали забыть что смотришь кино, а совсем рядом настоящая Франция удивленно и растерянно наблюдает за артистами и съёмочной группой.

P.S. В оригинале фильм называется «Блаженный Александр», название явно говорит о инаковости этого персонажа. Блаженный — не такой как все, без царя в голове. Вот и растревожил Александр всю деревню своей блажью.

Смешно, конечно, искать логику в развлекательной комедии. Но сказка ложь, да в ней намек… Что собственно хотел сказать режиссёр Ив Робер, своим фильмом? Ребята, давайте развлекаться и жить в своё удовольствие! А работать кто будет?! Вопрос повисает в воздухе. А Блаженный Александр пополнит армию незадачливых бродяг-хиппи, слоняющихся без дела по всей старушке Европе. Блаженны нищие духом!

Жил-был на свете Чудик. У него, как и у нашего, шукшинского, Чудика, все было — сварливая жена, большое хозяйство, много обязанностей и не было только одного — свободы. Чудик был славный парень, работы не чурался, да ведь нельзя же все время работать, когда в реке толстенные лини сами так и просятся в руки, птицы в лесу заливаются трелями, цветы распускают свои разноцветные бутоны, а воздух такой чистый, а небо такое голубое… И решил однажды Чудик, что не будет он работать. Лег в кровать и сказал, что отпуск у него — бессрочный. Да только из всех дел, как известно, самое трудное — безделье, особенно если вся деревня разделилась на два лагеря — трудяг, которые не могут позволить односельчанину так ловко увиливать от того, чем они должны заниматься каждый день, и тех, кто философию Чудика охотно принял и отправился — кто в кровать, кто на рыбалку…

Вот такой нехитрый сюжет у этой замечательной французской комедии, снятой мэтром французского кино Ивом Робером, создателем бессмертной дилогии о приключениях Высокого Блондина Франсуа Перрена и еще десятка культовых и просто очень хороших комедий.

В 60-е гг., когда все большие обороты набирала «новая волна» и молодые кинематографисты все дальше старались уходить от канонизированных стереотипов классического кино, Ив Робер, уже разменявший 4-й десяток и числившийся соответственно в ряду мастеровитых «папаш», тоже по-своему внял призывам молодого поколения. На заре эпохи «бархатных студенческих революций» режиссер по-своему ответил на идеалистические призывы к всеобщей справедливости и равенству в фильме «Блаженный Александр».

Я не знаю, было ли это пародией на появлявшиеся в массовом порядке в 60-е фильмы о бунтарях без идеала или просто так получилось, но на свое время фильм лег идеально. Вместо мечтателей-идеалистов, бьющихся за блага народные — простая мужицкая душа, которой не нужно ничего, кроме тишины и покоя. Вместо свиней-полицейских и озверевших капиталистов — деревенские трудяги, вскипевшие ненавистью к тому, кто покинул их ряды и тем несказанно осчастливил себя. Вместо революционера-лидера, изрекающего истину, деревенский тюфяк, внесший сумятицу в стройные ряды пролетариев лишь тем, что в один прекрасный день плюнул на все и улегся спать! Вместо индустриальных махин — тыквенные плантации и пшеничные поля. Только происходит все именно по схеме «бунтаря без идеала».

Александр решился нарушить серую рутину трудовых будней, нарушить выработанную и успешно действующую с библейских времен программу «6 дней работай, а 7-й посвяти Богу», в которой работа — самый главный, самый важный и самый превозносимый отрезок времени. Он вдруг стал для людей альтернативой. А ведь можно и так! — подумали они.

Причем режиссер вовсе не говорит, что, мол, вот он — свободный человек, что вот так, мол, и надо. Отнюдь. На примере Александра показана и обратная сторона такой лежебоковой философии: дурной пример заразителен, особенно, если перспективы, предоставляемые им, так прекрасны. Стоило одному винтику механизма — Александру — выпасть, как встала работа во всей деревне! Все занялись одним делом — водворением отщепенца на его законное место. ничего не напоминает? Лично мне — очень популярную у нас в свое время погоню за стилягами, Афонями и тунеядцами.

Робер просто говорит — дайте человеку жить так как он хочет, дайте ему время отдохнуть, и он сам обязательно возьмется за работу, но делать ее будет с удовольствием. Не стоит превращать жизнь в сплошной поток рутинной работы, которую делаешь так, лишь бы она поскорей сделалась кое-как. Не стоит думать. что на том свете отдохнешь. Нужно иногда остановиться и устроить себе маленькую сиесту, иначе ведь сбрендишь или сопьешься, что, впрочем, чаще всего и происходит.

Затюканный, забитый, заработавшийся Александр отдохнул и стал счастливым человеком! Неужели эти месяцы, за которые он по-настоящему стал ценить жизнь и радоваться ей, не стоят центнера сгнивших тыкв, причем лично его тыкв? В моем понимании счастье стоит гораздо дороже.

Вряд ли этот фильм показывали в советском прокате. Я даже уверен, что не показывали. «Блаженный Александр» был опасен. Потому что советский рабочий люд, измученный однообразным трудом, колхозники, замордованные трудоднями и служащие в тоскливых душных кабинетах, заваленные серой рутиной, могли последовать примеру Александра, перестать просыпаться по звонку будильника, топать в полусне на заводы, по звонку возвращаться оттуда и валиться спать, чтобы утром, еле продрав глаза, опять плестись на ненавистный завод. Я — за то, чтоб работа была в радость и за то, чтобы человек мог отдыхать, если чувствует в этом потребность!

Может быть я и не прав. Но на моей стороне Ив Робер и Филипп Нуаре. Для Робера это не первая лента, наполненная восхитительной деревенской романтикой и крошечными победами «бунтарей поневоле». Достаточно вспомнить принесшую грандиозный успех Луи де Фюнесу комедию «Не пойман — не вор», в которой браконьер Блеро ставит на уши всю деревню. Впрочем, Робер был не единственным, кто заметил в сельской тишине отголоски большой жизни. Картины «Чудик в Париже», «Суп с капустой», «Злоключения Альфреда», «Новобранцы идут на войну» — тому подтверждение.

Филипп Нуаре идеально вписался в роль счастливчика, говоря стихами Пушкина, «нашедшего покой в уединенье» — он так мил, по-деревенски нетороплив, могуч, прост и в тоже время хитер, что лучшего кандидата на эту роль Робер бы и не сыскал. Как всегда, блестящие актеры второго плана — Жан Карме, Поль Пребуа и др. — чудесным образом дополняют соло Нуаре. Кроме того, одну из первых заметных ролей в фильме сыграл Пьер Ришар. Робер своей будущей главной звезде здесь отвел не самую большую роль, но позволил блеснуть комическим мастерством.

Этот фильм стал плацдармом для успешной карьеры еще одного великого человека — Владимира Косма, без которого невозможно представить французское кино второй половины 20-го века. Роберу молодого композитора порекомендовал великий Мишель Легран, Косма в кино прижился и его музыка стала символом французского кино. Душевная, романтичная, мелодичная, живая — она звучит и в этом фильме.

За шумом города мы разучились ценить деревню, которая почти совсем перестала появляться в большом кино. Окруженные бешеным кружением жизни, мы разучаемся ценить сладкие минуты отдыха. За сутолокой спецэффектов, блокбастеров и зрелищного кино разучились ценить кино, в которое влюбляешься с первого кадра — и вовсе не за 3-Д нарисованную красоту. Ее и в нашем мире достаточно, красоты-то. Просто надо чаще оглядываться вокруг, чаще останавливаться на бегу. И тогда можно будет заметить и даже вернуть для себя первозданное волшебство кинематографа, именно в таком виде, в каком его дарит этот фильм.

10 из 10