Сфера

Хорошие вопросы, посредственная реализация
Вышедший в 1998 году американский фильм 'Сфера' является экранизацией научно-фантастического романа американского писателя Майкла Крайтона.

Разносторонне развитый и эрудированный Крайтон свои произведения основывал на интересных философских и научных проблемах.

Сюжет 'Сферы' исследует вопросы контакта с инопланетным разумом, возможных последствий доступа человечества к технологиям, которые намного опережают доступные нам сегодня и некоторые другие интересные гуманитарные и научные вопросы.

Основные события фильма разворачиваются под водой. Ограниченное пространство ожидаемо давит на зрителя и создает ощущение дискомфорта.

Подобный прием использовался не впервые. Наиболее успешным и известным фильмом подобного плана явился фильм 'Бездна' (1989). Это было настоящее событие в мире кино. Главную роль сыграла Мэри Элизабет Мастрантонио.

'Сфера' вышла через девять лет после 'Бездны' и, конечно же, не явилась идейным первооткрывателем.

Собственно, отсутствие новизны и является основной проблемой творения режиссера Барри Левинсона. Зритель был уже готов к подобным визуальным эффектам.

В целом, композиция фильма была довольно типичной для данного жанра. Это своего рода коридорный хоррор. Например, от того же 'Чужого' фильм отличается в плане пространства тем, что события там развиваются на космическом корабле, а не на подводной станции. Но зритель видит, в общем-то, те же коридоры.

А вот центральная линия фильма отличается сильно. И как здесь не вспомнить про 'Солярис' Станислава Лема?

Несмотря на громкие имена: Дастин Хоффман, Шэрон Стоун, Сэмюэл Л. Джексон, - фильм выглядит бледно. Режиссеру не удалось раскрыть персонажей. Контакта со зрителем нет.

Фильм не влияет на зрителя эмоционально. Оттого смотреть его довольно скучно. Думающий же, зритель, хоть и не получит бури впечатлений, зато получит почву для размышлений о человечестве и его будущем.

Предтеча квантовой теории Эффекта Наблюдателя
Потрясающий смысл фильма, неожиданно опережающий время! Просто 5D. Таинственная Сфера активировала в людях божественную силу реализации в реальности своих мыслей и чувств. Но неосознающие этого люди плодили сплошные страхи и ужасы, фантазии о монстрах и прогнозы гибели, которые тут же воплощались. Осознав силу своего дара, они поняли, какие невероятные возможности и перспективы может дать этот дар, если научиться управлять качеством того, что они транслируют: своих мыслей и фантазий. Однако, и здесь проявились их худшие предчувствия и мысли, какой негатив может это за собой повлечь, и они решили отказаться от этого дара и все забыть. Их желание было тут же реализовано.

Это иносказательное изображение современного состояния сознания людей: нам уже открывается правда

о том, какой силой творения реальности мы обладаем, о имеющемся у нас даре творить любую реальность по своему желанию и выбору, но и ответственности за выбор своих чаяний. И мы продолжаем отказываться от дара, предпочитая о нем забыть!

Всем. кто любит иносказательную глубокую философию, маст си. А также напряженный триллер про выживание в борьбе с нашими оживающими монстрами сознания.

9 из 10

Фильм, убитый концовкой... и не только
Как известно, 'Сфера' прошла через производственный ад - всех торопили, потом доснимали и так далее. Фильмы, с которыми подобное происходит, редко получаются хорошими - а в данном случае критики картину закопали весьма качественно. У зрителей оценки несколько получше, а у российских зрителей - еще лучше, но это сами понимаете - фильм из 90х. Давайте же разберемся, что к чему

Сюжет - классическая находка фантастического артефакта, который специфическим образом воздействует на разумных существ, его откопавших. Как правило, 'специфическим образом' означает 'сводит с ума и заставляет убивать себя и окружающих'. Если хотите проще - это почти 'Солярис'.

Все остальное в подобном фильме - это атмосфера, взаимодействие персонажей, наличие персональной драмы, попытки спастись. Ну и спецэффекты. С последним сразу стоит сказать - кроме самой сферы ничего интересного вам не покажут, в том числе и потому, что многие сцены просто не успели обработать.

С персонажами все должно было быть хорошо - Дастин Хоффман, Сэмюэль Джексон вроде как способны тащить на себе фильм. Но помимо них там есть еще Шэрон Стоун - которая, вопреки расхожему мнению, хорошей актрисой никогда не была. И любая сцена с ней вызывает сильное недоумение, пусть их и не так много. Саблезуб тоже долго на экране не отсвечивает, и это к лучшему - его персонаж ужасен.

Проблема номер два - все персонажи между собой знакомы, и пара Хоффман-Стоун вроде как должна иметь внутренний конфликт, но он настолько притянут за уши, что до конца фильма особо и не осознаешь, как он влияет на сюжет. Остальные персонажи никак не связаны между собой и на протяжении фильма служат расходным материалом. Проще говоря - сопереживать особо некому, персонажей внятно не представляют, а их личной драме не уделено достаточно времени.

Ну и третья проблема - это концовка. Естественно, я не буду ее раскрывать, но это то, что зарубежные критики именуют слово anticlimactic, а в русском языке я почему-то не могу подобрать подходящего слова. Пусть будет 'разочарование'. Обычно самой пошлой концовкой фильма считается 'все это был сон', но на мой взгляд, концовка 'Сфера' обходит эту версию наголову.

Таким образом, я не могу рекомендовать данный фильм к просмотру - он не должен удовлетворить ни запросы любителей дорогих блокбастеров, ни любителей психологических триллеров, ни любителей фантастики. В нем всего понемногу и ни на чем нет фокуса.

Интересное представление о внеземном разуме
Всем привет! Я посмотрел фильм и он мне понравился, понравился прежде всего интересным представлением о внеземном разуме.

Я, также как и многие оставившие здесь критические рецензии, обратил внимание на непродуманность многих деталей фильма: 'легкие' скафандры под высоким давлением; странное обращение внеземного разума (Привет, как дела?), очень уж напоминающее типичное американское приветствие; гелий в камере, который лучше, чем кислород и т.п. чего было предостаточно. Однако, несмотря на все эти недостатки фильм мне показался неплохой научной фантастикой. Почему?

Внеземной разум не похож на человеческий разум или на разум животных (насекомых). В фильме он остается загадкой (если отбросить первый диалог с Джерри). Этот разум не антропоморфный, а, скорее, ведущий взаимодействие через отражение других сознаний, контактирующих с ним, подобно тому, как это было в книге С. Лема 'Солярис'.

То есть по сути, мы не можем понять, что же это за разум, как он работает, но в то же время, понимаем, что это разум, если взаимодействие с ним вызывает какие-то последствия. Вы, конечно, справедливо можете заметить, что и галлюциногенные грибы, при взаимодействии с ними могут вызвать подобные последствия, но при этом грибы явно не обладают сознанием. И все же я глубоко убежден, что если человечество столкнется с внеземным разумом, то, скорее всего, будет сложно наладить какое-то общение с ним. Я думаю, что нам может быть удастся понять, что перед нами разум, но как он работает - мы вряд ли сможем понять и вряд ли сможем наладить какое-то привычное нам общение.

Поэтому научно-фанатастическая ценность этого фильма для меня в том, что внеземной разум показан непознаваемым и неантропоморфным (говорящим понятным людям языком). Он не показан как 'зеленый человечек', как цивилизация в 'Аватаре', как инженеры в 'Чужой: Завет', как в фильме 'Контакт', как какой-то зверь (животное или насекомое) из фильма 'Нечто' или 'Звездный десант'. Попробуйте вспомнить какой-нибудь научно-фантастический фильм, кроме 'Соляриса', где внеземной разум был бы представлен не антропоморфным или животно-насекомо-подобным. Даже в 'Прибытии' удается выстроить общение с неким внеземным, но все же биологическим существом, которое говорит похожим с нами образом.

В общем, вот за такое представление внеземного разума я благодарен авторам фильма и готов за это поставить семерку.

Концовка фильма, по-моему, ужасна. Не буду спойлерить, но она сильно подпортила впечатление. Ну и конечно, все моменты, на которые обратили внимание в критических рецензиях, тоже не позволяют поставить более высокую оценку.

7 из 10