88 минут

Аль Пачино безусловно выдающийся актёр. Однако это не делает каждый фильм с его участием шедевром. И хоть актёрская игра и активность порой может очень здорово помочь фильму «88 минут» даже этим не обладает.

Главный герой, профессор и психолог Джек Грэм получает сообщение, что умрёт через 88 минут. При этом, всё это как-то связано с серийным убийцей, которого вот-вот должны казнить. Профессору придётся уцелеть за эти 88 минут и узнать, кто же хочет его смерти.

Красивое описание? Да. Раскрывает ли его фильм? Самым малоинтересным образом.

Повествование скроено так, что мы ничего не знает о главном герое в течении всего фильма. И когда героя пытаются подставить, и когда он начинает вести себя подозрительно, с таким же подозрением относится к нему и зритель. Но это недоверие к персонажу искусственно, ведь нам о нём банально ничего не известно.

О мотивах убийцы нам тоже ничего не известно. Мы лишь можем связывать их с тем серийным убийцей, которого хотят казнить. Мы также не можем догадываться о том, кем является этот убийца.

Фильм держит нас в этом недопонимании до самого конца. И только в конце он нам раскрывает все карты. Кто преследовал профессора и каковы были его мотивы. Но понять самостоятельно это, не представляется возможным. Как и нельзя понять некоторые действия персонажей, которые совершают в фильме нелогичные действия, только чтобы вызвать у зрителя неоправданное подозрение.

Как итог, мы имеем фильм, который не сумел спасти даже Аль Пачино.

4 из 10

Ни для кого не новость, что большинство начинают смотреть фильм из-за любимого героя, решившего в нём сняться, а кто-то из-за грамотного, цепляющего повествования к фильму, не раскрывающего саму идею, а только беря важные моменты. Да, то, что фильм содержит в себе детективную ноту, а также триллер и драму, — стало для меня лаковым кусочком, но, к сожалению, он не вызвал восторга, но оставил после себя что-то.

Сюжет и сама идея — интересные, но не законченные. Казалось, что герои больше позируют, чем играют. Моменты, ловящие их лица и сменяющиеся эмоции, были какими-то странными. Создавалось чувство, что они вот скажут какое-то слово важное, но вместо этого картина резко сменялась. Ясное дело, что актёры хотели показать мыслительный процесс, но это у них выходило искусственно, нереально.

К минусам хочу отнести некоторые неровности сюжета, да даже не объясняющие моменты. Детектив — та штука, которая объясняет всё в конце, иногда оставляя мало вопросов, — здесь же ты смотришь и вроде бы картина собирается в едино, но чего-то не достаёт, не хватает, будто бы сценаристам уже надоело и они решили подойти к концу, показывая моменты.

Также не совсем понятно к чему появился ученик нашего психолога, в предпоследней сцене, в его кабинете, чего он хотел этим добиться? Ведь после такого, должно что-то последовать дальше, но это вышло так, как будто сценаристам нужно было просто немного продлить время.

К плюсам же хочу отнести, повторюсь, саму идею, потому что это интересно, а также тайну, которая постепенно открывалась, хотя меня не на шутку раздражает начало, когда о прошлом героя всегда как-то умалчивают, начинают наводить на него подозрения, а потом идёт драматичный, даже оправдывающий момент о том, как кого-то из его родственников укокошил тот-то злодей.

Таким образом, фильм запомниться вам сюжетом, но после просмотра вы будете чувствовать некоторую недосказанность, может быть разочарование. Кому-то понравится игра главного героя, других актёров, а кто-то посчитает менее удачной.

Хорошего просмотра!

Фильм Джона Эвнета «88 минут» привлек меня участием в нем Аль Пачино. Являясь поклонником этого культового актера, я ожидал от фильма слишком многого и картина после просмотра слегка разочаровала по ряду причин.

1. Сценарий. В целом отличную идею фильма испортил чересчур закрученный и сумбурный сценарий Гэри Скотта Томпсона. Если в начале все события были более-менее логическими, то к ближе к финалу сюжет забуксовал, превратившись в набор бессвязных эпизодов. Большое количество несостыковок и ляпов сразу бросается в глаза и фильм совершенно перестает восприниматься как нормальный триллер.

2. Режиссура. Картина весьма слабо снята, напряжение почти не нагнетается и фильм перестает выглядеть как качественный триллер где-то на 20 минуте. Как триллер фильм просто не выдерживает критики и, хотя есть более полная режиссерская версия, сути происходящих событий она не раскрывает, проясняя лишь некоторые вопросы, после просмотра возникающие в большом количестве.

3. Актеры. Только участие Аль Пачино, Деборы Кары Унгер(ее персонаж не главный, но сыграна эта роль превосходно) и Уильяма Форсайта спасло данный фильм от полного фиаско. Из-за неплохой актерской игры я и завысил оценку данному фильму.

«88 минут» — не лучший представитель в жанре триллер, поэтому особо рекомендовать его не буду. Я смотрел ленту три раза и толком всех сюжетных перипетий не сумел разобрать.

7 из 10

Единственное, что выделяет данный фильм среди остальных в поиске новой картины, это участие легендарного актера Аль Пачино. Но и тут провал, герой Джек Грэм совершенно обычный человек с нормальным характером и без каких — то особых талантов, в общем — то не привычно, что такую роль исполнил Аль Пачино. Весь фильм проходит в атмосфере паники, все куда — то спешат, все время меняются местами злые и хорошие персонажи, а главный герой, как параноик, подозревает всех и каждого, что начинает немного раздражать в середине. Больше всего расстроило то, что после просмотра пришла мысль, если чего — то очень хочется, хотя может оказаться неверным, оно все равно станет правильным. Очевидно, что это не так, но главный герой живет именно так, на интуиции выходит из любой ситуации, прикрываясь при этом судебной психологией. И как не странно Джеку Грэму все удается с самого начала и до конца. Но зато весь остальной народ глуп как никогда, не может отличить что правильно, а что нет. По-моему фильм скучен и не несет в себе ничего поучительного, но зато он неординарен и хоть немного динамичен.

Поэтому, наверно даже чуть завышенная,

3 из 10