Свободное плавание

Безусловно здесь просматриваются черта просмотренных авторами фильмов, в первую очередь общая стилистика и манера поведения актёров из «рабочей» трилогии Аки Каурисмяки и некоторых других его фильмов. Эпизод с летающим кульком — понятно. Отсылок на советский и зарубежный кинематограф — куча. Вставлены совершенно реальные диалоги, эпизоды, моменты из жизни. Отличие от теле-мыльного и блок-бастерного продукта кинодеятелей РФ — радует и сладит душу. Обращу внимание, что проблематика малонужных, но рабочих людей была поставлена Аки Каурисмяки в своих фильмах за 20 лет до появления данного (и не только там есть ещё; Когда ты прочтешь это письмо 1953 года, Более странно, чем в раю 1984), а наше общество всё-таки вляпалось в это состояние, учась только на собственных ошибках…

Далее о жанре — фэнтазийный реализм, да мне известны понятия гиперболы и метафоры, но мне известен также неореализм Италии 50х, соц. неореолизм СССР 60х, социалестический реализм СССР от 50х до 90х, социальный реализм СССР 80х. Фильмы выполненные в вышеперечисленной эстетике можно определять как «слепок времени» (т. е. можно сказать это было со мной, моими знакомыми, комбинация ситуаций которые реальны), что напрочь отсутствует, теперь, в отечественном кино: или патока, или эстетствующие на проблемах различные «дремучие домовые» (хаузники).

Поэтому несмотря на усладу взору, узнаванию «классики» — всё таки рецензия из отрицательных — в плане возможного стимулирования…

7 из 10

В описании этого фильма говорится, что его по структуре можно сравнить с русскими народными сказками про Иванушку-дурачка, который пытается чего-то достичь и тратит на это три попытки. Вот только…

Не могу сказать, что фильм плохой. Он из тех, о которых говорят — «ни о чём». Он не вызывает интереса или раздражения, сопереживания к героям или отвращения к ним. Он просто никакой. И действительно ни о чём.

Сюжет с неким подобием структуры в нём конечно же есть — парень хочет найти работу. Пытается тут, пытается там и *спойлер* находит. Вот только смотреть на это совершенно не интересно — всё равно что смотреть в окно ранним утром, когда там никого нет и ничего не происходит. Событий в нём крайне мало — и, наверное, лучше было бы уместить их в короткометражку. Иногда в сюжете мелькают забавные ситуации или персонажи — как «дятлы дорог», к примеру, или парочка человек-пестик и человек-ведро. Но они разбавлены огромным количеством пустых бесцельных событий и поступков. Сюжетных поворотов в фильме нет, особо трудных препятствий на пути героя тоже. Да и героя там как такового нет.

Главный герой выглядит бесполезной пустышкой — человек без цели и без талантов, не очень-то и желающий найти работу или что-то ещё, не умеющий связно говорить и весь такой правдивый и честный (что демонстрирует аж одна сцена). Его можно легко заменить на взрослого мужика, старика, бомжа или школьника — сюжет фильма от этого не изменится. Герой совершенно на него не влияет — он просто плывёт как дохлая рыба по течению.

Защитники фильма, если таковые найдутся, могут воскликнуть — этот фильм снят ради атмосферы, а не сюжета, персонажей, сатиры и рассказывания хорошей увлекательной истории. И в этом утверждении есть доля правды. Порой в фильме мелькает что-то атмосферное — толпа бабок, едущих на работу, колоритные второстепенные персонажи, запоминающиеся кадры. Однако это опять же разрозненные образы.

У фильма нет истории, которая бы связала вместе образы, сатиру, атмосферные сцены, которая бы захватила зрителя, заставила бы его проникнуться. И это печально, потому что кино — это не атмосферные образы и глубокие мысли о судьбе Россиюшки, а история. История, которая рассказывается через эти образы, и которая может содержать эти мысли. Без истории фильм — бессмысленный набор кадров. И в «Свободном плавании» история является самым слабым местом.

3 из 10

Ещё в «перестройку», когда смотрел «Кин-дза-дза!» (1986), находился под впечатлением от непрекращающейся череды мытарств главных героев. Но, похоже, фантастическое постепенно становится реальностью в которой приходится жить уже «населению» «Свободного плавания» (2006). После просмотра последнего, постоянно ловил себя на мысли что всё это видели и мои глаза, я был везде там, испытывал тоже самое. Здесь и концентрация опыта и к деталям не придерёшься, видно хорошее знание провинциальных реалий девяностых. Главный герой тоже чем-то напомнил Гедевана Александровича. Долгие общие планы живописной перефирии Шандора Бекшеши можно сравнить со съёмками Плюка Павлом Лебешевым.

Фильм представляет собой концентрат реальности, повествование нарезано на выверенные фрагменты, как строки в стихах, где пропускается всё ненужное. Например, сцена покупки туфлей случайной женщиной показывает, как бы действие без бытовых подробностей, а сразу возникает ощущение, что суть такой торговли — обман. Говорить красиво — продавать успешно. Успешны обманывающие (покупательницу обуви, директора школы, заказчика стройки) ибо настало их время. И люди вокруг будто под гипнозом не видят этого, им спустили такую жизнь сверху, ну что поделать, как то — с ветром или дождём. Ощущение что они оказались совершенно не готовы к активности, к какому-то осмыслению реальности, нечего противопоставить ей — просто плывут по течению, позволяют обманывать, лишать работы и т. п. Стучание трубок массово устанавливаемых рыночных палаток,- вместо былого громыхания, к примеру, тысяч заводских станков. Мест куда можно устроиться всё меньше, со схлопывающейся экономикой один путь в «вольные казаки», но тоже видимо, до поры до времени.

При наличии недюжинных сил, дезориентация касательно своих целей, вялость в отстаивании интересов. Головы, забитые информационным мусором: портрет популярного в те годы Чака Норриса на верстаке, с которым видимо один из рабочих себя отождествляет по внешнему сходству, но он совсем не тянет на звание супермена — не столь успешен, отнюдь не геройски проявляет себя в новых условиях. Но посреди всего этого есть пробуждающийся главный герой, который всячески избегает обмана, хотя вроде нет здесь другого пути. Как раз у него обнаруживается способность к противостоянию. После накопления критической массы, кризис приходит с подслушанным разговором, когда обнажается то что прячется за словесной ширмой управленцев и видно их реальное отношение к людям. Позже имеет место очень сильная сцена купающегося\тонущего? бранящегося\плачущего? пьяного\отрезвевшего? человека.

В «Кин-дза-дза!» местные тоже не понимали какими они стали в этих условиях, — просто так выживали. Там два человека с Земли, олицетворяли ясный оценочный взгляд со стороны, в этом же фильме он размыт и по большей части должен формироваться нами — наблюдателями, подразумевается, видимо, — пока ещё не «жителями Плюка». Кто-то вроде персонажей Яковлева и Леонова с пепелацем — правда ещё не настолько исковерканные обстоятельствами — появляется и в конце «Свободного плавания». В общем кажется, это пока только преддверие мира описанного у Данелия.

В другом фильме Бориса Хлебникова — «Сумасшедшей помощи» (2009) уже более активный персонаж, пострадает даже от простой иллюзорной попытки противостояния системе, в сцене с донкихотским нападением на представителя власти — судя по запаху — власти вполне отчётливо разлагающейся. Активность эта оформлена как болезненная и она продолжает вовлекать в своё поле деятельности даже после гибели носителя (бессмертие идеи). Тут, возможно, и отголоски постсоветского разочарования в самом принципе действия любой идеологии, как некоего индуцирующего безумия, с шизофренической энергичностью превращающего внушаемых окружающих в своих адептов. Комизм побалансировав немного на грани переваливается в трагическое.

Это кино про отмирание, при неясности — будет ли обновление. Свободное плавание ещё означает ироничное: бросить на произвол судьбы.

10 из 10

Следующий после «Коктебеля» фильм Бориса Хлебникова рассказывает об обычном парне из провинции, вынужденном после закрытия местного завода поменять множество занятий в попытке найти то, которое окажется по душе. Реалии российской глубинки суровы: труд обыкновенных людей под влиянием прогресса обесценивается, мужики от безысходности бурят дороги, а бабы либо сидят дома, либо коллективно отправляются штукатурить. Двадцатилетнего Лёню подобный расклад мало устраивает: молча, но с присущей внезапно выросшим подросткам упёртостью максималиста, Лёня не запивает, не уходит в депрессию, не плывёт по течению, избрав какой-то определённый путь, а прыгает из одной сомнительной вакансии в другую, из другой — в третью, пытаясь противостоять собственному терпению, выбирая большее сопротивление с окружающим миром ради обретения собственного комфорта или, говоря высокими определениями, собственного призвания. Пусть он делает это как-то невзначай, потихоньку, без протестных действий, и со стороны даже не совсем видно, что парень сам творит себе судьбу, но взаправду так и происходит: в нужные моменты своей жизни на первый взгляд тихий и безропотный Лёня словом или поступком меняет устаревшие условия на иные, вроде бы свободно плавая, но в то же время не стремясь где-либо затонуть. Образ этого молодого человека есть не что иное, как прототип всех молодых людей в целом, по достижении окончательного взросления пытающихся искать себя вопреки частым наставлениям окружающих, галдящих об ответственности перед родителями, что, мол, «где родился — там и пригодился, сиди смирно, в ус не дуй». Рано или поздно юные Икары долетают до своих солнц, какими бы те ни были… если, конечно, не ломаются под напором ветра. Долетают сквозь тернии. О подобных терниях и рассказывает «Свободное плавание».

Длинные планы, молчаливое повествование, спокойная атмосфера провинции… Фильм Бориса Хлебникова, безусловно, неоднозначен. В первую очередь тем, что это абсолютно авторское кино, пытающееся говорить со зрителем на уникальном языке, который не каждому окажется по зубам. Кому-то при просмотре станет скучно, кто-то не удовлетворится прописанными образами, посчитав картину пасквилем российской действительности, а для кого-то поступки главного героя окажутся «камнем преткновения», определяющим окончательное видение данной истории.

Тем не менее, «Свободное плавание» — очень красноречивый и искренний фильм. В нём есть любовь режиссёра к персонажам, пусть даже её почувствует не каждый зритель, и также присутствует абсолютная чуткость к житию обычных русских людей, оторванных от цивилизованного городского антуража. Очень тонко и иронично автор подмечает те детали, которые в итоге делают фильм своеобразным и не похожим на другие. Здесь в равной мере сочетаются комедия и трагедия — правда, и то, и другое не усилено чрезмерными сценарными приёмами. То есть, мы прекрасно понимаем, насколько тяжело герою выживать там, где практически нет шансов для самореализации, но смотрим на это через призму какой-то по-особенному лёгкой иронии, с полуулыбкой и грустным, но прощающим взглядом.

Именно с этой работы, несмотря на весь потенциал «Коктебеля», Борис Хлебников в моём понимании окончательно трансформировался в честного, прямолинейного, но абсолютно не жёсткого режиссёр, снимающего простое и понятное кино — о простом и понятном человеке, на простые и понятные жизненные темы, касающиеся почти каждого. Такой подход достоин уважения.

7 из 10