Три мушкетёра: Миледи

18+
Продолжение Три мушкетера: Д’Артаньян. Забавно, что оба фильма вышли год в год. Такое редко бывает.

Я думал ещё пересмотреть первую часть, но плюнул на это дело. Вроде не шибко цепляющий был фильм, да и оказалось, что вторая часть начинается с краткого пересказа первой.

Франция всегда была страной интриг, заговоров, имперских каких-то амбиций и революций бесконечных (обо всём этом наш фильм отчасти). Сегодня это всё тоже есть, просто в ином политическом и экономическом больше ключе. Одно существенно отличает Францию прошлого и от настоящей сегодняшней - отсутствие прямых врагов на границе, так как государство является членом ЕС, что кардинально изменило вообще всю Европу, некогда бесконечно изрытую большими и длительными войнами и междоусобицами разного масштаба и пошива.

Как и Великобритания в своё время, Франция потеряла сегодня все практически свои колонии ещё в 20-ом веке, хотя некоторые территории всё ещё очень зависимы в разной степени от бывшей метрополии (но и они постепенно отпочковываются в том или ином виде, все грезят независимостью). По сути, все эти замки и прочие интересные и красивые места Франции, на которые приезжают поглядеть туристы, построены и много лет обслуживались именно имперской монархией/республикой за счёт эксплуатации других народов, извлечения дешёвых ресурсов. Сама по себе Франция никогда не была передовой страной в плане технологий или каких-то значимых инноваций (в отличие от тех же Германии или США, отчасти даже и Великобритании, которая своё могущество строила ранее исключительно за счёт территориальной экспансии). Сегодня Франция во многом находится в упадке, хотя и старается поддерживать должный уровень социалки за счёт высоких налогов, во-первых, для богатых. Все эти известные протесты и миграционные кризисы - лишь вишенка на тортике. Без своих колоний французы утратили былую силу, особенно в части военной мощи, военных возможностей. То, что они имеют сегодня - тень прошлого настоящего могущества. С учётом относительно небольшого по нынешним меркам и стареющего населения, даже с учётом мигрантов, по части экономики французы теряют свою былую нишу. Мне вообще иногда Франция кажется страной дальнобойщиков и аграриев. Что там вообще производят? Даже компоненты самолётов уже не там делают, только финишная сборка на месте. Или как? Надо уточнить у кого-нибудь.

У нас же в кино Франция времён своего былого могущества, которое, впрочем, и тогда таяло на глазах. 1627-ой год. Ну, условного могущества. Тогда она на равных бодалась вовсю с мировыми мастодонтами, даже с Англией воевала вроде частично где-то, если я верно только что вычитал. Опять-таки тогда была ещё не окончена эпоха новых колониальных открытий и войн.

У нас по сюжету отмечена Осада Ла-Рошели — важное военное и историческое событие времён царствования Людовика XIII, явившееся результатом войны между королевскими войсками и гугенотами Ла-Рошели в 1627—1628 годах, эпизод англо-французской войны 1627—1629 годов. /Из сети/

Осаждаемый город вяло общим планом показан, нарисованным компьютерно и топорно к тому же.

У нас на самом деле сумбурный фильм. Даже камера тут постоянно как-то двигается так... трясётся (и понятно, что это всё нарочно сделано, но зачем? или стедикамом никто там пользоваться не научился, или времени не было нормально поставить рельсы прямые под камеру передвижную, не понятно). Очень трудно сфокусироваться зрительно, тем более разумом. То ли нам историю рассказывают, то ли максимум всяких мест французских хотят показать. Авторы так и не определились. Я же даже не помню, читал ли первоисточник фильма, зато видел советскую версию кино, как и другие версии. Вроде у нас очень необычная постановка, как мне кажется, во второй части она, наверное, отходит больше от оригинала в какие-то свои киностепи. Или мне кажется.

Но пара забавных моментов тут есть. Забавно вышло с чуваком и взрывом у палатки, почти посмеялся. В остальном скучновато и не понятно ничего, слегка пафосно на пустом месте. Или я просто кино не слушаю, своими делами занимаюсь в сети. Но в этом обычно сама киношка виновата, потому что есть ленты, которые прям залипаешь смотреть, не отрываясь ни на что, а есть такие, которые в четверть глаза смотришь.

В остальном, грязные на вид (они тут реально все почти чумазые, немытые) французы гуляют по лесам и замкам, стреляют друг друга, махаются шпагами, слегка любят женщин, толкают невразумительные, то есть не запоминающиеся речи друг дружке... и под них гибнут. В принципе да, сегодняшние французы куда лучше выглядят, куда чистоплотнее и теперь ясно, откуда у них такая страсть к парфюмам сегодня. Раньше они все пахли, судя по всему, отнюдь не фиалками, как и вся Европа, особенно не богатого сословия. А сегодня вообще круто, даже всякие дезодоранты и прочие такие штуки пахнут чуть ли не как духи дорогие.

Каша
Главным чувством человека, вне всякого сомнения, является любовь, но совсем недалеко от нее находится и дружба. Верность ей нелегко сохранить во времена потрясений и интриг, как непросто и оставаться честным человеком, преданным своим идеалам. Возможно, первое в данном случае способно помочь второму, поскольку держаться сообща точно проще, чем в одиночку. Эталоном настоящей дружбы благородных людей в мировом искусстве, вне всякого сомнения, являются мушкетеры, придуманные когда-то Александром Дюма, но настолько живые и настоящие, что перенести их историю на экран старалось не одно поколение кинематографистов. Теперь же мы имеем удовольствие наблюдать очередную и весьма вольную трактовку классического романа, а точнее, вторую ее часть.

«Три мушкетера» на сей раз имеют подзаголовок – «Миледи», что подразумевает особое внимание к одной из самых колоритных злодеек мировой литературы. Однако, вопреки простой логике, леди де Винтер в фильме имени себя остается героиней второго плана, появляющейся на экране время от времени, усилению роли которой не способны помочь даже не слишком многочисленные флешбэки ее трагического прошлого. Возможно, осязаемое присутствие антагонистки могло не быть необходимым, будь она каждую минуту с героями незримо и дергай за только ей видимые ниточки сложносочиненных интриг. Но нет, деятельность миледи в картине не просто не сложна, она несамостоятельна, и вместо преследования собственных целей и защиты своих интересов героиня лишь подчиняется чужой воле без очевидных для себя выгод. Таким образом, вторая часть «Мушкетеров» позволяет себе попросту обманывать зрителя, а это очень нехорошо.

Главной отличительной чертой картины является в высшей степени сумбурный сюжет, более всего напоминающий клубок скатавшихся ниток, который проще выбросить, чем распутать. Возможно, недавнее знакомство с первоисточником могло бы хоть как-то помочь, но предложенное неподготовленному зрителю в первых кадрах краткое описание сложившейся в картине ситуации является явно недостаточным. Сложность сюжета для кино сама по себе не является очевидным недостатком, но только в том случае, если сценаристам удается более-менее доходчиво объяснить зрителю, что к чему, в чем предпосылки событий и в чем их последствия, каковы мотивы героев и к чему они их побуждают. Однако, вместо проведения хотя бы минимальной разъяснительной работы фильм предлагает зрителю множество смутно напоминающих друг друга персонажей, совершающих внешне сложные, но из-за недостаточного внимания к деталям производящие впечатление или абсурдных, или примитивных поступки. Проблемы подобного плана возникают даже с давно знакомыми и явно значимыми героями, такими, как герцог Бэкингем, например, необходимость участия которого в картине остается не вполне очевидной. Отсутствие целостности сюжета заставляет концентрировать внимание, чтобы разобраться хоть в чем-то, но весьма непросто долго находиться в подобном состоянии, если оно не приносит результата, да еще и зрелище не слишком заинтересовывает.

Нетрудно понять, что фильм не предполагает четко сформулированного конфликта, разрешение которого было бы его главной интригой. Это влияет и на четверку главных героев: брошенные сценаристами на произвол судьбы, они занимаются собственными делами и проблемами, а периодическое (и даже неполное) их объединение в ключевые моменты выглядит вынужденным шагом, а не естественным порядком вещей. Таким образом, ощущение единства мушкетеров, их команды уже во второй части трилогии начинает рушиться, что кажется несколько преждевременным.

Наконец, последний печальный факт о «Миледи» состоит в отсутствии какой-либо идеи, что могла бы лежать в основе этой картины. Единственное понятное сообщение, что несут «Мушкетеры», повторяет первую картину и состоит в том, что жизнь человеческая и ломаного гроша не стоит; паны дерутся, а у холопов чубы трещат. Едва ли картина формирует какое-то отношение к этому, хотя даже для главных героев умереть «во имя» предпочтительнее, чем жить. В данном случае это всего лишь безоценочная констатация факта, но даже его демонстрация заставляет подумать, что к таким рекам крови может вести только показанное отношение к жизни как таковой.

Тем не менее, «Мушкетеров» можно похвалить за достоверную и совсем не романтическую атмосферу: картинка, хотя и выполнена в теплых тонах, достаточно мрачная; герои, как и положено солдатам, вечно в грязи и крови, так что их естественное состояние – сражение – вовсе не выглядит привлекательным. Обращает внимание на себя достаточно выразительный саундтрек, почему-то особенно запоминающийся в первых сценах. Несколько портит впечатление не очень аккуратный монтаж фильма, когда герои перемещаются в пространстве с такой скоростью, будто не на лошадях скачут, а на самолете летят. Не очень хочется повторять тезисы про весьма удачный актерский состав, но нельзя не упомянуть участие темнокожего актера Ральфа Амуссу, появление чьего героя было вписано с какой-то издевательской иронией.

«Три мушкетера: Миледи» - далеко не самая удачная попытка переосмысления романа Александра Дюма, лишь еще раз доказывающая, что его фантазия была куда более адекватной, чем сценаристов упомянутого фильма. Нет, вовсе не обязательно было просто экранизировать классику, но как-то решить проблемы с сюжетом необходимо. Да, столь вольная трактовка в чем-то порождала интерес, что же будет дальше, но все же оно того не стоило. Такая каша на экране - просто недопустимо.

Игры мушкетеров
Три Мушкетера - это фильм, который стоит смотреть как любителям зрелищных сцен, так и изысканных головоломок, как мелодрам, так и комедий.

Начну с сюжета. Думаю не будет спойлером сказать, что он отличается от книги. Где-то в остальных рецензиях мелькало слово 'фанфик', вот оно отчасти подходит. При Три Мушкетера не вышли буйной фантазией на тему 'А что если?'. Режиссер несколько симпатизирует кардиналу (впрочем, это есть и у Дюма, но тут Ришелье прям герой-государственник), а также добавляет нескольких исторических персонажей.

Да, фильм НЕ основан на реальных событиях. Но при этом он не выглядит и буйной фантазией. Это не столько альтернативная история, сколько пересказ с добавлением: могло быть и так. Я как историк остался доволен.

Теперь герои. Обычно в Мушкетерах их старят и роль подростка Д'Артаньяна играют 30-летние дядьки. Однако такой мискастинг тоже пошел в плюс кино, если принять его именно как фанфик. Плюс Франсуа Сивиль отыграл неплохо не подростка, но юношу лет 22-25, скажем так.

Ну и, конечно, Ева Грин в образе Миледи это просто наслаждение.

Фильм зрелищный, сцены с комбинацией боя холодным оружием и огнестрела заставляют смотреть без отрыва. Вторая часть может похвастаться также и красивыми панорамами.

Из недостатков фильма отметил бы отсутствие музыки.

Так что советую.

8 из 10

Потенциал был
Весьма средняя картина, основная проблема которой - нарратив. Если в первой части политическая линия нужна была больше для знакомства с персонажами и весьма слабо проглядывалась, то здесь она стала главной, при этом разобрать ее без первоисточника почти невозможно.

Однако по прежнему это самая аутентичная экранизация из всех. Художники-постановщики, декораторы, костюмеры отлично справились с погружением в эпоху. Атмосферу настоящей (около) Франции той эпохи ощущаешь, правда нехватка бюджета постоянно видна в ограниченности локаций.

Поступки же персонажей и самой Миледи происходят так быстро и поверхностно, что ни о каком осознании масштаба происходящего речи не идет. Кто, куда, зачем отправился? В чем роль герцога Бэкингема, как с ним договорились, почему война завершилась?

Такое чувство, что сюжетные места, описывая фоном, просто подогнали под необходимые действия героев. Вот приплыли к герцогу, событие с Констанцией, абсолютно дикий поединок с Миледи в горящем доме, где никто даже для вида не закашлял, бац (монтаж) и герои врываются на суд. А вот Атос увидел Миледи и плачет, тут же кричит: стреляй в нее. С чего вдруг?

Из обаятельного злодея ее превратили просто в функцию. Не будь на ее месте Евы Грин, то это был бы полный провал.

В общем, посмотреть можно только на декорации и отличные актерские работы. Местами хорошие поединки, хотя осада выглядит бедно. Преданным любителям романа не рекомендуется.

А какой был потенциал!

P.S. Чернокожего принца приказывающего прекратить огонь по героям мы оценили.

7 из 10