Мушкетёры

Книга Александра Дюма «Три мушкетера» — известное детское чтиво, которое многие из нас знают с 12—13 лет. Приключения и фантастика пишутся в первую очередь для детей. Эта история очень захватывающая и интересная, выдумка, мало имеющая отношение к реальной королевской истории Франции.

Проект данного фильма небывалый, необыкновенно мощный, со знаменитым актерским составом и в прекрасном рабочем разрешении. Нас развлекают от души, с большим азартом и операторы, и режиссер, и сценаристы. Зритель будет в шоке от массы интересных спецэффектов, грандиозных декораций, насладиться прекрасной музыкой Пола Хаслингера.

Здесь героями становятся как бы все участники фильма, не только мушкетеры. Люди словно влились в массу и в цепь событий, в мелькание лиц и меняющихся декораций. Выбиваются из массы, пожалуй, Миледи в исполнении Миллы Йовович, — сказочная злодейка и герцог Бэкингем, спародированный маньяк (Орландо Блум).

В фильме очень много пространства, бесконечные залы и своды, длинные коридоры, которые заметно преуменьшают присутствие в них людей. Слишком облегчена значимость юного Короля и Королевы, их отношения, — они почти не общаются. Зато вас мощно атакует пространство и время, выскакивающие внезапно как из под земли и спускающиеся с воздуха прямо вам на голову…

Очевидно, что, режиссер Пол Андерсон отлично себя чувствует в роли Дюма-Отца, ищет приключений, подгоняя своих актеров. Поэтому, не вопрос, получилось ли участникам стать настоящими французами. Многие актеры это по черточке выявили: внешнее сходство, хладнокровное благородство — Мэтью Макфейден (Атос), собранность, выдержка — Мадс Миккельсен (Рошфор), сладкая улыбка, очарование — Люк Эванс (Арамис).

Весьма ценно, хотя и излишне показаны опасные трюки, но заметна хорошая физическая подготовка актеров. Рекомендую!

8 из 10

Все-таки не умеют американцы поставить фильм не про наших героев не про французских, наверное потому что у русских и у французов души одинаковые.

Если бы Великий Дюма дожил до наших дней и увидел как, в полном смысле слова, коверкают его произведения — бьюсь об заклад, господа, — этот миролюбивый писатель вызвал бы всех режиссеров на дуэль. И честное слово, я бы не раздумывая стала бы его секундантом. Но это невозможно смотреть, друзья мои! Даже если ты никогда не видел советской постановки, это повторяю, невозможно смотреть. Надо быть лишенным всякого вкуса, чтобы восхищаться такой постановкой, либо быть последним двоечником по предмету истории. Во-первых, где вы видели такую форму у гвардейцев кардинала? Вот ради интереса наберите в Google гвардейцы кардинала и посмотрите (а еще лучше прочтите) повнимательнее какая у них форма. Форма у них была, красная с желтым крестом, а не с черным. Но это еще пустяки.

В фильме допущена грубейшая ошибка. В XVII веке даже слыхом не слыхивали о воздушных кораблях. Только в 1709 году (почти сто лет спустя) португальский священнослужитель Бартоломеу Лоуренсу де Гусман, представил модели своего аппарата в Casa dandia, во время которой бумажная модель, наполненная горячим воздухом, успешно взлетела к потолку. И только в 1783 году шар впервые по-настоящему взлетел в небо. Таким образом, этот фильм следует воспринимать не как историко-приключенческий а как фанфик фантастика-боевик. Актеры, наверное, не виноваты, виноват бездарный режиссер. Ничего в этом фильме хорошего нет, не для разума не для сердца. Вообще в последнее время разучились снимать кино. Хочется спросить у режиссеров, для чего они зря кинопленку переводят?

Фильм Мушкетеры, ещё одна экранизация бессмертного романа Дюма. Учитывая то, сколько существует версий романа на экранах (первый фильм по ним снят в 1898 году!), то Дюма не просто в гробу перевернулся, у него там настоящая карусель уже второе столетие. По этому первое, что нужно знать про этот фильм — это не экранизация романа, это самостоятельный фильм, где главных героев зовут так же как и в «Трех мушкетерах» Дюма. Правда, для меня это не минус картины, и перед просмотром я сразу настроила себя воспринимать её как отдельный фильм, работу режиссера и сценариста. А вот теперь, попробуем разобрать картину на плюсы и минусы.

Плюсы:

1)Отличный актерский состав — Логан Лерман, Мила Йовович, Мэттью Макфэдиен, Люк Эванс, Джеймс Корден, Орландо Блум и многие другие. Они все умеют играть, и играют здесь очень даже неплохо.

2) Зрелищность — драки, погони, летающие корабли, красивые дворцы… Хотя на счет дворцов я повременила, Нотр Дам уж очень галимо нарисован.

Честно говоря плюсов больше как то не нашлось, переходим к минусам.

Минусы:

1) Серьёзность и в тоже время абсурдность происходящего. Наверное, я не уловила здесь какую-нибудь постиронию, но все подается на каких то уж слишком серьезный щах. Когда Д`Артаньян за пару минут в одиночку разбрасывает полсотни гвардейцев, это выглядит странно, а не смешно, как, наверное, хотел того автор. Если вспомнить советскую экранизацию, там, может за счет песен Дунаевского, может за счет ещё чего-то, почти такая же сцена смотрится достаточно самоиронично, и весело, здесь же этого не чувствуется. Если вас к тому же не смутят корабли летающие по небу, то возможно фильм вам понравится.

2) Персонажи. Их картонность просто убивает. Например, Атос здесь — жалкая пародия на самого себя. Если даже мы, как я писала выше, забываем про источник, то нужно было добавить что-то интересное в образ того же Атоса, а не делать из него то, что сделали создатели этого фильма. Забыв про то, что для него главное честь и долг, из него сделали угрюмого пьяницу, и даже этот образ не особо получился.

Партос здесь вообще исключительно для мебели, как впрочем и Арамис. Д`Артаньяну с Атосом хоть какую-то линию дать пытались. Хотя мотивация персонажа — «Зря вы оскорбили мою лошадь» мягко говоря, немного сомнительна.

А Миледи здесь звезда паркура, с этим нужно будет просто смириться.

Любовная линия с Констанцией это просто рука лицо, хронометраж фильма меньше двух часов, вырежи от туда Бонасье, создатели фильма бы только выиграли.

Единственный герой, у кого есть заявка на раскрытие образа — Миледи, начало её истории здесь не такое как в оригинале, и это можно было развить в неплохую сюжетную линию. Ключевое слово — можно было.

3) Парики. Можете сказать, что я придираюсь но эти длинные волосы выглядели как дешевые парики из магазина «все по одному доллару» и бесили меня весь фильм. Только на Эвансе он смотрелся достаточно органично, что на Лермане, что на Макфэдиене они выглядели отвратительно, и за весь фильм глаз к ним не привык.

Судя по концовке, создатели явно рассчитывали на сиквел. Возможно, будь это не фильмом на почти два часа, а сериалом серий хотя бы в 6—7, где уделили бы время всем персонажам и их историям из этого что-то и могло бы выйти. Мне кажется, картина очень пострадала от монтажа, и было вырезано очень много сцен, но искать режиссерскую версия для подтверждения этому я точно не буду.

Не скажу, что фильм прямо плохой, но пересматривать его, я точно не хочу.

4 из 10

Роман Александра Дюма мало того, что прекрасно прошёл проверку временем, так ещё и является одним из самых экранизируемых произведений мировой литературы. Правда с этим делом ему не очень-то и везёт, поскольку сценаристы, словно сговорившись, стараются друг друга перещеголять и добавить отсебятины, порой такой, что от оригинала не то, что рожек да ножек — не остаётся вообще ничего, кроме имён главных героев. Часть из экранизаций вполне смотрибельны, некоторые же и вовсе, даже не смотря на отсебятину, оказываются многоразовыми вещами, которые смотришь и наслаждаешься, не обращая внимания на косяки и отклонения от оригинала. А некоторые столь отвратительны, что жалеешь время, потраченное на них.

К какой же из этих категорий стоит отнести одну из самых вольных из попадавшихся вашему покорному автору от Пола Андерсона? Уже с первых же минут он ясно даёт понять зрителю — постарайтесь забыть книгу, а просто развлекайтесь, ибо перед вами самый настоящий цирковой аттракцион, в котором будет всё — и акробатические трюки, и полёты в небесах, и чудеса пиротехники, и хитроумные ловушки, и переодевания, и вообще всё, что только ваша душа пожелает. Надо сказать, что заявленная программа полностью оправдывает ожидания — смотреть фильм легко и весело, никто не прикидывается, что тут должно пахнуть реализмом — вот что-что, а снимать так, что фильм просто пролетает Андерсон умеет. Казалось бы, после таких слов должна была быть зелень, но отзыв-то почему-то серый и мой читатель начинает уже недоумевать — отчего?

Ответ очень прост — главный герой Дартаньян. О Боже, как же он бесил уже со второй сцены со своим участием! Персонаж, должный по всей видимости вызывать симпатию и веселить выглядел полнейшим дебилом, а многократно повторявшаяся шуточка про лошадь уже в первый раз вызвала фейспалм — потом пришлось занять руки, дабы не отбить лоб, поскольку с каждым повторением это оказывалось всё более и более тупым. Добавим к этому абсолютно бездарного актёра и получим то самое, что полностью испортило всё удовольствие, которое предвкушалось.

Добавляем к его кривляниям ещё и то, что экранными партнёрами у него оказались те, кто явно знает, как надо вести себя перед камерой. Трио мушкетёров выглядели ровно такими, как от них ожидаешь, когда надо они веселили, когда надо — напускали трагизма и верилось, что они этакие суперагенты 17 века в стиле невыполнимой миссии. Их слуга Планше был самым типичным комичным персонажем, способным, если понадобится, на подвиг. Кардинал — Кристоф Вальц отработал превосходно, его герой умеет побеждать — но умеет и проигрывать с достоинством. Миледи — Милла, ты была шикарна, глядя на тебя без труда можно было поверить, что ты и роковая соблазнительница, и обновлённый вариант Элис. Герцог Бекингем — он просто был, вот и весь сказ. Рошфор — Мадсу Микельсену даже играть особо не пришлось, режиссёр по полной использовал его харизму — вот только зачем по ходу надо было превращать его в одержимую истеричку, но даже эта пакость не смог отнять к нему симпатий. Констанция — смотри пункт про Бекингема. Король и королева — он туповатый идиот, она — кукла, а большего ничего и не требовалось.

Конечно, фильм переполнен штампами — заранее было понятно, как закончится та или иная сцена, но, благо, всё это искупал визуал. Бои поставлены хорошо и зрелищно, шутки — кроме идиотии Дартаньяна — всегда к месту. А больше-то ведь ничего особо и не нужно для чистого разлекалова. Да, диалоги не блещут глубиной сценарной мысли, да, от истории остались одни воспоминания — Калиостро вообще-то на 100 с лишним лет позже жил — мода — это вообще сборная солянка сразу из нескольких стилей — но в данном случае это оказалось бы неважно. Если бы Лерман так не бесил и в каждом появлении на экране его не хотелось придушить!

5 из 10