Тугой узел

Общее между колхозниками Советской России и рыбаками Шри-Ланки.
Заголовок раскрою ниже - потяну так сказать, интригу, шо в триллере.

Этот фильм мало чем примечателен художественно. Скорей это научно-популярный фильм по общественным наукам: истории, социологии, политологии и т.п., талантливо разыгранный авторами. Следовательно и разбор его будет не чувственно-эмоциональным, а максимально возможным логически-схематическим.

Автор сценария и лит. основы, а за ним и режиссёр великолепно смогли ухватить те узлы конфликтов, на которых и далее будет спотыкаться Советское государство в целом и сельское хоз-во в частности. Тому свидетельством фильмы поднимавшие подобную тематику вплоть до развала Союза: 'Возвращение' 1987, 'Факты минувшего дня' 1981, ' В связи с переходом на другую работу' 1988 и подмножество фильмов того же периода.

А узлы это, безусловно и не полная информированность принимающими решения о наличии и доступности ресурсов, и личностно-корыстные мотивы в принятии решений и отсутствие, точнее видимости присутствия, коллективного решения 'снизу'. И много ещё, что говорит о несовершенстве управляющей и исполняющей систем. Тут и привычка бывшего офицера Мансурова к безапелляционным, командным решениям. Но остановлюсь с перечислением, здесь писательский опыт и глаз оказались настолько прозорливым, что данный фильм является прямой иллюстрацией к работам лауреата премии по экономике памяти Альфреда Нобеля за 2009 год - Элинор Остром. Кстати именно в её работе присутствует неразрешённый 'тугой узел' по рыболовству на Шри-Ланке, сходный с ситуацией в фильме.

И если рассмотреть этот конфликт при помощи методик Элинор Остром, то увидим две главные проблемы не отражённые автором, в связи с нахождением его в границах партийной парадигмы - необходимость/приказ/исполнение/дисциплина: проблема взращивания 'идеального' коммуниста и проблема самоорганизации на 'местах'. По последнему, вспомним, что Советская власть начиналась именно с советов народных депутатов и только в последствии, в связи со сложившейся причинно-следственной цепью интервенцией-необходимостью защиты от внешней агрессии-индустриализации-ВОВ-восстановление - выродилась в командно-админ. аппарат. И это хорошо показано в фильме и админ.-парт. аппарат и неорганизованность простого народа, который или безмолвствует или 'в едином порыве'. Но так ли это? Эти же авторы в предыдущей своей работе 'Чужая родня' точно показывают, что и народ не однороден, ведь берутся откуда-то и Мансуровы, и Гмызины да и все иные человеческие профили отраженные в картине.

Отсюда вытекает ещё одна 'кочка' на которой споткнулся Союз: целеполагание и взращивание нового человека. С целеполаганием, после преодоления общих несчастий (из выше перечисленной причинно-следственной цепи) настала нехватка. А с 'новым человеком' тоже пока не вышло, поскольку на молодёжь оказывала влияние среда обитания и её цели - это хорошо отмечено в фильмах 'Большая семья', 'Очередной рейс', 'Сверстницы', 'Дело Румянцева', 'Бессонная ночь', 'Весна на заречной улице', 'Дело было в Пенькове'. Так, что оставался вариант 'Гадкие лебеди', но уж больно радикальный и на него не пошли - думали, вероятно, само рассосётся - абсолютно не научный и не коммунистический подход.

Вывод: для глубоких трансформаций в обществе (построение социализма-коммунизма, взращивание нового человека и т.д.) необходимо значительное время по налаживанию, утрясанию всех 'узлов' конфликтов, как со стороны формальной власти, так и со стороны носителя власти. Время, без значительного изменения входящих данных - войн, разрух, интервенций и т.п. При наличии вызовов власть модерируемая ВКП(б), показала свою жизнеспособность нахождением общества в точке максимума возможностей по преодолению экстремальных вызовов. Далее требовалось изменение подхода к системе управлением, с учётом не исчезнувших огромных потенциальных рисков (о холодной, но всё же войне не забываем!), но без объектной и фактической угрозе каждому индивидуально. Вот и пойдя, фактически на незначительные изменения руководства 'по экстренному', но всё больше и больше погружаясь в пучину корыстно-рационального поведения индивидуумов (опять по Элинор Остром!) мы получили экстренно и олигархов и буржуазно-руководящую верхушку - как следствие ошибок ВКП(б) - КПСС, но позволю заметить, не ошибочности курса направления...

7 из 10

Совесть
Владимир Фёдорович Тендряков как-то сказал: 'Часто мы слышим: писатель должен знать жизнь. Жизнь знают все, ибо каждый в ней так или иначе варится. Далеко не все умеют ДУМАТЬ над жизнью. А это главное для писателя». Тендряков именно ДУМАЛ над жизнью, оттого его произведия и получались остро-социальными. Роман 'Тугой узел' родился из повести «Саша отправляется в путь», впервые опубликованной в 'Новом мире' в 1956 году. Для создания произведения писателем использовался опыт работы секретарем Подосиновского райкома комсомола, многочисленные поездки по районам Кировской и Вологодской областей, встречи с председателями колхозов, работниками районного аппарата, с сельскими тружениками. «Повесть основана на жизненных конфликтах… Я старался показать борьбу нового со старым в человеческом, общественном плане», - позднее писал Тендряков. Именно данная публикация, посвящённая проблемам сельской жизни, теме, связанной с ломкой старых устоев в хозяйствах и повсеместно возникающими «тугими узлами», была актуальной для того времени, и Михаил Швейцер охотно согласился перенести историю на экран. Пока Швейцер снимал картину, Тендряков продолжал работать над повестью, превратив её в роман: 'Название не соответствует повести. Дело не только в показе Саши-коммуниста, дело в показе линии жизни. Название буду менять'. В «Роман-газете» (1956, № 9) произведение выходит уже под названием «Тугой узел».

По воспоминаниям режиссёра, съёмки (фильм снимался в селе Красном Костромской области) проходили без особых сложностей, киногруппа работала с опережением графика, студия приняла фильм почти без замечаний. Проблемы начались после того, как готовую ленту отправили на утверждение в Главное управление по производству фильмов. Рабочая версия картины насторожила отдельных секретарей ЦК КПСС, присутствовавших на просмотре. Их реакция стала поводом для включения вопроса о «Тугом узле» в повестку дня на собрании парткома «Мосфильма», состоявшемся 4 января 1957 года. Фильм был признан «идейно порочным». Через два месяца, в начале марта, на студии прошло расширенное заседание художественного совета, на которое явились не только кинематографисты, но и литераторы — Константин Паустовский, Эммануил Казакевич, Маргарита Алигер. К числу защитников картины относился и Александр Твардовский, заявивший во время выступления, что «фильм будет иметь триумфальное шествие по стране, что его поймут и в низах и в верхах, что он сделает большое дело». Поддержка писателей не помогла: худсовет «Мосфильма» отменил своё собственное решение о принятии «Тугого узла»; для устранения «идейных ошибок» картина была отправлена «на коренную переработку».

Партийные рецензенты вручили создателям картины список претензий на нескольких машинописных страницах, в котором, в частности, требовалось переиначить трактовку образов партийных деятелей, исключить реплики, негативно характеризующие систему взаимоотношений между райкомами и обкомом, перекроить историю самоубийства одного из председателей колхозов, переписать музыкальный фон, сделав его «светлым и оптимистическим», поменять некоторых актёров (в частности, вместо Владимира Емельянова привлечь к роли секретаря обкома Ивана Переверзева). Преобразованный фильм был выпущен под названием «Саша вступает в жизнь». В 1986 году при Союзе кинематографистов СССР была создана конфликтная комиссия под председательством Андрея Плахова, занимавшаяся возвращением на экран так называемых «полочных фильмов». В первую секцию — идеологическую — попал и «Тугой узел», который был восстановлен и вышел на прокат в 1988 году. Писателя Тендрякова уже не было в живых, и Швейцер смог лишь частично восстановить первоначальный вариант 'Тугого узла'. Поэтому те, кто надеется, увидеть 'режиссёрскую версию', могут прождать до Второго Пришествия, потому что такового не существует. Есть лишь вариант 1988 года с вступительным и финальным закадровым монологом, объясняющим судьбу картины.

Для пытливого зрителя не составит труда восстановить возможные пробелы, опираясь на первоисточник - роман Тендрякова 'Тугой узел', который заметно расширяет рамки картины. Первоначально роман кончался сценой собрания, где молодой герой готовился к первой своей речи против Мансурова. В окончательном варианте автор добавил три главы, существенно усилив основные акценты романа. Тендряков считал, что финал в журнальном варианте был облегчённым, не вскрывал корней такого социального явления, как Мансуров и «мансуровщина». И все-таки автор не был до конца удовлетворён романом. Много лет спустя в разговоре с критиком Ю. Томашевским он так отозвался о романе: «А знаешь, почему в „Тугом узле“ как раз не получилось тугого узла? Потому что вместо романа надо было написать статью». С творческими личностями всегда так: не даёт им покоя созданное произведение. Непременно хочется его улучшить, доработать. Точно также и Михаил Абрамович Швейцер был недоволен тем, что фильм был варварски перемонтирован и выпущен под ничего не говорящим названием «Саша входит в жизнь», что навсегда отбило у режиссёра охоту делать острое социальное кино, и он посвятил себя экранизациям классики.

Как бы там ни было, фильм существует и производит сильное впечатление, ибо показывает только правду. Нелицеприятную, горькую, жестокую, но - правду. По всей видимости, концентрация правды оказалась слишком сильной, и начало хрущёвской оттепели не сумело её переварить. Сделали это гораздо позже - через 31 год, когда было уже слишком поздно. Ведь такие как Мансуров никуда не делись. Они были всегда и всегда чувствовали себя 'в своей тарелке' в отличие от простого труженика, который постоянно жил 'под домокловым мечом' 'мнения сверху'. А наверху всегда и чище и спокойнее, да к тому же - навозом не пахнет. Таким как Мансуров легко руководить, ведь все его 'партийные устремления' базировались на том, что у него даже не было профессии, и лиши его должности, - куда бы он пошёл?.. Без сомнения очень сильное и знаковое кино с прекрасным актёрским составом.

Хрущёвско-горбачёвская переделка
К сожалению первоначальную версию этого прекрасного фильма, снятую ещё без учёта хрущёвской клеветы на Сталина 25 февраля 1956 г. в последний день работы XX съезда, нам пока увидеть не представляется возможным. Тот вариант, который сейчас доступен продолжительностью 1:31:35 - это антисталинская порезанная переделка с наложенными комментариями перестроечной поры. Задача у Хрущёва и Горбачёва была очернить дело Сталина (стоявшего за диктатуру пролетариата, как и Ленин), чтобы облегчить переход к диктатуре рынка, капитала, который начался при Хрущёве и закончился при Горбачёве.

Если удалить эти наложенные позже звуковые комментарии горбачёвской поры про перестройку и антисталинизм, то становится понятно, что это хороший добротный фильм Сталинской закалки про борьбу с антикоммунистами, бюрократами, эгоистами, врагами народа.

Ждём с нетерпением появления полной первоначальной версии, не порезанной Хрущёвым и Горбачёвым, её длина должна быть, вероятно, 1:37.

И вот вопрос, какую оценку поставить фильму, зависит от того, какую его версию мы будем оценивать. Мне хочется оценить ту версию, которая задумывалась изначально, до урезания и наложения комментариев в 1957 и 1989 годах, поэтому ставлю 10.