Уловка .44

Всего лишь двенадцати миллионов долларов хватило, чтобы в фильме режиссёра и сценариста Аарона Харви сыграли «оскароносный» Форест Уитакер и Брюс Уиллис, который в представлениях не нуждается. В чём же дело? Ответ лежит в довольно прозаической конституции: сценарий заинтересовал. К тому же фильм явно снят в короткие сроки, так что можно было быстро подзаработать. А вдруг ещё и авторское кино добавит славы их именам, если, скажем, на «Сандэнсе» фильм будет чем-то отмечен. Увы, кроме заработка, этот фильм никому из актёров ничего не принёс. Провалившись, даже Аарон Харви пропал из поля зрения.

Три молодых девушки (Малин Акерман, Никки Рид и Дебора Энн Уолл) решили в лёгкую «срубить бабла», приняв задание одного из криминальных боссов. Вроде задача проста, но когда в криминальном жанре всё было просто? Обязательно герои будут втянуты в особую игру, схожую на шахматную партию, где в край угла ставят, конечно же, деньги и авторитет. Аарон Харви постоянно возвращает зрителя в начальные кадры, пытаясь устроить сбор этакой мозаики, предлагая зрителю самому выстраивать логическую цепочку, подкидывая некоторые подсказки. Логическая цепочка с трудом, но выстраивается, но всё же в «Уловке. 44» это не представляет интерес, Харви решил поиграть в детектива и сделал это неудачно.

Постоянные монтажные переходы к стартовым событиям шли в контрасте с затяжными фрагментами с такими же монологами. Тому подтверждением является эпизод, когда герой Уитакера останавливает машину с тремя девушками. Он долгое время мусолит и мусолит, его намерения непонятные, да и ещё к тому же эти порывы так и не будут толком объяснены в фильме. Аарон Харви снимал фильм криминального жанра, воспользовавшись всевозможными клише, стараясь, правда, придать чего-то особенного, но уж лучше было бы, чтобы он того не делал: степень невнятности в картине зашкаливает, он так и не смог соединить все части своей мозаики, в конце концов, запутав всех и вся окончательно. Единственным выходом в его стремлениях, чтобы всё разложить по полочкам, был таковым, чтобы в в финале всё же раскрыть все карты. Это и происходит, но с такой банальностью, что ещё раз удивляешься за хороших актёров, которые согласились сняться в «Уловке. 44», а на протяжении фильм это происходит постоянно.

Но, пожалуй, хоть сколько-нибудь уважительных слов заслуживают только Уитакер и Уиллис, да Брэд Дуриф. Первый пытался придать картине раскованности и в тоже время хитрости, на своих плечах «вытягивая» из бездны «Уловку. 44» разносторонностью своего героя. Но монтажные обрывы привели к тусклости и постоянной невыразительности, недосказанности персонажа либо же, напротив, к сильному преувеличению. Уиллис, этакий «серый кардинал», умён, хитёр, показывает, что ничего хорошего в нём нет. Для такого, как Уиллис сыграть такого героя сложности не представляет, тем более, что он во всей красе выступает только в финале фильма и именно в этой сцене Уитакер и Уиллис достигли хорошего накала страстей, чего постоянно не доставало остальному времени фильма. А Брэд Дуриф хорош только тем, что сыграл небольшой эпизод, но сыграл его полностью от и до. Среди трио девушек главную роль играет Малин Акерман и по её игре можно заключить: пока ей характерные, боевитые роли не по плечу. Две других девушки чуть больше, чем статисты, они только подыгрывали в отображению секспильности, но, надо сказать, что особо-то влечения к их героинях не ощущаешь.

Даже не знаешь, кому советовать этот фильм. Поклонникам Уиллиса и Уитакера, наверное. Актёры как раз и не виноваты, что Аарон Харви, главный создатель «Уловки. 44», оказался неспособным создать криминальный триллер должного уровня, заигравшись со своими задумками и огромным количеством клише.

2 из 10

Именно заглавным названием можно охарактеризовать весь «сюжет» фильма.

Группа девушек отправляется на задание, но они еще не знали, что вся миссия была заранее спланирована на их убийство…

В 2011 году Аарон Харви выпускает свой прокатный полноформатный дебют. Казалось бы, отличный актерский состав и большой бюджет для direct-to-video фильма сделают фильм бомбой, но не тут то было — нас жестоко обломали.

Сценарий просто верх бездарности: Кто эти люди? Каковы их цели? Что они тут делают? Фильм просто безвкусен и неинтересен, так как определенной цели для зрителя не несет: тут нет ни серьезной криминальной линии, ни комедии, просто ничего нет. Возможно авторы старались что-то сделать, но видимо фантазии не хватило. Фильм имеет ряд своих «неожиданных» поворотов, но от них мы не удивляемся, а просто думаем о том, какие сценаристы идиоты, если намеревались нас этим удивить. Фильм просто сводится к банальной резне, в которой нет никакого смысла, даже фанаты кровавых убийств были бы разочарованы.

Юморная сторона фильма проработана лучше, ибо черного стеба и шуточектут хватает, да и большинство действий героев вызывают на лице улыбку, однако все равно слабо прописаны и эти моменты.

Над спецэффектам постарались отлично и со вкусом: стрельбы конечно мало, но фонтанов крови и мяса достаточно много для такого фильма, при этом все это достаточно реалистично и сочно выглядит.

Из актерского состава можно выделить группу девушек, так как они достаточно интересные и привлекательные персонажи, но основным гвоздем картины стали Форест Уитакер и Брюс Уиллис, исполнившие роли достаточно колоритных личностей криминального мира, но даже они не могли вытянуть на должный уровень этот второсортный фильм.

Очень сильно меня порадовал Брэд Дуриф, исполнивший роль шерифа Коннорса. Хоть его роль и незначительная, но пара минут его присутствия поднимают настроение, а в эпизоде он показал свой талант похлеще многих. Ну что сказать, браво, Брэдфорд, мастер старой школы!

Композиторы постарались над саундтреками, так как подобраны они в тему и разбавляют всю атмосферу скуки своим ритмом, звучанием и динамичностью.

Вердикт таков: перед нами достаточно слабый и проходной боевик, не несущий никакого смысла и интересного сюжета, хотя мог получиться вполне годный проект. Просмотра фильм достоин сугубо одноразового, хотя лучше его вообще не смотреть.

Оценить фильм сложновато, но так и быть:

6 из 10

за юмор, кровь, музыку и Брэда Дурифа.

Не знаю, смотрел ли этот фильм перед релизом кто-то из его авторов, но выглядит все так, будто нет. Первые двадцать минут смотрятся довольно-таки приемлемо, даже где-то в лучших традициях «роуд» триллеров, шериф и его помощник, странная чреда убийств и тройка девиц подрабатывающих мелкими грабежами.

Даже где-то удивился столь низкому рейтингу картины, но, пожалуй, лучше бы после двадцатой минуты просмотр этого фильма прекратился. Дальше происходит непонятно что, режиссер Аарон Харви закручивает свою историю до банальной неузнаваемости и непонимания происходящего. Десять минут бессмысленного диалога между одной из героинь с персонажами Фореста Уитакера и Ши Уигхэмом — то ли импровизация, то ли наполнение эфира хоть какими-то кадрами.

Брюс Уиллис как по мне, вообще не понимал, для чего снимается, играет своего героя с таким удовольствием, а в итоге он, будто смонтированный персонаж совсем из другого проекта. Уиллис и Уитакер уже давно размениваются низкосортными работами, но именно в «Уловке. 44», считаю, у них был наибольший шанс нарисовать оригинальных героев и хоть как-то, да вытянуть этот фильм не уровень повыше.

Но этого не произошло, эффектная на первый взгляд перестрелка в баре это чуть ли не единственное положительное качество в фильме. В остальном красиво снятое, но абсолютно нелогичное и не динамичное зрелище, которое с большой вероятностью разочарует поклонников задействованных в фильме актеров.

3 из 10

Плюсы. Игра актёров убедительная. Актёры подобраны — что надо. Жаль только, что сам сюжет дырявый, иначе получилось бы вообще отвал башки!

Бодрое музыкальное сопровождение.

Неплохо раскрыта тема копофобии.

Минусы. Такое ощущение, что синопсис подготовлен человеком, вообще не смотревшим фильм, — угадал только с именами. (Реально примерно так. Три девушки работают дилерами у влиятельного наркоторговца, но однажды проваливают крупную сделку. Несмотря на это, они получают шанс реабилитироваться, и лишь в процессе работы узнают, что это слишком похоже на расплату…).

Название почти невпопад. «Аргумент. 44» звучало бы лучше.

Нарезка фильма и придание мозаичности сюжету — чисто для откидывания тени на плетень. На самом деле вполне линейный и простой до безобразия сюжет вдруг превратился в витиевато-пупырчатый. Да, так смотреть гораздо интересней, но сюжет — как три копейки. И нарезали местами — слишком уж мелковато!.. Коротко по-русски это называется «сделано через жопу». Именно по этой причине сценаристы сами настолько запутались в этой чехарде, что допустили явную ошибку: в начале фильма Тес выходит после работы из бара, но в дальнейшем становится ясно, что с этой работой она рассталась аж 2 года назад, и с тех пор занимается совсем другими делами.

Ещё ляп: в баре мужик говорит, что у него в кармане куча денег, но потом почему-то оказывается, что это совсем не так.

С монтажом тоже есть косяки, но даже лень их называть.

Герой Уитакера — самый мутный в фильме персонаж. В особенности, когда он бессмысленно подставлялся, убивая случайных лиц. Но зато, опять же, — витиеватость, замысловатость и пустопорожнее коварство. Типа, ай да сукин сын!

Эпизод с «бросай оружие» — возмутительная чушь! Надо было сразу стрелять из дробовика, ну, или из пистолета, — всё равно… Дальнейшее размазывание соплей — тоска смертная. Мало того, сюда ещё историю с влюблённостью приплели. Туши свет!

Ещё худшая чушь — ехать на дело без необходимых документов на автомобиль. Т. е. зритель после этого должен совершенно убедиться, что главные героини — полные кретинки, ибо их в любой момент мог задержать коп и задание провалится.

Весь диалог с наставленными друг на друга пушками слишком уж напомнил дурацкие фильмы, где насильники исповедуются перед жертвами. Исповедь, чтение морали, байки из склепа, — всё что угодно, только не крутые бандитские разборки. И чтобы посильней закрепить эффект от этой дичи, сюжет продолжили тем же самым: родился очередной персонаж (босс), и начал свою исповедь, свою мораль.

Босс лично приехал на разборки, вероятно, чтобы на месте расплатиться за работу. Но это же неразумно! Наказать всех, кого следовало, можно было иначе и значительно проще, без организации всего этого шапито. И уж тем более, чтобы расплатиться, не нужно было приезжать на место преступления. Но кино — есть кино.

Бессмысленная, никаким образом не привязанная к сюжету способность главной героини воровать кошельки. Как это могло помочь в организации наркотрафика, — загадка.

Практически в каждом эпизоде отовсюду торчат уши Тарантино. Слишком уж во многом видны явные заимствования из его творчества (например, «Бешеных псов»), а также слишком очевидное влияние оного на формирование общей атмосферы картины. Надо сказать честно, — в целом это удалось. Однако при попытке детального осмысления краски блекнут прямо на глазах, чего о тарантиновских фильмах никак не скажешь.

Вывод. Для разового просмотра — более чем хорош. Смотреть можно смело, но быть готовым и поудивляться.