В ловушке времени

Дёшево и не сердито
По сюжету группа археологов отправляются в прошлое, чтобы разыскать их соратника, и отца одного из главных героев – профессора Джонсона. Прежде всего стоит отметить абсурдность самого устройства механизма «машины времени». Процесс переноса сопровождается крайне примитивными спецэффектами, даже для уровня двадцатилетней давности. Вообще, весь фильм смотрится очень дешево. И это основной минус.

Из плюсов можно отметить звёздный состав: Джерард Батлер, ещё живой Пол Уокер, ещё молодая Анна Фрил. Если бы не именитые актёры, выглядело бы как малобюджетное французское кино тех лет. Из фильмов начала нулевых, с чем можно было бы сравнить по уровню картины и по ощущениям от просмотра, сразу приходит на ум «Кейт и Лео». Только там путешественник во времени очутился в современности, а здесь наоборот.

К сюжету у меня поначалу было много вопросов, но потом узнал, что фильм снят по роману 1998 года Майкла Крайтона. Посему повороты сюжета были уж слишком предсказуемые, а концовка тем более. Я догадался чем всё закончится сразу, почти в самом начале фильма, а такого быть не должно. Смотрел только ради молодой Анны Фрил.

3 из 10

Назад в прошлое
Этот фильм из разряда тех, про которые говорят: о-о-о, какой он старый, тут актеры ещё такие молодые! И ведь действительно, и Пол Уокер, и Джаред Батлер ещё настолько молоды, что выглядели совсем не так, как тот же Батлер, чье лицо не успело со временем слишком сильно опухнуть:)

После того как Ричард Доннер снял серию фильмов 'Смертельное оружие', было несколько странно видеть научно-фантастическую картину от него же. Как-то она не соотносилась с режиссером, зарекомендовавшим себя как автор классных полицейских боевиков. Но, так или иначе, тут мы не можем критиковать режиссера за его эксперименты. Тем более, что еще до «Смертельного оружия» он снимал «Супермена» с Кристофером Ривом в главной роли!

Если честно, включая этот фильм (а до этого момента его не видел), был убежден, что это кино, в котором герои окажутся в пустом мире, лишенным людей. Слышал где-то про фильм, в котором так и было и почему-то думал, что там снимался как раз Батлер. И естественно, не увидев того, чего ожидал, был несколько расстроен (все таки настраивался на кино, где герои вынуждены справляться со своими проблемами в мире, где вообще никого не осталось), а тут - ТАКОЕ!

Столетняя война между Англией и Францией собственной персоной! И людей здесь СТОЛЬКО, что ни о каком одиночестве и речи не идёт!

Группа археологов оказывается не то чтобы в эпицентре этой войны, а на пороге события, которое повернет ее вспять. Вот только как и в случае с другими фильмами о путешествиях в прошлое, здесь тоже приходится придерживаться правила о том, что в прошлом ничего нельзя менять - иначе это напрямую отразится на будущем и может повлечь катастрофические изменения!

Спустя шесть лет после «В ловушке времени» выйдет фильм «Жена путешественника во времени» и оба этих фильма будут похожи друг на друга. Естественно из-за своей темы, но также еще и потому что при просмотре может возникнуть ощущение, будто фильм мог бы и лучше оказаться в итоге, но ему чего-то не хватило. Ну или другая мысль: «Да, это не «Назад в будущее»!

И на самом деле это так. Фантастическая история с отправкой в прошлое всегда интересна (как и с отправкой в будущее), но реализация такой идеи не всегда будет удачной. Возможно на фильм Доннера повлиял и тот факт, что премьера картины несколько раз переносилась и режиссеру приходилось то перемонтировать кино, то просить композитора Джерри Голсдмита переписать музыку, ибо она не нравилась студийным боссам. Такие, рождающиеся в муках проекты зачастую оказываются вполне средними и не изыскивают почета ни у зрителей, ни у критиков. И эта участь постигла и «В ловушке времени».

Но несмотря на это фильм вполне сносный и смотрибельный. И вполне возможно, что Ричард Доннер решил экранизировать произведение Майкла Крайтона о прошлом, а не о будущем. Тем более, что в то же время примерно выходили такие картины как «Эквилибриум», «Я — робот», «Особое мнение», где события разворачивались как раз в будущем.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

7 из 10

«В ловушке времени», или в дословном переводе с оригинала – «Сроки»
В 2003 году Ричардом Доннером был снят и показан широкой публике фантастический приключенческий боевик «В ловушке времени», который мне наконец удалось посмотреть.

Группу археологов отправляют в прошлое с целью спасти ученого, который не смог оттуда вернуться, а именно во Францию четырнадцатого века, где их ждет множество различных и опасных приключений, для многих даже смертельных. Роль археолога, которого необходимо вызволить из «ловушки времени», играет Билли Коннолли, известный по франшизе «Гарри Поттер» и «Лемони Сникет», его сына, который в составе группы отправляется вызволять отца, играет Пол Уокер, при упоминании которого с болью в сердце вспоминаются трагические события 30.11.13г. Своей шевелюрой порадовал Джерард Батлер, при виде которого невольно появлялась улыбка

Эта рецензия скорее нейтральная, чем положительная или отрицательная, так как общая реализация идет сценария была реализована не в полной мере. В будущее людей отправляют без прохождения медиков, просто потому что надо, само место, где происходят перемещения во времени, выглядит не важно, в том же «Патруль времени» 1994 г. в. с ЖКВД все выглядело серьёзней. Да и по ходу повествования фильма, где герои находятся в прошлом, сюжет провисает.

По костюмам и декорациям вопросов нет, все на должном уровне, было, на что потратить 80 млн. бюджета, жаль только, он не смог окупиться.

Фильм если и стоит посмотреть, то один раз, да и то только из-за актерского состава, пересматривать захочется вряд ли.

5 из 10

Есть плюсы, есть минусы
В том то и дело, что минусы, которые ставят этому фильму некоторые зрители и критики, на самом деле являются его плюсами. Пишут, что фильм скучноват, нет особой динамики, нет сражений на мечах (обычно на краю пропасти, или крышах, или зубцах башен), нет красивых массовых сцен сражений, в общем нет обычных банальностей, которыми полны многие псевдоисторические фильмы.

Историческая Франция эпохи Столетней войны как раз таки показана более или менее реальной. Небольшие кучки англичан и французов, отвоевывающие друг у друга то замок, то город, постоянные мелкие стычки, сумбур, теснота, какая тут красота сражений. Ее не было в реальности, нет и в фильме. Вот за это мне он и нравится. Как будто я попала в средневековый мир, описанный в хрониках того времени. Роман Крайтона не читала. Но я и не сравниваю фильм с романом.

Конечно, любовная линия банальна. Леди Клэр похожа на знатных француженок того времени, возьмите портреты Франсуа Клуэ, например. Она мне этим понравилась. Батлер мне нравится как женщине, само собой разумеется. И как актёр. Лихой воин, но эта его мгновенное превращение в рыцаря, мастерски владеющего средневековым оружием - элемент сказочный, годится для любого фильма с Happy End. Да и вообще весь сюжет сказочный. Современные люди просто не выдержат условий средневековья. Они сразу погибнут, попав в плен. Надо понимать нереальность сюжета. И просто смотреть, как мы смотрим любой экшн с налетом фантастики.

Почему фильм потерпел крах в прокате. Понятно почему. С одной стороны - банальный сюжет путешествия во времени. С другой стороны нет любви, секса и страсти. Но нет и романтических приключений. Обычные, трудные будни Столетней войны. Осада замка, прекрасно снятая, без глупых спецэффектов, тоже не удивила публику, жующую попкорн в кинотеатрах и ждущую чего-то особенного. Особенного как раз таки нет. Вот в этом и прелесть фильма. В исторической точности какой-то. В неожиданном для меня повороте сюжета. Я два раза посмотрела фильм. Посмотрю и третий. Попозже.