Эффект бабочки

Великолепен главный намёк сюжета: в данный момент существует бесконечное множество вариантов настоящего (параллельные Вселенные), между которыми научился переключаться главный герой, изменив на определённом этапе своего прошлого тот или иной поступок.

Смотрели почти всей семьёй: 6, 8, 10, 16, 39 и 45 лет. Удивило, что дети, включая шестилетнего, не могли оторваться от экрана. Но, конечно, малым детям там много неполезного и даже противного. Так, например, каждые чуть ли не 5 минут спотыкаешься о секс, грязные выраженьица и какую-нибудь человеческую низость. Невольно думаешь: и правда Америка так низка по своим нравам и такой извращённой форме «свободы», что там как в благодатной почве процветают все низости человеческого существа? Или режиссёр сгустил зачем-то краски?

По существу, если отстраниться от этих низостей и мрачных сцен, пронизанных страстями и подлостью, смысл в фильм заложен, конечно, бомбический.

Каждый видит своё, а мы увидели так: один-единственный поступок в твоей жизни меняет всю её до неузнаваемости. А значит каждый момент этой самой жизни надо быть максимально чутким и внимательным к тому, как именно ты выбираешь поступить.

Игра актёров весьма натуральна, ничто в фильме с этой точки зрения не задевает. Музыка хорошо подчёркивает нужные моменты, аж приятно. Графика довольно безупречна и без перебора.

Если бы не тошнотворное ощущение от крайне частых сцен проституции и т. н. «свободного секса», поданных именно грязной своей стороной (детям точно идёт какое-то левое подсознательное внушение, говоря языком героев: трахаться с кем-попало), то я бы поставил 9 баллов из 10.

Жирный персонаж с торчащими волосами и серьгой в носу и губе непонятно для каких целей введён в сюжет: то ли для усиления мерзкого ощущения от этой «культурной среды», то ли для хайпа (в Америке таких любят?), то ли для извращённого умиления…

Вот жена добавляет: перебор сцен детской половой связи и накручивания сюжета вокруг педофилии. Она психолог, и говорит, что показаны все основные источники травматизации психики, из-за которых коверкаются жизни.

Фильм я смотрел довольно давно. Так что заранее прошу меня извинить, если какие-то события фильма я забыл или неправильно запомнил. Также я смотрел режиссерскую версию, где более мрачная и более логичная, на мой взгляд, концовка. Чем еще режиссерская версия отличается от театральной кроме концовки, я не знаю.

Я не буду подробно останавливаться на сюжете и событиях фильма. Мне фильм очень не понравился. Попробую объяснить почему. Главная претензия к фильму — это полная безответственность главного героя в его поступках. Он совершает два просто ужасных поступка (это из того, что я запомнил), которые стоили другим людям жизни. И как наш герой реагирует на трудную ситуацию? Он от нее бежит, бежит от всякой ответственности за свои поступки. Причем в процессе побега он и совершает второй из этих поступков, обрекая другого человека на смерть. А теперь ответьте себе на вопрос: если бы в фильме не было сюжетного хода с путешествиями во времени, то как бы вы отнеслись к такому персонажу? Мне почему-то кажется, что тогда бы это был явный злодей. Я не вижу, чем такие его поступки можно оправдать.

И вообще все эти прыжки во времени в попытках что-то исправить и сделать по-другому. Мне это опять же напоминает бегство от проблем. Да, конечно, у нас у всех в жизни есть события, которые на нас сильно повлияли и в которых мы бы поступили иначе, если бы была такая возможность. Но человек не может прожить жизнь, не совершая вообще никаких ошибок, мы не совершенны. Мы можем только меняться сами и стараться не совершать подобных ошибок в будущем. Я это все к тому, что попытки главного героя поменять какие-то события в прошлом, чтобы все стало так, как ему того хотелось бы в настоящем, выглядят достаточно наивно. При этом не заметно, чтобы он сам делал какие-то выводы или менялся в лучшую сторону.

По поводу прыжков во времени есть еще одно замечание. После того, как герой что-то менял в прошлом, происходили изменения часть из которых ему нравилась, а часть нет. При этом эти изменения касались судеб других людей. В этом, как я понимаю, и состоит основная идея фильма, что даже небольшие изменения в прошлом могут приводить к непредсказуемым последствиям в будущем.

Теперь, почему это так не работает. Когда говорят об эффекте бабочки в теории хаоса, то речь идет о том, что в сложных системах, зависящих от большого числа параметров, даже небольшие изменения в этих параметрах могут приводить к существенному изменению поведения всей системы. Поэтому, в частности, не возможен особо точный прогноз погоды на сколько-нибудь длительные промежутки времени.

Но вот, когда речь идет о людях и их судьбах, то есть одно существенное отличие. У человека есть свобода выбора. В одних и тех же условиях один и тот же человек может вести себя совершенно по-разному. Все зависит от его выбора. Это не физическая система и не машина, в которой можно переключить нужные тумблеры и она поедет по заданной траектории. Мы все ежедневно и ежечасно, если не ежеминутно, делаем какой-то выбор и наша жизнь в первую очередь зависит от него, а не от внешних событий, пусть и достаточно значительных. Хороший пример — это евангельская история про двух разбойников, распятых по правую и левую руку от Христа. Два человека попали в абсолютно одинаковую ситуацию. Только один из них отправился в рай, а другой в ад. И произошло это не из-за каких-то событий у них в прошлом, а из-за их собственного выбора за совсем небольшой промежуток времени.

Поэтому, как я уже сказал, все эти попытки в фильме подкрутить что-то в прошлом, чтобы изменить настоящее, выглядят наивно и отрицают свободный выбор человека. Неужели же судьба других людей в фильме зависит только от того, что главный герой что-то там поменял в прошлом? Они что бездушные марионетки?

Тоже самое, на мой взгляд, относится и к рассказу Брэдбери «И грянул гром», давшему название фильму. Идея, что все может кардинально измениться от того, что когда-то давно один человек раздавил бабочку, звучит, конечно, красиво, но совершенно не реалистична.

Мрачная концовка режиссерской версии, как мне кажется, является вполне логичным завершением фильма. Только я не вижу в ней никакого благородства главного героя. А все тоже бегство от проблем. Если я при помощи неких волшебных манипуляций не могу сделать так, чтобы все было как мне хочется, то пусть тогда лучше оно никак не будет.

3 из 10

Мальчик Эван перенял от своего отца-психопата болезнь — у него случаются провалы памяти, а когда он приходит в себя, оказывается, что он мог натворить немало бед. Врач советует ему записывать в дневник каждый свой день, описывая произошедшие события — Эван следует совету и рассказывает на бумаге самому себе все, что с ним случается. Проходит несколько лет, Эван (Эштан Катчер) уже учится в колледже и однажды натыкается на давно позабытые дневники. Перечитывая их, он возвращается в детство в своих воспоминаниях и с ужасом осознает о том, что произошло когда-то и о чем он позабыл. Понимая, что он может при помощи дневников возвращаться в прошлое, Эван меняет некоторые события, но, согласно «Эффекту бабочки» — даже незначительная встряска прошлого приводит к кардинальному изменению настоящего.

Закрученный вокруг Теории хаоса и одного из его ответвлений — Эффекта бабочки, согласно которому незначительное влияние на систему может иметь большие и непредсказуемые последствия, в том числе и совершенно в другом месте. За основу взят взмах крыльев бабочки — если он произойдет в одном месте на планете, то приведет ли он к каким-либо изменениям где-то в другой точке Земли? Теория на самом деле очень занимательная и сложная для изучения, тем более что за отправную точку (взмах крыльев бабочки) можно брать любое несущественное событие — капли дождя на мостовой или, к примеру, появление на свет не одного, а сразу трех котят…

Примерно на эту же тему и используя Теорию хаоса, развивается сюжет и другого классного триллера — «Хаос» с Джейсоном Стетхемом и Уэсли Снайпсом. Там появляется мысль о том, что несвязанные между собой события приводят к одному целому. В случае с «Эффектом бабочки» все несколько иначе, ведь одно из измененных событий меняет все будущее, отметая все то, что было бы, если бы прошлое не меняли. Герой Катчера как раз с этим и сталкивается, переживая массу воспоминаний, которых хватило бы на несколько его жизней. Есть еще один замечательный фильм — «Господин Никто», где тоже рассказывается об Эффекте бабочки — как сложилась бы жизнь героя, пойди он направо, а не налево, останься он с отцом, а не с матерью, сдружись он с одной девочкой, а не с другой или с третьей?

Повторюсь — идея очень занимательна и если подойти к ней с толком и продумав детали, получится весьма увлекательное зрелище. В случае с «Эффектом бабочки» так и вышло, ведь главный герой был вынужден столкнуться не только со своей странной болезнью и возможностью изменять прошлое ради будущего, но и еще делать выбор, руководствуясь либо корыстными мотивами (как в случае с передачей острой железки своему другу), либо благими намерениями (его последний визит в прошлое). Финал фильма является не то чтобы шокирующим, наверное — единственно возможным и правильным выходом из той ситуации, в которой оказываются все, кто был хоть как-то связан с Эваном.

Эми Смарт, сыгравшая главную женскую роль в этом фильме, на тот момент была если не на пике своей популярности (все таки актриса и до «Эффекта бабочки», и после него активно снималась в фильмах), то была очень востребована. Вслед за «Студенческой командой», «Дорожным приключением», «Трассой 60» и «Крысиными бегами» последовала роль как раз в The Butterfly Effect, после чего Смарт можно было видеть в «Зеркалах», дилогии «Адреналина» и «Старски и Хатч». Очаровательная блондинка с изящной фигурой и очень выразительными глазами стала одним из главных украшений данного фильма, одинаково здорово сыграв свою героиню в зависимости от изменявшейся реальности.

Все же Катчер в сравнении с ней был не так выразителен, а его игра порой несколько не соответствовала драматизму момента.

Несмотря на то, что фильм имеет два продолжения — именно первая часть самая классная. Вторая — почти без новых сюжетных вариаций дублирует историю с возвращением в прошлое, а третья хоть и расширяет возможности «Эффекта бабочки», все равно не впечатляет своей реализацией.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

10 из 10

Эштон Кутчер твердо ассоциировался у меня с актером, который играет роли в молодежных комедиях, но после просмотра фильма «Эффект Бабочки», я с уверенностью могу заявить, что это отличный актер драматического кино. Здесь он раскрыл свой потенциал, сумев воплотить на экране удивительного Эвана, который обнаруживает в себе сверхъестественные способности по изменению времени и событий. Так же прекрасна Эми Смарт. На мой взгляд, она перевоплотилась в своих «героинь» лучше всех. Очень эмоциональная, живая игра актрисы, что заставляет думать, чт перед нами действительно человек из какой-то параллельной жизни.

Фильм начинается и продолжается таким образом, что сложно понять, что происходит на экране. Частая уловка сценаристов и режиссеров, но срабатывает очень действенно. А уже затем мы начинаем знакомиться с главными героями ближе. Их четверо.

Эван, парень, что может, читая свой дневник, отправляться в те события, о которых читает, и там менять ход истории. Келли, хорошая подруга и любовь Эвана. И два друга, Ленни и Томми, каждый из которых удивительным образом меняется, когда меняются и события. И вот здесь отчетливо видна мастерская игра актеров, которые примеривают абсолютно разные образы на себе. Даже не думаешь, что актеры комедийных фильмов так проявят себя в этом проекте.

Фильм очень напоминает по своей идее произведение Рэя Бредбери «И грянул гром». Однако здесь акцент мощно смещен от каких-то глобальных рассуждений о взмахе крыла бабочки, к действию такого взмаха в конкретном небольшом коллективе друзей. И развитие сюжета отлично демонстрирует, как резко может меняться происходящее, стоит только слегка изменить настоящее.

Кино заставляет задуматься, а чтобы ты сделал, если бы мог изменить свою судьбу и судьбу своих близких. Начинаешь представлять различные варианты. На мой взгляд, если есть такой отклик, то кино отличное.

У фильма есть два финала. Посмотреть нужно оба, потому что каждый вызовет разные эмоции. Фильм «Эффект Бабочки» — уникальное творение людей, которые подошли к проекту с душой, знали, как показать удивительную историю так, чтобы люди ассоциировали себя с героями, сопереживали и обязательно ставили себя на их место.

10 из 10