Вердикт за деньги

О чём фильм?

Адвокат Венделл Рор (Дастин Хоффман) рассчитывает потрясти основы юриспруденции, возложив ответственность за массовое убийство на производителей оружия. Но консультант, представляющий интересы «оружейников», Рэнкин Фитч (Джин Хэкман), готов развязать грязную игру. Между этими дядьками разыгрывается битва за вердикт присяжных, среди которых есть подозрительная «тёмная лошадка» Николас Истер (Джон Кьюсак).

Зачем смотреть?

Фитч, которого с упоением играет Хэкман (это его третий заход в экранизацию романов Джона Гришема после «Фирмы» и «Камеры»), предстаёт в образе абсолютного зла и приоткрывает завесу над системой американского правосудия. Дело в том, что если вердикт выносят присяжные заседатели, то можно применить новейшие технологии видеонаблюдения, частного сыска и психологического давления, чтобы воздействовать на их решение. Такая агрессивность резко контрастирует с либеральным, тихим и умным адвокатом Дастина Хоффмана, у которого в помощниках ходит всего лишь один выпускник ВУЗа (Джереми Пивен), но, как мы знаем, именно в таких неравных битвах добру постоянно приходится противостоять злу. А тут ещё в игру вступает мистер Истер в исполнении Кьюсака, аферист и мастер манипуляций, искусно дёргающий за ниточки судопроизводства.

От Гришема фильму достались лихие сюжетные кульбиты, а от режиссёра Фледера («Не говори ни слова») безупречная постановка в духе 90-х, от начала и до самого финала. Возможно, в морализаторском взгляде фильма на проблему оружия кроется причина провала в прокате - всё таки, для страны, построенной ковбоями, вопрос ношения оружия не так прост и однозначен, как может видеться из-за океана. Однако, пусть мораль этого мейнстримового триллера и содержит в себе банальную проповедь, но его темп стремителен, а актёры великолепны. Чистый попкорновый блокбастер.

Деньги или честь?
Юридические триллеры, на мой взгляд, всегда хороши тем, что дают возможность заглянуть внутрь судебных систем, а в частности, иностранных.

Подумать только: как присяжные могут вершить правосудие, не являясь при этом грамотными в сфере юриспруденции? Это простые обыватели - продавцы магазинов, учителя и люди других самых различных профессий. Это всегда поражало и вызывало особый интерес - хотелось узнать: как этот механизм устроен изнутри на самом деле?

В данном фильме относительно отражена суть этой системы. В действительности, когда задумываешься над тем, каково это - быть одним из присяжных заседателей, участвовать в судебном процессе и влиять на дальнейшее решение по делу, сразу невольно закрадываются мысли: будет ли в конечном счете решение справедливо? Может ли на мнение присяжных влиять не только сам ход процесса и его сущность, но и какие-либо посторонние факторы? А именно, может ли при этом присутствовать возможность коррупции?

Все это наглядно отражено в данной кинокартине. Зрителю предлагается погрузится в очередной судебный американский процесс, скорее даже в исследование одной из его составляющих - от изучения досье присяжных обеими сторонами дела, их последующего отбора, и заканчивая дальнейшей возможностью или невозможностью оказания влияния на их мнение и их конечное решение.

Из минусов данного фильма могу отметить только то, что само ведение судебного процесса немного отошло на второй план, так и не дав четкого представления о том, как происходило притязание сторон, какие инструменты для этого использовались. Но на общее положительное впечатление это в принципе нисколько не повлияло.

Конечно же, игра любимейших актеров (Д. Хоффмана, Д. Хэкмена, Д. Кьюсака) заслуживает отдельной похвалы. Прекрасный актерский состав, который справился со своей задачей на все сто - от внешнего облика до эмоций.

Прекрасное кино, которое держит в напряжении с первых минут и не даст заскучать.

10 из 10

Талантливо снятая лживая капиталистическая пропаганда
Рецензия на фильм 'Вердикт за деньги' (2003).

В начале фильма назвали правильную причину, по которой произошла трагедия. Причина - увольнение человека. Бизнесмен уволил человека - лишил человека средств к существованию. Человек не нашел другого выхода, чем купить пистолет и стрелять в сослуживцев.

В фильме тут же перевели стрелки и сместили фокус внимания зрителя на менее существенный факт - продажу оружия. Как будто человек, решивший что-то сделать, не найдет способа. Вокруг полно обычных вещей, которые можно использовать в качестве оружия.

Почему человек не смог найти другого выхода? Потому что на человека давит капиталистическая пропаганда, в виде таких вот фильмов. Лживая пропаганда, искажающая смыслы.

На самом деле правильный выход также озвучен в этом фильме - один из присяжных говорит фразу 'что теперь, судить всех, кто зарабатывает деньги?'. Да, именно так - нужно судить всех, кто занимается бизнесом. Любой бизнес - это грабеж, это ограбление большинства населения меньшинством. Бизнес в нормальном обществе должен быть объявлен вне закона. Только так можно избавиться от терактов, от решеток на дверях школы, от необходимости провожать детей в школу и от других уродливых последствий существования капиталистического строя.

Причина всех терактов - разница между людьми по материальному достатку и следующая из этого неуверенность людей в завтрашнем дне.

Разница по материальному достатку позволяет одним людям накапливать немыслимые богатства, а другим, ограбленным теми, кто подгреб чужую долю под себя - пухнуть от голода.

Рецензия отрицательная не потому, что у фильма плохой сюжет или актеры плохо играют - нет, в этом смысле все отлично - отличный сценарий и отличная игра актеров.

Рецензия отрицательная, потому что фильм является талантливо снятой лживой капиталистической пропагандой.

Судебный триллер, снятый по роману Джона Гришема. В 90-х этого беллетриста частенько экранизировали в Голливуде ('Время убивать', 'Фирма', 'Клиент', 'Дело о пеликанах'). Героями его книг, как правило, становились представители судебной системы: адвокаты, прокуроры, присяжные. Это собственно последняя, на данный момент, крупнобюджетная экранизация Гришема.

Слушается дело об иске Селесты Вуд к оружейной компании. На ее стороне выступает известный адвокат, который против свободной продажи оружия. А оружейники нанимают известного специалиста по давлению на присяжных. Но один из двенадцати, Николас Истер, преследует свои цели, пытаясь изнутри манипулировать мнением присяжных.

Все это грамотно снято и разыграно. Фильм довольно интересно смотреть, хотя основная интрига и сюжетные ходы угадывается довольно быстро. Понятно, что Истер и его напарница преследуют не только меркантильные цели. Ну и в книге речь шла о табачной компании, а иск к оружейной в Америке как-то мало реально выглядит.

Чем хорош фильм это актерским составом. Джон Кьюсак, Джин Хэкман, Дастин Хоффман, Рейчел Вайс и другие - каст очень приличный и во многом картину вытягивают как раз актеры.

Ну и еще это своеобразный наезд на саму систему присяжных. Их мнением, как оказалось, легко манипулировать. И на них очень легко надавить.

7 из 10