Вердикт за деньги

Судебный триллер, снятый по роману Джона Гришема. В 90-х этого беллетриста частенько экранизировали в Голливуде («Время убивать», «Фирма», «Клиент», «Дело о пеликанах»). Героями его книг, как правило, становились представители судебной системы: адвокаты, прокуроры, присяжные. Это собственно последняя, на данный момент, крупнобюджетная экранизация Гришема.

Слушается дело об иске Селесты Вуд к оружейной компании. На ее стороне выступает известный адвокат, который против свободной продажи оружия. А оружейники нанимают известного специалиста по давлению на присяжных. Но один из двенадцати, Николас Истер, преследует свои цели, пытаясь изнутри манипулировать мнением присяжных.

Все это грамотно снято и разыграно. Фильм довольно интересно смотреть, хотя основная интрига и сюжетные ходы угадывается довольно быстро. Понятно, что Истер и его напарница преследуют не только меркантильные цели. Ну и в книге речь шла о табачной компании, а иск к оружейной в Америке как-то мало реально выглядит.

Чем хорош фильм это актерским составом. Джон Кьюсак, Джин Хэкман, Дастин Хоффман, Рейчел Вайс и другие — каст очень приличный и во многом картину вытягивают как раз актеры.

Ну и еще это своеобразный наезд на саму систему присяжных. Их мнением, как оказалось, легко манипулировать. И на них очень легко надавить.

7 из 10

«За год в нашей стране(в США) погибает 30 тысяч от огнестрельного оружия. Не считая раненых и изувеченных. Не сложно понять сколько исков и на какие суммы Вам в результате придется раскошелится». Тут авторы немного погорячись. Если не ошибаюсь, максимальные цифры статистики были 12 000 погибших в год. Но суть от этого не меняется.

Не сложно сидя в удобном кресле с бокальчикам дорогого вискаря в руках при наличии профессиональных специалистов по решению малозначительных проблем руководить многомиллиардной империей. А в случае проблем и их можно заменить. Замечательная сцена когда олигарх хвастается дорогим ружьем- мол ему 70 лет, а стреляет по прежнему хорошо. Тут извините осечка произошла. Бывает. Не прокатило. Не смогли купить. Иногда совесть стоит больше чем деньги. И больше чем все оружие, деньги и злоба вместе взятые. Иногда, простите за жаргон, на хитрую ж… находится х… с винтом.

Фильм конечно сказка для младших научных работников. Но сказка с положительным концом. И сказка очень качественная. По количеству «крылатых фраз» фильм с легкость покрывает «Криминальное чтиво» как бык овцу. Смотрится на одном дыхании от мала до велика. И с удовольствием пересматривается в семейном кругу.

8 из 10

За продажу прав на экранизацию и работу над адаптацией собственного романа американский писатель Джон Гришэм получил, ни много, ни мало, восемь миллионов долларов. Столь большая, даже огромная выплата связана с тем, что все другие экранизации книг писателя неизменно становились хитами, а следовательно и коммерчески успешными. До «Вердикта за деньги», который мир увидел в 2003-ем году, уже вышли ленты «Фирма» и «Дело о пеликанах» (обе в 1993-ем), «Клиент» (в 1994-ом), «Время убивать» и «Камера» (в 1996-ом) и «Благодетель» (в 1997-ом). Согласитесь, что некоторые из них до сих пор на слуху. Многих из них связывает, что сюжет строится вокруг судебных и околосудебных дел, и «Вердикт за деньги» не стал исключением. С помощью неё зритель имеет возможность узнать подноготную и закулисье того, какие люди работают над принятием решений и какими способами достигается нужное решение и что за ними стоит.

Кроме Джона Гришэма ещё целых четверо сценаристов трудилось над созданием сценария фильма и все они имеют в своём послужном списке весьма успешные работы. Таким количеством сценаристов можно объяснить то, что «Вердикт за деньги» оказался разносторонним фильмом, имеющим множество сюжетных линий, в которых легко запутаться, если невнимательно следить за всеми перипетиями фильма. Сложить полноценную картинку происходящего станет возможным только в самом финале, отчего «Вердикт за деньги» не будет скучным на всём своём протяжении. А ведь начало фильма того не предвещает: молодой человек Николас Истер попадает в число двенадцати присяжных, которым предстоит вынести решение по очень громкому делу. Команда адвокатуры и команда прокуратуры пытаются найти слабых и сильных членов присяжной коллегии. Но никто из них не знает, что Николас Истер ведёт свою собственную игру и его цели неизвестны. А между тем подружка Николаса Марли предлагает представителям обвинения и защиты купить решение присяжных…

Поверьте, что в нескольких предложениях описанный сюжет на самом деле очень и очень сух. Не зря было сказано выше, что фильм имеет множество сюжетных линий и надо внимательно за ними следить, иначе многое укроется от Вашего внимания и цельное впечатление тогда не получится. Будет нескучно наблюдать за тем, какими технологиями и какими возможностями обладают те, кто представляют интересы защиты. Эту сторону в своём персонаже раскрывает Джин Хэкман. У него целая команда психологов, которые считывают каждое слово и каждое движение присяжных, при этом герой Джина Хэкмана выступает в обличье какого-то зла, рыскающего в зале суда. Противостоит этому сторона обвинения, которая представлена персонажем от Дастина Хоффмана. Конечно, он тоже не «невинная школьница», но всё же в вопросах морали он больше привлекателен с точки зрения человеческих положительных качеств. Интересный факт, что Хэкман и Хоффман вместе учились в актёрской школе и вместе их оттуда выдворили с петицией «не обладают актёрским талантом». С тех пор они друзья, но в «Вердикте за деньги» выступили как враги в зале суда.

Роль Николаса Истера была отдана Джону Кьюсаку. Стоит внимательнее приглядеться с самого начала к его герою. Это многослойный образ, который первоначально может настроить на не самый положительный лад в его сторону, но всё ли так на самом деле, как кажется? Поверьте, этот персонаж, удачно сыгранный Джоном Кьюсаком, сможет удивить и сделать так, что мы вправе сказать, что Николасу Истеру есть чем гордиться. Постепенно, будто всё сильнее и сильнее мешая воду, будет наращиваться значение героини Рэйчел Вайс — Марли. С ней связана та же история, что и с героем Кьюсака, когда не надо заранее составлять мнение только по первому знакомству. Также в фильме огромное количество знакомых лиц, что только их перечисление заняло бы целый абзац. Например, Дженнифер Билз, звезда фильма «Танец-вспышка», здесь на втором плане. И все актёры создают характеры своих персонажей, отчего фильм и становится таким разносторонним и не смотрится как театр нескольких актёров, тут целый огромный альманах из актёрского ансамбля, запутанного и этим интересного сценария, а также открывается закулисный мир американского правосудия.

Лично за себя могу сказать, что из всех картин на тему судебных разбирательств, то благодаря выдающейся игре Аль Пачино на первом месте стоит драма «И правосудие для всех». А вот нынче «Вердикт за деньги» и «Время убивать» занимают вместе второе месте на пьедестал импровизированного чарта. И добавлю, что «Вердикт…» больше интересен, чем не так давно вышедший «Судья». Рекомендую на досуге, когда ничего Вас не будет отвлекать, внимательно посмотреть «Вердикт…» и Вы отлично проведёте время.

9 из 10

«Не мы такие. Жизнь такая». Очень часто люди опираясь именно о эту фразу всячески пытаются оправдать как сами свои поступки, так и их последствия. Словно пытаясь обмануть нисколько других людей, сколько самих себя. Ведь кто если не человек возможно сам того не зная и чаще ведомый своей природой разрушает всё то хорошее, что было создано во благо человечества. Будь то отдельное изобретение созданное во благо людей, но извращенное больной фантазией отдельных людей, или же само понятие справедливости, которое увы торжествует далеко не всегда и именно к этой теме обращается данный фильм режиссера Гэри Фледера.

Фильмов на судебную тематику за всю историю кинематографа снято не такое то огромное количество и пожалуй за счет этого, определенного насыщения зрителей фильмами подобного рода нет. Что пожалуй и сыграло на пользу данной ленты режиссера Гэри Фледера, которую я лично могу смело назвать одной из лучших в своем жанре. Хотя бы тем, что не желая повторять за другими фильмами подобного рода, создатели картины подошли к теме судебных заседаний с абсолютно иной стороны и иным путем. Что и придало картине определенный градус динамизма, остроты и напряжения, который не покидает сознание до начала финальных титров.

Сюжет может показаться достаточно простым по своей специфике, но достаточно быстро набирает обороты и вооружившись обилием достаточно неожиданных поворотов сюжета безусловно сделал сюжет картины главным достоинством данного фильма. Что в совокупности с обилием действительно ярких, харизматичных и интересных персонажей сделало историю еще более интересной. Когда как если брать в целом, всё это является лишь мишурой на фоне достаточно актуальной (особенно для американского общества) темы, актуальность которой не редко закрепляется выпусками новостей об очередном вооруженном стрелке и немалом количестве бессмысленных жертв среди обычного мирного населения. Таким образом, не только поднимая вопрос актуальности второй поправки конституции Соединенных Штатов Америки, но и того, действительно ли «правосудие» слепо, если даже найдется один человек, который прислушается к своему сердцу и поступит по совести ? Возможно жизнь настраивает на достаточно негативный лад, но финал картины создаёт надежду и очень хочется, что бы эта надежда выросла в нечто большее.

Безусловно одной из главных особенностей картины является великолепный актерский состав, который буквально держится о талантливых актеров. Джон Кьюсак, которого я недолюбливаю безусловно сыграл лучшую роль в своей карьере. Роль, которая в полной мере раскрыла в нем сильного драматического актера. Очень хороши Рэйчел Вайс, Клифф Кёртис и пожалуй весь актерский состав, который справился со своей задачей на ура. Настолько, что их персонажи создают впечатление живых и настоящих людей, а не плод актерской игры. Естественно выделяя среди них таких ветеранов как Джин Хэкмен и Дастин Хоффман. Хэкмен в своём репертуаре — играет образ очередного самовлюбленного циника, а Хоффман буквально олицетворяет справедливость и надежду на лучшее в людях и оба актера безусловно вытянули весь фильм в большей степени именно на своих плечах.

9 из 10

Вердикт за деньги — это однозначно один из лучших фильмов на судебную тематику, который в первую очередь подкупает достаточно неожиданным подходом к данной теме. Попутно еще более сильно радуя потрясающим актерским составом и их великолепной игрой, увлекательным сюжетом и актуальной моралью заложенной в него. Что в совокупности и производит столь сильное впечатление, что оторваться от происходящего на экране даже не хочется.