Железный крест 2: Штайнер

Ни «Железным крестом», ни «Штайнером» в этом фильме и не пахнет! Этот фильм вообще нельзя называть «Железным крестом», это натуральный обман. В данном случае мы не просто видим «классический» пример, когда продолжение намного хуже оригинала (а в данном случае между фильмами просто пропасть!), тут всё ещё хуже. Ибо этот «Железный крест-2» не имеет вообще никакого отношения к первой части, это абсолютно разные фильмы. Наверно, создатели сего «продолжения» просто пошли на типичный маркетинговый ход — слепили чёрти что, назвали пару действующих лиц теми же именами и дали фильму узнаваемое название, чтоб зритель повёлся.

Насколько был хорош и силён первый фильм, настолько же убог, беспомощен и глуп второй. Тут не только режиссёр, но и все актёры другие — видать, никто не пожелал сниматься в таком кошмаре. Что за чучело играет «Штайнера-2»? Какой-то тип с опухшим лицом ходит да глаза всё время таращит. Позорище форменное!

Реквизитора фильма можно было смело увольнять — советские солдаты в итальянских касках, немцы с американским оружием, американцы — с английским, танки — традиционно времен войны во Вьетнаме.

Если в первом фильме батальные сцены поставлены добротно — то тут их практически нет, а на то, что есть — без стона боли не взглянешь. В первом фильме стороны (Красная Армия и Вермахт) рубились серьёзно и реалистично, Сэм Пэкинпа дебилами никого не выставлял, а тут же — типичная голливудская чушь. Немцы — тупые бараны, американцы — супермены с белозубой улыбкой. Т. е. с русскими воевать нормально можно, а с американцами — ни-ни, или под пули толпами подставляться, или в плен бегом.

Актёры играют отвратительно, сюжета вообще толком нет! Хотя местами доставляет, например — просто гениальный ход — послать сержанта вести сепаратные переговоры о мире! Это ж надо ещё умудриться додуматься до такого…

Смотреть этот жуткий бред невозможно и просто противопоказано, особенно тем, кто смотрел и кому нравится нормальный «Железный крест», т. к. это «продолжение» гарантирует Вам жесточайшее разочарование, поверьте!

1 из 10

Несмотря на то, что это фактическое продолжение истории о немецком офицере Штайнере, который переживает становящееся ему очевидным близящееся поражение Германии во Второй мировой войне. В то же время, Штайнер связан присягой и может лишь предаваться рефлексии.

Именно таким мы увидели Штайнера в первом фильме — который снял Сэм Пекинпа. Напомню, что в главной роли выступил Джеймс Кобурн.

Во второй части сменились режиссер и исполнитель главной роли. Пекинпу заменил Эндрю МакЛаглен, а Коберна — Ричард Бартон.

Нужно сказать, что в отличие от авторского взгляда на историю от Пекинпа, МакЛаглен сделал вполне развлекательный, доступный для широкого круга зрителей фильм. Здесь будет мало жестокости — она будет преимущественно обозначаться.

В центре внимания будет взаимодействие двух офицеров — немецкого и американского, которые всеми силами добиваются прекращения войны и перемирия, стремясь минимизировать жертвы. Временами кино смотрится весьма наивно, но в то же время благодаря увлекательности — это не сразу бросается в глаза.

Ричард Бартон — замечательный техничный актер. Он очень старается как можно лучше раскрыть внутренний мир Штайнера, но в сравнении с харизматиком Коберном — проигрывает ему. К тому же, британец Бартон не слишком похож на немца.

В роли его партнера-оппонента неожиданно предстает Роберт Митчум. Нужно сказать, что роль пожилого офицера ему удалась.

Ну а в остальном, кино не оставляет каких-либо дополнительных эмоций. Декорации фильма и постановка сцен бев в городе очень напоминают снимавшийся в тот же период «Групповой портерт с дамой» Александра Петровича. А, тема того что немецкие офицеры торговались с американцами неожиданно перекликается с «Бесславными ублюдками» Тарантино.

В итоге: на мой взгляд совершенно самостоятельный фильм, связь которого с «Железным крестом» Пекинпа лишь в названии и имени главного героя. Ричард Бартон слишком техничен — его не в чем упрекнуть, но в то же время его игра не впечатляет. Это фильм в котором будет больше развлекательности, чем рефлексии.

7 из 10

Война показанная глазами немцев. Просто смерть солдата, ни кем не оплаканная. Умер человек насильственной и случайной смертью и нет его, только тело в униформе и каске, лежащее на земле, тело из которого вышла жизнь. И ни каких прямых слов скорби, только небольшое сожаление о случившемся.

Отдельно заслуживает внимания то как показаны русские солдаты в начале фильме, лето 44г. Да, так видел их в своем представление режиссер, в целом похожи, они даны как фон событий.

Сцена где советский танк Т-34, давит гусеницами немца в железнодорожном туннеле, как у зрителя этого фильма (я ведь смотрю немецкий фильм снятый о немцах и их роли во второй мировой войне), вызвала сочувствие, под танком погиб человек. Но тут же вызвала и другие чувства: наши танкисты убили врага — оккупанта, фашиста. какое тут должно быть чувство? Чувство истинного сочувствия к убитым немцам в фильме, наверняка испытывали немецкие зрители когда смотрели советские фильмы о войне. И тоже сочувствие зрителя, они тоже испытывали к убитым русским в советских фильмах. В фильме показана как проста смерть врага и как она не проста, когда погибает твой соотечественник. В целом фильм не шедевр и от первой части не сильно отличается, но посмотреть можно, один раз, но не 3 или 4 раз как первую часть, может потому что тут враги у немцев американцы?

7 из 10