Жизнь за гранью

Человек умирает не тогда когда его тело становится бездыханным, а когда в нём кончается жизнь. Многие просто гадят, воруют воздух у тех, кто хочет жить. А когда по-настоящему умирают, все как один начинают сожалеть о упущенных возможностях, начинают кричать о каком-то там счастье. Дверь открывается, чтобы всё исправить, но кто перешагнёт порог?! Никто не верит в смерть при жизни, но все верят в жизнь после смерти. Дикари.

Ещё один прекрасный фильм доводящий до мурашек и очередная превосходная актёрская работа Лиама Нисона. Фантазия польской писательницы разворачивается на фоне ссоры молодой пары, после которой девушка попадает в аварию и умирает. Дальнейшее развитие сюжета приобретает философский характер, где девушка пытается уцепится за жизнь, которой последнее время и не было. Она умерла гораздо раньше, чем попала в аварию, а когда захотела жить — захлопнулась крышка гроба.

Не перестаю удивляться тому стечению обстоятельств, что любой фильм с Лиамом Нисоном будет дико интересным, с точной и детальной подачей и определённо доведёт до мурашек даже опытного киномана.

Могу назвать фильм хорошим, если после просмотра остаётся осадок, а спустя время помнишь о чём он. Осадок остался, дальше — покажет время. Заслуживает рекомендаций.

8 из 10

Впрочем, это не первое и не единственное кино подобного рода. «Жизнь за гранью» сойдет, как задний фон, пока нарезаешь салат на кухне или убираешься дома. Если вы достаточно усидчивый человек, то можете даже параллельно читать не слишком грузную книгу или слушать чью-нибудь болтовню.

Главная интрига фильма раскрывается в первой же его половине. Однако, скорее всего вы это прощелкаете, потому как будете либо ковыряться в ногтях, либо с кем-то болтать, либо резать салат, ну или просто подумаете, что на экране идет обычный проходняк с парой-другой присущих ему ляпов.

Главное достоинство «Жизни за гранью» — это вообще, как ни странно, посредственность с самого начала. То есть, это кино не разочарует вас где-то в середине или в конце, как это часто бывает с другими фильмами. Первые же сцены, повествующие об отношениях главной тети и ее дяди зададут курс на дешевую мыльную оперу, высосанную из пальца с дальнейшими последствиями. Вам придется быть законченным эмпатом или похоронить своего щенка в этот день, чтобы проникнуться фигней, которая представлена тут, как трагедия.

Мрачная философия персонажа Лиама Нисона постоянно намекает на то, чем кончится вся история, но его реплики по содержанию столь вторичны, что вы вряд ли уследите за ними весь фильм и не избежите соблазна поковыряться в ногтях, войдя в транс.

Несмотря на все вышеперечисленное, лично мне показалось, что изначально в «Жизни за гранью» была неплохая задумка, вполне себе годная идея. И ведь ресурсы были: актеры известные, аппаратура, бюджет, нормальная команда… Но в результате все как-то получилось так, как получилось: приятная картинка, знакомые рожи с каких-то фильмов, так себе драма, как ужасы — никак, напряжение — тоже ни о чем, конец не самый ожидаемый, но и не вау, ну и недосказанность вкупе с сюжетной недоразвитостью. Вроде бы на выходе все получилось очевидным, но без явной конкретики. То ли создателям лень было допилить фильм, как следует, то ли они сразу решили снять для любителей подумать за сценариста.

Получился типичный голливудский проходнячок. Ставлю 5 из 10, хотя рука тянется щелкнуть на четверку или даже тройку. Но это чисто из ненависти к обилию проходняков. Лично мне жаль на такие фильмы время тратить.

5 из 10

Дебют режиссера Агнешки Войтович-Вослу удался. Для начинающего режиссера неплохо. Во всяком случае фильм неоднозначный, хотя и несколько заштампованный. Три фразы приходят на ум: 1. Пациент скорее мертв, чем жив. 2. Стакан наполовину полон или наполовину пуст? 3. Каждый думает в меру собственной испорченности.

Этот фильм как тест на веру. Каждый может верить во что хочет. Кто думает, что пациент скорее жив, чем мертв, верят в похоронщика-суперманьяка (Эллиот Дикон/Лиам Нисон). А кто верит, что пациент мертв, видят вполне добропорядочного человека, хорошо делающего свою работу. Так что, каждый выбирает, что ему лично ближе. Маньяки или просто люди с необычными способностями.

Кстати, про необычное. Так скажем, сама профессия у Эллиота не совсем простая. Ну кто, в здравом уме согласится жить в одном доме с кучей покойников, проходящих через его подвал стройными рядами. Да и снаряжать людей в последний путь тоже занятие не для слабонервных. И волосы-то им покрась, и рот зашей, и улыбочку нарисуй, да повеселее. И мальчик Джек тут весьма кстати. Такие профессии ведь так и передаются. От одного «маньяка» другому. Вряд ли есть курсы или мастер-класс «Как сделать макияж покойнику и нарисовать ему улыбку».

Кстати о мальчике Джеке и его весьма странной мамаше, вот тут Агнешка несколько прогнала. Ну что она хотела этим сказать? Что только у таких мам могут рождаться такие же странные дети, или что тяжелое детство дало мальчику возможность развить свои способности. Глупости, с такой мамашей ребенок давно был бы уже в приюте. И еще, никто почему-то не обратил внимания на другую особенность Джека и Эллиота. Они не только видели мертвых живыми, но и могли видеть живых мертвыми. В начале фильма Джек видит живого цыпленка мертвым, и цыпленок скоро умрет. Джек хоронит живого цыпленка, но скорее всего реально цыпленок мертв, просто Джек его так видит. Или нет… А Эллиот видит и Анну (да и Джек тоже ее видит), и Пола еще живыми, но для них уже мертвыми. Значит они скоро погибнут. А вот с его помощью или нет, решать каждому самостоятельно.

Потому что в целом мораль фильма не так уж плоха. Если тебе скучно жить, то и нечего занимать место в этом мире. А если уж живешь, то цени жизнь и верь в себя! Смотрите и верьте в себя. Аминь.

Картина заслужила более серьёзного отношения к нему, чем то, с которым я подошла к нему вначале. Поставив перед собой вопрос, что есть истина — психическая болезнь главного героя или мистика, призванная показать «дороговизну» и ценность человеческой жизни, и мысленно ответив на него ещё до конца фильма, я поняла, что ошиблась со своим «предсказанием» концовки. Забавно, когда кажется, что вот-вот случится хэппи-энд в виде сна или иного выверта сценариста, когда герой раскрывает глаза и понимает, что всё не так уж плохо, — и вдруг этого не происходит.

Нет, то были не сон и не видение. Как всегда, мы готовы расставить героев по разные стороны шахматной доски, поделить на белых и чёрных, болеть за белых и думать, что чёрные — психопаты, одержимые навязчивой идеей. Думаю, что заблуждение, в которое катастрофа повергла девушку, постигло и меня. Нам сложно понять и принять угасание жизни; мы считаем, что угасание не есть полный конец. Но это только вопрос физических законов и времени, тратящегося на каждое живое существо, на его последние шаги на Земле; души в нём нет, есть лишь инстиктивное желание зацепиться за мир живых.

Элиот Дикон не психопат. скорее, «одержимый одарённый». Пытающийся отнестись «с пониманием к непонимающим». Я долго укладывала в своём восприятии «физику жизни и смерти», раскладывая по полкам признаки первой и последней, и сделала выбор в сторону печальной правды. Хотя насколько печальной, я не знаю. Был ли смысл в жизни, сомневающейся в смысле и в любви? Элиот Дикон не господь бог. Но он задал вопрос, заставивший на миг понадеяться на избавление от застывшего между этим миром и иным состояния: «Что бы Вы сделали, будь у Вас второй шанс?»

Ответ «Я не знаю» не есть ответ живого. Франклин, кажется, говорил:«Некоторые люди умирают в 25 лет, а в могилу попадают только в 75». Что ж, Анне «повезло» не коптить землю так долго. Возможно, не без посторонней помощи. Одного лишь жаль: в своей любви, которая была настолько настоящей, что перешагнула грань типичной нормальности, погиб адвокат. Я понимаю это как «насильственное единение» душ… но не знаю, насколько это справедливо. Повторюсь, что Элиот Дикон не Бог, чтобы (раз)решать существование и суть его у стольких судеб.

Я не выведу мораль в духе «цените жизнь», просто не отвечайте на тот вопрос (если вдруг зададите себе его): «Я не знаю».