Безумен, но не болен

Краткий пересказ: у меня много требований к психиатру Дороти Льюис
После просмотра документального фильма у меня сложилось двоякое впечатление.

В этой рецензии напишу свое СУБЪЕКТИВНОЕ мнение.

Что мне НЕ ПОНРАВИЛОСЬ:

• Из всех документальных фильмов об убийцах, этот оказался самым скучным. По большей части я не смотрела историю, построенную на фактах и доказательствах виновности и безумия убийцы. Я слушала историю известного американского психиатра Дороти Льюис, ее субъективное мнение. Да, эпизодически на экране появлялись и другие специалисты, но их мнение и оценка ментального здоровья убийц были сжаты до нескольких фраз. Тут, скорее всего, мой косяк: я никогда не читаю описание к фильмам, чтобы фильм меня смог увлечь и удивить с первых минут. И обычно так и происходит. Но не в этот раз. И это только мои проблемы: )

• В начале фильма были показаны кадры преступников, которые в ходе беседы с Д. Льюис меняли личность. Часть доказательств о невменяемости преступника (несколько личностей в одном человеке) строилась на записанных интервью. Вскользь было упомянуто, что любой преступник, поняв, что таким образом можно избежать смертной казни/наказания, будет подыгрывать психиатру. Но эта фраза в фильме прозвучала так быстро, что и не расслышать с первого раза. После этого весь фильм не покидало чувство, что главный герой, Дороти Льюис, согласилась сняться в столь «однобоком фильме», чтобы реабилитировать свою репутацию.

Если говорить о медицинских доказательствах (снимки головного мозга, ЭЭГ и пр.), то они являются неоспоримыми в зале суда, о них Д. Льюис упоминала, но почти не акцентировала внимание.

Но если говорить о гипнозе и разговорах с вымышленными личностями — то очевидно, что суд не сможет их принять во внимание как веские доказательства (хотя бы потому что они антинаучны или попросту не доказаны и недоказуемы).

Возникают закономерные вопросы. Я думаю, многие слышали о «внутреннем ребенке», о «позиции родителя» от психологов некоторых направлений. Мы можем «говорить» с этими субличностями, взаимодействовать с ними. Вместе с этим у нас есть «роли» — роль сына, ученика школы, друга и т.д. И эти «роли» отличаются. Стоит отметить, что все это присутствует у группы нормы (у большинства людей) и не является отклонением. Возможно, у вас даже есть такие знакомые, которые в разных ситуациях говорят, двигаются и ведут себя по-разному. Безусловно, мы можем как-то обозначить свои субличности (имя, пол, возраст…), добавить к ним историю, но это все — части нас самих и ничего более. Так какие же есть неоспоримые доказательства того, что именно другая личность совершила преступление? Что отличает субличность человека из группы нормы от личностей преступника? Как научно подтвердить наличие нескольких личностей в одном человеке? На эти и многие другие вопросы трудно ответить, поэтому в DSM-5 мы встречаем иное определение диагноза.

• Эпизод с интервью с палачом. Очень интересная тема — легализованное убийство! И весь эпизод был сжат донельзя. Никаких тебе этических дилемм, никаких различий палача и убийц, немного исторической справки из его жизни (как неожиданно, в его жизни тоже было много насилия!), из которой был сделан «вЫвоД» — насилие порождает жажду насилия. Со стороны такое сжатое изложение жизней (и палача, и убийц) не внушает доверия к подобным умозаключениям, а скорее выглядит как подтасовка фактов (а точнее — факторов). Возможно, в данном случае повлиял характер киноленты — это фильм (а не сериал) на 2 часа.

• Кажется, что сама Д. Льюис не до конца понимает, что необходимо сделать, сказать, чтобы с ее идеями считались. С одной стороны, ее идея гуманного обращения даже с такими людьми как серийные убийцы меня обнадеживает. С другой стороны, ее повествование в фильме строится не на научных сведениях, фактах, открытиях, а на разговорах с заключенными. Бывало даже, что они не записывались (то есть это просто с ее слов — хочешь верь, хочешь нет, зуб даю, преступник так сказал — пример с аудиозаписью Т. Банди). Вдобавок психиатр грешит подтасовкой фактов — пример с письмами Т. Банди, где он подписывался как Сэм (что якобы подтверждает множественную личность убийцы). По моему мнению, специалист, который работает с убийцами, подтверждает/опровергает их вменяемость, должен быть более объективен, ссылаться на неоспоримые доказательства, на официальные, научные, медицинские источники, ведь на кону не только жизнь убийцы, но и жизнь общества в целом. К сожалению, не могу сказать, что психиатр Д. Льюис является таким специалистом. В какой-то момент у меня, как у зрителя, появилось впечатление, что героиня фильма больше заинтересована в самом диагнозе, в его подтверждении (см. ятрогения), нежели в объективной оценке заключенного.

• Также упоминалось, что определение «вменяемости» в юридической отрасли не имеет ничего общего с психиатрическим определением. Конкретных критериев ни с той, ни с другой стороны я так и не услышала. А ведь именно об этом был фильм…

Что мне ПОНРАВИЛОСЬ:

• В фильме затрагиваются различные области судебного процесса: не только психиатрия, но и политическая сторона вопроса. Конечно, хотелось бы больше узнать по этой теме: политическое давление, давление со стороны СМИ, общества — насколько сильно все это влияет на судебные дела. В фильме был показан яркий пример с губернатором, когда вынос приговора был продиктован политической игрой, а не реальными фактами.

• Стоит отметить уклон фильма в гуманизм, но при этом было подчеркнуто не столь милосердие по этому вопросу, сколько логическая связь. Например, в штатах, где была принята смертная казнь, преступность с годами не снизилась, а только возросла. Казалось бы, меньше преступников — меньше в дальнейшем преступлений, но как было выявлено — связь оказалась обратно пропорциональной. В связи с этим встал закономерный вопрос — что следует делать с правонарушителями, чтобы в дальнейшем преступлений стало меньше? Д. Льюис отвечает однозначно — изучать преступников, их поведение, предпосылки, генетику и т.д.

• В фильме присутствует небольшая историческая справка — почему «сумасшедших» не наказывают, а отправляют на лечение. Об этом я ранее не знала. Ответ прост: само «безумие» для человека уже является наказанием. Как специалист в смежной с психиатрией области, такая трактовка для меня звучит вполне убедительно.

А судьи кто?
'Безумен, но не болен' рассказывает о работе и жизненном пути замечательной женщины Дороти Льюис. Она избрала своей профессией изучение феномена серийных убийств и диагноза 'диссациативное расстройство личности'. Также в фильме обсуждаются вопросы этичности смертной казни применительно к психически больным людям.

Фильм изобилует подлинными съемками и аудиозаписями бесед доктора с Теодором Банди, Джоэлом Рафкином и другими преступниками. Лично у меня наибольший интерес вызвала беседа с настоящим палачом, который за свою жизнь отправил на тот свет не меньше людей, чем заправский маньяк.

Серьезный и увлекательный фильм, в котором нет места любованию насилием. Советую всем интересующимся темой и просто желающим переключить внимание с новостей.