Наблюдатель

Маньячный Киану
Давным давно смотрел этот фильм по ТВ и тогда он, как говорится, 'зашёл'. Триллер о серийном убийце, которого не может поймать ни полиция, ни ФБР, игра в кошки-мышки и убийства, которые маньяк совершает. Ну разве может кино с таким сюжетом быть плохим? Нет, конечно может, ведь даже Александр Невский в свое время пытался в одном из своих тошнотворных проектов поймать серийника.

'Наблюдатель' качеством получше фильмов с участием Невского, но все же его сложно назвать образцовым примером триллера о серийном убийце. Тем более, что есть такие примеры как 'Семь', 'Власть страха', 'Имитатор' и другие.

Картина рассказывает о маньяке по имени Дэвид Аллен Гриффит (Киану Ривз), который ведёт игру с бывшим агентом ФБР Джоэлом Кэмпбеллом (Джеймс Спейдер), ранее пытавшимся поймать Гриффита. Однако не сумев этого сделать, Кэмпбелл переехал в Чикаго, но убийства продолжилось уже там... Гриффит снова дал о себе знать.

Конечно привлечение на роль главного антагониста такого актера как Киану Ривз, было серьезным шагом и для создателей картины, и для самого актера. Впрочем, сам Ривз признавался, что он не был в восторге от сценария, но снялся в фильме так как его друг подделал подпись Ривза в контракте. Тем не менее актер сыграл, сделал это в принципе сносно, но не идеально. Он не особо утруждал себя играть действительно маньяка, которым движет определенная идея.

Ривз по большей части оказался самим собой и не примерял образ психопата на себя, не вживался а него. Хотя винить актера в этом сложно и тут дело даже не в том, что сценарий 'Наблюдателя' был не особой четким, структурированным и адекватным, а в том, что за год до выхода фильма у актера и его подруги Дженнифер Сайм родилась мертвая девочка. Событие шокирующее и вполне возможно, что оно каким-то образом сказалось на тогдашней трудоспособности актера.

А что касается сценария картины, то он выглядит несколько алогичным, так как заявленные самим Гриффитом мотивы оказываются растерты в пух и прах им самим, когда убийца по сути загоняет самого себя в ловушку, попадая в окружение. При этом он не заявлял, что его целью было убить Кэмпбелла, он собирался продолжать играть с ним (этакий Джокер, постоянно дразнящий Бэтмена).

В этом фильме (такое иногда случается в кино), полиция и ФБР абсолютно слепы и похоже не знают, что в 2000 году уже повсюду были видеокамеры, а значит идентифицировать маньяка можно было бы с лёгкостью, тем более в большом здании, где явно установлено больше одной камеры. И даже если лицо предполагаемого преступника разглядеть не удалось, по тайм-коду с разных камер и одежде подозреваемого можно было бы идентифицировать его лицо по другим записям. Сама работа полиции сводится максимум к раздаче листовок с ориентировкой на будущую жертву, а не на маньяка.

Хотя сам факт того, что копы пытаются найти цель убийцы до того как маньяк сам до нее доберется, находясь в мегаполисе, интересен и любопытен. Но не более.

За год до 'Наблюдателя' вышел фильм 'Власть страха' с Дензелом Вашингтоном и Анджелиной Джоди в главных ролях. Там тоже маньяк устанавливал дедлайн для главных героев и те должны были успеть найти жертву в срок, либо ей было суждено погибнуть мучительной смертью. В случае с 'Властью страха' у зрителя возникает четкое ощущение временного лимита и того, что копы на самом деле очень близки к спасению жертвы, но постоянно чуть опаздывают. В случае с 'Наблюдателем' такого ощущения не возникает. Нет четкого понимания, что в установленный час Гриффит действительно убьет. Сам элемент саспенса в картине не прослеживается четко, возможно именно поэтому и возникает такое ощущение.

Плюс в общее восприятие фильма вносит свою лепту манера съёмки, которая слишком часто замедляется, расплывается и теряет свою четкость и ясность. В 'Наблюдателе' слишком много таких эпизодов, причем все они - это сцены убийств и погони копов за маньяком. И то ли так и было задумано, то ли режиссер за такой манерой съёмки пытался спрятать минусы сюжета, но вышло не очень. Как и не особо пришлась по вкусу подобранная Марком Белтрами музыка.

Саундтрек к фильму, такое ощущение, будто был взят из какого-нибудь проекта типа 'Охотников за разумом', где крутые копы ищут психопата-убийцу. Но в 'Наблюдателе' крутых копов нет, есть лишь Джоэл Кэмпбелл, страдающий депрессией от когда-то пережитых неудач…

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

6 из 10

Сейчас, сделаю только яркость на мониторе поменьше...

Одни снимают 'хорошо', другие снимают 'средне', третьи снимают 'вопиюще'. Это возможно есть три основополагающих пункта, которые могут делиться на другие подпункты, однако, такое деление может быть и необязательно, ведь, процент тех, кто снимает кино поистине хорошо, с течением времени, несравнимо и безбожно падает, да и сам современный некто сидящий по ту сторону экрана зачастую сам додумывает произведения которые он смотрит, наполняя их своими моментами, делая в итоге продукт куда более приемлемым для себя. Сейчас кинематографом недовольны куда больше, чем хотя бы 5 лет назад, все темы кажутся всё более избитыми, пресными, невыезжающими, а надобность в новых Чаплинах, Финчерах, Капрах, Виндерсах, Фон Триерах, Фассбиндерах и более прочих как-то не требуется, ведь, что бы они могли нам дать интересного и незыблемого сейчас, в 21м веке? Такого взлёта, который успел претерпеть кинематограф с конца 19столетия вероятно больше не будет, а может это вероятно уже и не нужно, так ведь?..

Такое почти обстоятельное рассуждение из первого абзаца можно было бы, вероятно, прикрепить к фильму более современному, совсем новому и свежему внешне, режиссёра, например, Дэни Вильнева или какого-нибудь дебютанта-победителя Каннского или любого другого кинофестиваля, режиссёра, которого считают современным творцом и провидцем, явлением и визионером, альфой и омегой, но таких режиссёров сейчас нет, по крайней мере, я не знаю таких, кто мог бы сейчас во мне пробудить нечто, которое доселе находилось бы в состоянии гибернации. Вокруг лишь подражатели, повторители дела некогда величайших светил, многие из них производят продукт не свой, но чужой, по мотивам, и, хотя сейчас, как и всегда, выпускается что-то причастное к своей эпохе, не ремейковое, это, тем не менее, не приносит достоинства сопоставимого с достоинством прошлых десятилетий, показавшим, насколько кинематограф может быть фееричен и близок к реальности.

Второй абзац, как и первый, также, не должен был быть отнесён к рецензируемому фильму, он должен был быть много проще и вообще сам текст должен был состоять из нескольких слов, ввиду того, что последнее время мне лень: составлять, анализировать, писать, сопоставлять, соотносить, вспоминать и прочее, хотя одна составляющая из этого текста точно относится к себе, а именно, та, в самом начале, в которой говорится про три основные категории восприятия кино сейчас: хорошо, средне, вопиюще. Данный фильм стоит между вторым и третьим пунктом, хотя найдётся и тот, кто скажет, что это обычное гуано, и он будет прав, со своей стороны, разумеется. Если кто-то назовёт признанный шедевр кинематографа лютым, ну вы поняли чем, он тоже будет прав, но, лишь со своей стороны. Я могу быть тем самым, кто сделает так или это будет кто-либо другой, но не суть в песок.

А теперь по сути...

Киану Ривз тут предстаёт в роли маньячины, а обсессивно-компульсивный Джеймс Спэйдер его ловит.

Очередной провал Киану
В Чикаго орудует серийный убийца, который любит охотиться на молодых, красивых и одиноких девушек. У бывшего копа, страдающего чем-то вроде депрессии/ или от панических атак/ тревоги, с ним свои счеты.

Если вы решили посмотреть этот фильм из-за того, что указан жанр ужасы - не смотрите. Абсолютно никаких ужасов здесь нет и близко. Ни саспенса нет, ни даже какого-либо напряжения или нагнетания холода в одно место.

Если вас привлек жанр триллер - тут тоже мимо. Повторюсь, атмосферность у фильма очень слабая, кусать ногти, переживать за кого-либо из героев, гадать кто же убийца, а кто нет вам особо не придется.

По этой же причине криминала и детектива тоже в фильме мало. Убийца известен сразу же, жертвы известны сразу, их судьба тоже очень легко угадывается. В общем, сюжет до смешного предсказуем.

Если вам нужно посмотреть фильм из-за Киану Ривза - смотрите. Но ничего не потеряете, если не посмотрите. Это очередная его провальная работа. И не то чтобы он плохо сыграл, нет. Тут просто играть особо нечего. Да и роль у него была не такая уж и большая.

Сюжет невероятно слаб и полон ошибок. К примеру: девушка работает в большом торговом центре, и её лицо весь день транслируют по всем местным каналам, тем не менее, никто её не видит и не замечает. Ни прохожие, ни её клиенты, ни её родные, друзья, коллеги, знакомые. Разве бывают такие абсолютно одинокие и незаметные люди?.. Мне что-то не верится (салют вам, если вы есть).

Так же мало понятна (а точнее вообще не понятна) история с маньяком. Кто он, откуда, почему он такой, почему у него такой способ убийства, почему именно такие жертвы? Ничего этого не раскрывается, а стоило бы.

В общем, слабо, шаблонно, неинтересно, плохо.

4 из 10

Для него это всего лишь игра
Киану Ривз является одним из моих любимых актеров, поэтому я решил посмотреть данное кино. Увидев же этот фильм, меня он не впечатлил и не понравился. «Наблюдатель» - американский триллер, который получился весьма недоделанным и не впечатляющим фильмом. Кино показалось мне затянутое, местами вообще не интересное. Некоторые ситуации в истории были плохо продуманы, а также есть киноляпы, которые не возможно не заметить.

Мы видим изощренного и жестокого маньяка, который убивает девушек, а перед этим высылает их фото одному детективу, дав шанс их спасти. Маньяк хорошо все продумывает и узнает свою жертву, прежде чем ее убить…

Я ждал большего от этого триллера, ведь актерский состав был интересным, но само кино особой ценности не имеет, и второй раз я бы его не стал смотреть. Джеймс Спэйдер неплохой актер, и его я очень давно заметил. Играет он правдоподобно, и в этом фильме у него главная роль. Но достоинством данного триллера является все-таки Киану Ривз. Он обаятельный мужчина и интересный актер, и с данной сложной и противоречивой ролью справился хорошо, но кинокритики его холодно приняли. Если бы ни он, это кино вообще не привлекло бы к себе внимание. Мне не понравилось то, что в фильме есть непродуманные до конца моменты, которые глупо выглядели, если вдуматься, а еще киноляпы. Например, когда детектив схватил девушку, у которой были привязаны руки, и они выпрыгнули в окно, упав в воду. И тут уже из воды она вылезла со свободным руками, хотя секунду назад они у нее были связаны. Когда в фильме есть киноляпы, то уже неинтересно смотреть. Если Вам нравится Киану Ривз, то можете посмотреть этот триллер из-за нескольких с ним сцен, а сам фильм получился пустым и неинтересным, поэтому до качественного триллера он не додягивает. Вопрос: во что вложили 53 000 000 миллиона долларов? Этот бюджет в данном триллере не чувствуется.

6 из 10