Царь царей

Об этом фильме можно писать многое. Самое верное — так это сравнить его с лентами прежних лет, выделить все прорывы, новации, которые использовал Николас Рэй. Можно обсуждать и сценарий ленты, написанный при участии Рэя Брэдбери. Но я бы выделил лишь свои впечатления. Некоторые впечатления — путевые заметки после просмотра, не более. Слишком значимые пласты затрагивает фильм.

Прежде всего — это стилистика фильма. Если не вдаваться в имена персонажей, их значение для мировой истории и религии, то представлены тут все события без религиозного трепета. Есть безусловное уважение к событиям, но вот трепета нет. Наоборот, фильм очень походит на значимые пеплумы тех лет — «Спартак», «Падение Римской империи». Развлекательно-повествовательной части тут уделено в разы больше внимания, а вот вопросам чудес — меньшее.

О многом говорят и ракурсы, работа камеры. Это было более, чем прогрессивно заставить камеру «взглянуть» на распятие не снизу, а сверху. Операторская постановка таких значимых моментов, как Нагорная проповедь, распятие оказывается чрезвычайно новаторской. В то время, как танец Саломеи лишен какого-либо изящества или величия. Тут уже преобладают преимущественно крупные планы. И вот такие визуальные решения характеризуют этот фильм очень точно.

Многое решает и выбор исполнителей. Роберт Райан в роли Иоанна Крестителя — это нечто неожиданное. У этого актера, что скрывать, была харизма «плохого парня». Скольких злодеев он переиграл в кино на тот период. И тут в картине Рэя мы видим серьезного, сильного человека. Этот человек готов принимать самые сложные решения — достаточно внутренней мощи. Такого Иоанна Крестителя не встретите вы на картинах Эль Греко или Тинторетто, Караваджо или Венециано.

Другая находка — Джеффри Хантер в роли Иисуса. Это нечто невообразимое, ибо в такой значимой роли играет кинозвезда, актер выбирающий жанровое кино. По нынешним временам, это нечто вроде того, будто роль исполнил бы Райан Ренольдс или Джеймс МакЭвой. Ход сам по себе необычайный. Но, что в этом неверно? Наоборот, Хантер выглядит в главной роли уверенно и степенно. Но его образ очень реалистичен. Он играет выдающегося человека. И в такой трактовке Николаса Рэя есть существенный прорыв от всего того, что было ранее.

Так что этот фильм Николаса Рэя весьма новаторский, при всей своей скромности. Рэй предлагает множество новых решений, взглядов на изображение в кино истории о жизни Христа. Он делает ставку на отсутствие пафоса, стремление показать историю «как она есть» (as is). Не забывает он и о зрителях, памятуя о том, что лента просто не может быть скучной. Тем более, такая значимая лента. И все это оказывается идеальной подготовкой зрителя для куда более удачной кинематографической работы. Если вдуматься, то «Евангелие от Матфея» Паззолини почерпнул многое в указанной работе Николаса Рэя. Увы, в рамках рецензии просто невозможно измерить влияние этих двух фильмов. Отмечу просто, что если бы не Рэй, то кто знает, заинтересовался ли бы этой темой итальянский гений.

8 из 10

Когда я смотрел этот фильм, я одновременно удовлетворил сразу несколько духовных потребностей: потребность религиозную (я христианин, и с удовольствием послушал бы ещё раз какую-нибудь христианскую проповедь) и потребность в хороших фильмах. Разберу по частям.

Соответствие с Библией. Фильм полностью соответствует Евангелиям, в которых рассказывается о жизни Иисуса Христа. Но должен отметить, что не было такого персонажа, как, например, Луций. О деятельности Вараввы известно лишь то, что тот был разбойником, не более. Понтий Пилат, в отличие от фильма, пытался оправдать Иисуса.

Краткий вывод: Есть что-то добавленное автором, но это не искажает написанное в Евангелие и не создаёт ереси.

Актёры, игра актёров. Первое, что мне бросилось в глаза — это внешность Иисуса Христа в представлении Николаса Рэя и Сэмюэля Бронстона. Джеффри Хантер, исполнивший роль Мессии, идеально подошёл для такой ответственной роли.

Второе, уже при просмотре фильма — это игра актёров. Мне сильно понравилось, как Ройял Дейно сыгрался апостола Петра, особенно в моменте отречения от Иисуса (актёр сделал такое испуганное лицо, что я чуть не вскочил). Саломея в исполнении актрисы Бриджид Базлен показана настоящим дьяволёнком.

Краткий вывод: Всё очень хорошо. Хвалю.

Техническая часть. Фильм был снят в 1961 году, но благодаря современным технологиям можно в полную меру увидеть всю ту красоту, которую пытались передать ещё тогда. Особенным я отмечу в фильме мелодии Миклоша Рожи, композитора. Я не в первый раз вижу в титрах Миклоша Рожу, и рад, что увидел его в очередной раз — этот талантливый композитор полностью передал атмосферу фильма.

Краткий вывод: Нет, к чему придраться, а Миклош Рожа сделал фильм ещё более качественным.

Общий вывод: Соответствие Священному Писанию, удивительное и удачное присутствие вместе с этим и отдельных историй (про Варавву, к примеру), добавленных авторами, отличная игра актёров, прекрасные саундтреки — это всё фильм «Царь Царей» 1961 года. Как кинокритик скажу, что фильм имеет мало изъянов на самом деле. Как верующий скажу, что фильм рекомендуется к просмотру христианам.

10 из 10

Достаточно сложно оценивать этот фильм, снятый в 1961 году талантливейшем режиссером Николасом Рэем («Бунтарь без идеала», «Джонни-гитара») по библейскому сюжету. Ведь ругать или хвалить его — практически тоже самое, что ругать или хвалить новый завет. Я попробую сравнить этот фильм со свои виденьем Библии. Надо сказать, что сам Рэй попал в еще более трудное положение. Сняв фильм он вызвал много кривотолков и вопросов в духе: Зачем? А надо было? А имел ли право? Оставим все эти вопросы в стороне, ведь кино уже снято и нам, как зрителям, остается только оценить его.

Но что-то я отвлекся. Сначала о наименее важной для меня визуальной части картины. Фильм снят красиво: прекрасные павильонные съемки чередуются с не менее прекрасными съемками на натуре. Операторская работа тоже никаких нареканий не вызывает. Единственная моя претензия заключается в том, что «King of Kings», как две капли воды похож на другие голливудские исторические ленты того времени. Но это изжитки конвейерного кино.

Теперь о сюжете. То, что Рэй на основе достаточно схематичного описания жизни Христа, напоминающей скорее пересказ детской Библии, контрсюжетом выбрал революционные искания мятежника Вараввы — у меня вызывает недоумение, которое я могу объяснить только неспокойной политическое обстановкой 60-х. Извините, конечно, но разве суть нового завета в этом? А как же философские притчи, которые можно толковать и спорить о них годами? Для меня вся суть Библии именно в них и именно в них должна была для меня раскрыться личность и жизненная позиция режиссера. А ведь какое можно было бы снять кино! Глубокое, философское, общечеловеческое. Тема дает колоссальный полет для творческой мысли. Так, что-то я совсем заворчался. Ведь фильм моментами совсем неплох. Он вызывает эмоции и какое-то странное чувство, сравнимое с эйфорией. А разве не за такие волшебные моменты мы и любим кинематограф?

Со времени создания этого фильма в прокат вышло такое количество лент на евангельские сюжеты, что трудно назвать ту сферу в которой фильм по-прежнему бы производил впечатление. Все кажется слабым: подбор актеров (расово неправдоподобный), декорации (исторически недостоверные), психологическая мотивация персонажей (выхолощенная). Если вам не нужно просмотреть этот фильм для какой-либо галочки, то рекомендую заменить его просмотром «Бен-Гура», «Гладиатора» и «Страстей Христовых».

4 из 10