Восставший

«Ты — вечность, замкнутая в капле ужаса»
Друзья, спасибо за рыбу и лепёшки, хотя сейчас и не об этом. Сдаётся мне, каждый из вас знаком с христианской верой: видел, слышал, а может быть и участвовал. Не играет роли веруете вы или нет, для погружения в фильм 'Воскресший' требуется лишь элементарное знание материала. Что же, по коням!

Начну издалека (это будет быстро, обещаю), как в художественной, так и в исторической литературе есть жанр 'исповедания', зачастую пересекающийся с апологетикой. Прозаик или поэт может без зазрения совести сказать, что он уверовал в Христа и начал жизнь с чистого листа, о чём он теперь и сообщает, попутно отмечая блеск христианства, не забывая защищать его от нападок неверующих/клевещущих.

Учёному (обычно это историк) сложнее: он вынужден придерживаться некоторого формализма, ссылаясь при этом на аргументы в пользу, например, воскресения Иисуса - тематика, исследуемая в данном фильме. Поверьте, и даже проверьте, есть масса книг, посвящённая апологетике христианства, само же воскресение превратилось в отдельный 'исторический аргумент'. Поняли к чему я клоню?

Именно в данную проблематику погружает нас режиссёр фильма 'Воскресший', стараясь демонстрировать при этом некоторую сдержанность:

а) Нейтральное название 'Воскресший', которое не у всех вызовет образ, связанный с Иисусом; б) Нейтральный абстракт, в котором даётся минимум необходимой информации, без скатывания в коленопреклонную песнь христианской вере; в) Сам фильм больше служит иллюстрацией, нежели чем апологетикой - об этом чуть позже.

Итак: римляне распяли Мятежника, который считал себя Царём Иудейским, казалось бы, префекту по имени Пилат удалось устранить возможные негативные последствия. Бунт? Новый порядок? Война? Нет, ведь большая часть недовольных была удовлетворена - странный Мессия распят, фарисеи могут спать спокойно. Или нет?

Именно об этом заботится Пилат в начале фильма, доверяя охрану гробницы одному из своих лучших подчинённых, который и является героем фильма. Теперь ему предстоит:

Узреть распятие (пролог) - услышать про воскресение (основа фильма) - поразмышлять (вместе со зрителем, конечно).

Более про сюжет сказано не будет, ведь евангельскую историю знают многие. Отмечу лишь, что в фильме мы смотрим на столь знаковое событие со стороны римского поданного, который, как и Лонгин из апокрифа, размышляет над тем, кто же такой Иисус?

В этом весь смак фильма: язычник, не являющийся ни иудеем, ни знакомым Иисуса, следует за слухами о воскресении. Это и есть тот самый избитый сюжет из прозы формата 'исповедания'. Значит, мы это спим? Не тут-то было!

Фильм довольно обстоятельно подходит к воскресению, обрастая не только приятными подробностями, связанными с Иисусом, но и довольно технично иллюстрируя апокрифичную историю (в Евангелии таких 'расследований' не было).

Вот тут и будет выдана цветовая маркировка данному фильму, в которой постараюсь не ссылаться на канцеляризмы и штампы.

Очевидные возражения (из моей же головы):

1) 'Это апологетика'. К счастью или к сожалению, так об этом фильме не скажешь. Перед нами художественное кино, где режиссёр и все остальные лишь выполняют свою работу, не пытаясь интегрировать документальные элементы или ссылки на свидетельства специалистов. Воспринимайте фильм как экранизацию комикса или книги, если вам так удобно. В конце концов, не было замечено какого-либо давления со стороны съёмочной команды.

2) 'Фильм похож на выцветший лист бумаги'. Справедливо - подумалось мной в начале, но потом начал размышлять о том, что фильм рассказывает об Иудее, которая является отчасти чем-то скалистым и пустынным, а не зелёным и ярким. Так что да, красивую пастораль не ждите, ибо фильм отдаёт пыльной бурей. Цветовая гамма и сейчас кажется чем-то неудачным, но что есть, то есть. Жаль, что не удалось снять 'пустыню' (Иудею) красиво, как это сделал Д. Миллер в последнем 'Безумном Максе'.

За что хвалить работу и ради чего смотреть?

Смотреть в качестве хорошего комментария на евангельский текст, либо же как фильм, который старается рассказать о чём-то важном и живущем внутри нас. Всё-таки труды о Боге - это больше труды о человеке. Разве плохо иногда осознать, что ты не просто мешок с костями?

За что хвалить? За массу интересных деталей:

Иисус здесь Йешуа, что отсылает нас к верному транскрибированию имени Христа; в фильме есть артефакт из города Турин, который режиссёр умело вставляет в своё творение; Иисус и апостолы в фильме не европейцы, а этого не показали даже в прогрессивной 'Магдалине' с Р. Марой; верно воссозданное распятие; потрясающая сцена вознесения - всё это делает фильм не столь аттракционом, сколь философским произведением, которое понравится далеко не всем - это абсолютно нормально и естественно, ведь наши вкусы разнятся.

Не люблю ставить оценки (не в школе же работаю), но зелёная рецензия говорит сама за себя.

И главное - не важно во что верите именно вы, главное, чтобы было нечто, наполняющее вашу душу Светом. С этой ролью фильм справился, а значит, количество энтропии в Мире не выросло.

Продолжим смотреть (и делать) и поддерживать хорошее кино, чтоб всё лучшее в нас и дальше прорывалось наружу. Честь и удачи!

Воистину воскрес
Я давно хотела найти Библейский фильм, от которого не будет передергивать из-за черезмерной слащавости, или от сводящего зубы пафоса, или от черствой, неповоротливой каноничности, от душераздирающего трагизма, или - в последнее время отсобенно часто, - от открытой ереси и 'авторского взгляда'... Вот, наконец-то сняли)

Фильм не идеален, и на киномана и не-христианина произведет куда меньшее впечатление, чем 'Последние искушение Христа' или 'Страсти Господни'. Но в этом фильме я увидела то, чего не нашла больше ни в одном из снятых на Библейскую тематику фильме - дух истинного, первозданного христианства, который пронизывает каждый кадр. Дух соприкосновения с чудом Воскрешения и Божьим Замыслом. Картина сплетена в едыний узор и, казалось бы, незначительные и банальные фразы: 'Я уже свободна' или 'Мы сами не знаем ответов', звучат с поражающей душу силой. Фильм 'звучит' и визуально - прекрасная лаконичность.

Много пишут о 'простоте' картины, но именно это и есть та самая Суть, очищенная от наносной философии, обрядослужения, показной праведности, трагичности и неразрешенности человеческого бытия - всего того, что превратило Учение и Жизнь Христа в бездушную и неповоротливую машину церкви.

Повторюсь, что фильм не идеален, но прекрасен и не может не радовать, что снял его режиссер замечательных 'Хетфилдов и МакКоев'. Жду как новых фильмов от режиссера, так и еще пару-тройку 'вменяемых' библейский фильмов в целом, а то конец-то близится, все дела...)

8 из 10

Вера и Чудо
Фильм привлек интересным названием аннотацией. А при просмотре еще и интересным сюжетом. Правда только в первой половине фильма.

В самом фильме я увидел две истории, рассказанные не очень подробно и, возможно, поэтому оставляющие простор для размышлений.

Первая история сюжетная и полностью себя исчерпавшая к середине фильма.

Римский трибун Клавий расследует слухи о, якобы, пришедшем Мессии и его воскрешении после распятия. Как настоящий солдат и реалист, присутствоваший на его казни, в это поверить он не может и направляет все свои силы и умения на попытки найти правду. И делает это вовсе не из-за своего служебного рвения. Он лучше бы пошел, как сам говорит трибуну, на подавление мятежа. А из-за своего честолюбия. Так как трибун ему явно намекает, что награда будет достойной. А мечтает Клавий о 'покое и дне без смерти' в Риме. И кроме как службой не знает как этого добиться.

А вот вторая читается по ходу фильма

И история эта про становление Веры. Веры новой. Когда старая Вера не дает уже Веры и Чуда. Вот такой каламбур. Который происходит в голове Клавия, когда он хмурит брови.

Клавий хоть и молит Марса о том, что бы он помог ему, но вера в него уже угасает. Потому и просит он наравне и Яхве о помощи. Клавий - настоящий реалист и вера в нем не от чуда идет, а наоборот - чудо от веры.

Поэтому и увидев воскресшего Иисуса он сразу принимает это. Принимает это и как Чудо и как Факт сам собой разумеющийся. Просто потому что вера в Мессию в нем уже была задолго до этой встречи. Не будь веры никогда бы он не поверил в воскрешение и даже мысли бы не допустил о его правде.

Прообразом этой сцены несомненно служил сюжет, в котором Фома сказал, что не поверит пока не увидит, а когда увидел сказал - 'Господь мой и Бог мой!', после того как увидел он Иисуса.

Эта история перехода от одной веры к другой проходит по всему фильму. И эта смена - результат сомнений Клавия, а не результат работы апостолов. Клавий сам пришел к своему решению, а не благодаря кому то.

Ради неё фильм захочется пересмотреть еще раз.

CSI Иудея
Вопрос, который стоит задать себе до просмотра фильма: могут ли киноделы создать по-настоящему оригинальный фильм об Иисусе? Разве что «Страсти Христовы» выделяются на этом фоне и это исключение подтверждает правило: большинство фильмов на эту тематику устарели. «Восставший», эта скромная по бюджету драма, является также достаточно оригинальной историей об Иисусе Христе, пусть и с недостатками. Иными словами, это если как взять Библию – самую популярную книгу всех времён и народов, и далее переписать её в формате дорожного чтива в жанре детективного триллера.

«Восставший» фокусируется на Новом Завете, а также на фантазиях режиссера и сценариста. Трибута Клавия (Джозеф Файнс) призывает Понтий Пилат (Питер Фёрт) для определения местонахождения пропавшего тела Иисуса Христа. Дальше начинается поиск свидетелей, интервью с последователями, перепалки с молодым «напарником» (Том Фелтон) и тому подобное.

Увы, фильм вышел не без недостатков. Во-первых, картина показана, в основном, с точки зрения Клавиуса (которого играет Джозеф Файнс и его образ похож, скорее, на блеклую тень героя Рассела Кроу в «Гладиаторе»). Наблюдать за этим местами скучно: данный оригинальный характер вышел, по большому счету, непрописанным. Это не лучшая работа Файнса, который представил и даже сыграл его как перегруженного работой менеджера среднего звена.

Также смущают некоторые огрехи в сценарии. Такое ощущение, что сценаристам были интересны больше политические хитросплетения, а не эмоционально-религиозная подоплека их истории. В последнем акте картина вообще превращается в фильм-погоню. Действительно ли необходимо зрителю наблюдать как ученики Христа ищут секретный проход, избегают отряда римлян, да и ведут себя как в посредственном вестерне? Картина не о том, а о вере, её зарождении и развитии.

По актерской игре. Клифф Кёртис превосходно играет Иисуса Христа. Его темнокожие черты лица играют на контрасте с образами Иисуса в старых фильмах (светловосый и голубоглазый, см. «Царь царей»). Учеников Мессии, а также первосвященника Каиафы, также играют актёры, которые соответствуют географии и временному периоду. Выделяется лишь на их фоне Том Фелтон: на римлянина он похож слабо.

Вывод: несмотря на то, что «Восставший» является большим чем просто религиозная драма, недостатки в сценарии и по смысловой составляющей простить нельзя. «Воскресший», конечно, вышел увлекательным культурным артефактом. Увы, но его предназначение было лишь в том, чтобы выйти в прокат аккурат к Пасхе 2016.

6 из 10