Опасный метод

В «Опасном методе», обращаясь к истокам психоанализа уже напрямую, Кроненберг без всякого злорадства исследует переплетение нормального и аномального в жизни самих Фрейда и Юнга, показывая тем самым, что такая великая наука как психоанализ тоже рождается из девиаций и перверсий. Однако, он никого не осуждает и не принимает ничью сторону в спорах отцов психоанализа — для него важно исследовать, как поворот в клинической психиатрии, фундаментальная установка на исследование, а не на лечение, изменил жизнь самих Фрейда и Юнга. Актерские работы Фассбендера, Мортенсена и Найтли заслуживают всяческих похвал, ведь режиссер требовал от них не копания в грязном белье, а рассмотрения того факта, как любовная связь врача и пациентки влечет за собой погружение первого в бездну мистицизма, а вторую исцеляет.

Конечно, перед нами — прежде всего история отношений Юнга и Шпильрейн, Фрейд — здесь только свидетель, своего рода осуществляющий психоанализ этой пары на расстоянии. Из фильма становится понятно, почему у Юнга так мало психически адекватных последователей, он сам был психотиком изначально, а его увлечение парапсихологией, телепатией и восточным мистицизмом — лишь следствие глубокого психоза, Фрейд — же всего лишь невротик, сами его теории — результат «накручиваний», коннотативного перенасыщения смыслами тех ситуаций и клинических случаев, в которых, может быть, и нет тех смыслов, которыми он их наделяет.

Героиня Киры Найтли Шпильрейн, будучи больна истерией, вламывалась из символических структур, то есть из отцовских дискурсов Культуры и Общества, балансировала на грани психоза, но, когда она легла в постель с Юнгом, положила начало сексуальному опыту, вписалась в символические связи и излечилась. Юнг же напротив: будучи примерным семьянином-немцем, жил внутри Символического, был здоров, когда сошелся с пациенткой, он не просто нарушил врачебный этикет, он нарушил законы Символического, провалился в Реальное. Тем не менее, то, что даже психотические дискурсы Юнга вылечивают, свидетельствует широко известный случай Германа Гессе, преодолевшего свои психические проблемы и нашедшего себя в творчестве (связь книг Гессе с юнгианским психоанализом — плодотворный материал для внимательного исследователя). Но подходят они не всем. Как известно, Лакан иронически и скептически относился к Юнгу, как и Фрейд, не считая его ученым.

Однако, Кроненберг, если судить из фильма, полностью на стороне Юнга и его увлечения мистицизмом. Да, мистика, восточные практики, паранормальные явления — все это дыры, сквозь которые зияет Реальное, животное, иррациональное, непознанное и непознаваемое (ведь Лакан — еще и кантианец, не верящий в возможность исследования и познания того, что находится за пределами априорных форм Символического, психоанализ может лишь констатировать распад знаковых связей и психотический провал в безъязыкую сферу неартикулированного, но не больше), но потихоньку подбираться к такому материалу, по Кроненбергу, все же надо.

«Опасный метод» — об опасности психоанализа для тех, кто им занимается, о том, как легко самому заболеть психически, когда ты исследуешь болезни. По сути, Кроненберг против воли показывает правоту Фрейда в их спорах с Юнгом (и на это указывает теоретик кино и психоаналитик Виктор Мазин в разделе своей книги «Лакан в кино», посвященному «Опасному методу»): ведь Фрейд — наследник эпохи Просвещения, великий рационализатор иррационального, он требует от Юнга сугубо научного подхода, то есть сделать исследуемое достоянием Разума, который должен победить бессознательное, в этом — залог душевного здоровья.

Несмотря на любопытную тему об идеологическом противостоянии Фрейда и Юнга, фильм Кроненберга вышел на удивление безликим и полным трюизмов. Полемика двух титанов психоанализа о человеческой сексуальности сводится здесь к эпистолярному обмену колкостями, ряду тривиальных замечаний об узости одного и шарлатанстве другого — и обсуждению двух случайных снов, истолкованных, как положено, по Фрейду и ставших причиной окончательного разрыва и идеологического одиночества. Основной же сюжет закручен вокруг отношений Юнга и Сабины Шпильрейн, бывшей поначалу пациенткой и психопаткой — но внёсшей в будущем свой ощутимый вклад в их общее со стариком дело. Бедной девушке нравится, когда её наказывают и хорошенько шлёпают — с чем знаменитому доктору и приходится помучиться. Равно как и со своей страстью, которую до поры до времени он честно пытается сдерживать. Жаль только, что безуспешно.

Поверхностным изяществом в воспроизведении эпохи — и столь же поверхностной демонстрацией противоречий «Опасный метод», увы, и ограничивается, навязывая взамен сексуальной тягомотины, не привлекательной ни идеологически, ни чисто телесно. По-настоящему хороши здесь лишь двое актёров, причём Майкл Фассбендер — не из их числа. Комичной щёточки усиков и педантичной сдержанности оказывается недостаточно, чтобы поверить в перевоплощение ирландца в личность совершенно иную. Совсем другое дело — Мортенсен, не только изменивший акцент, голос и внешность — но и выработавший особую «еврейскую походку». Фрейд в его исполнении существует на грани фарса. Его осанистая надменность непререкаемого авторитета выглядит тем комичнее и нелепее, чем больше разглагольствует он самодовольным тоном — с сигарой в зубах и видом наисерьёзнейшим и непоколебимым. Но настоящее мастерство демонстрирует Кира Найтли, играющая женщину одновременно умную и помешанную — и крайне противоречивую даже внешне. Стоит лишь вспомнить её походку, осанку — и то, какие рожи и выверты она выделывает — как сразу тянет и морщиться, и удивляться. Отталкивающая убедительность, достойная похвалы.

5 из 10

Интерес к фильмам на психологическую тему был всегда. Однако, вокруг этого фильма ходила несколько лет, и не зря. Зная, какие ассоциации вызывает Фрейд, неудивительно, что главной темой стал секс и проблемы моногамии. Да, и пусть бы, тема свободы, в том числе сексуальной, актуальна всегда. Но как не пыталась я уловить в чем главный посыл фильма, так мне это и не удалось.

Сюжет разорван на части и выстроить логическое повествование не получится. Пожалуй, единственное, что мне понравилось, как показан Фрейд: считающим себя истиной в последней инстанции, и как опасно такое мнение для психотерапевта, поскольку он теряет гибкость восприятия и становится категоричен в мнениях. А главное не может попросить помощи у коллег, чтобы решить свои собственные проблемы.

Жаль, что тема психоанализа показана вот так. Уж лучше тогда «Когда Ницше плакал» в котором тема свободы и секса тоже раскрывается, но глубже и чувствуется хоть какая-то мораль.

Один бал, поскольку нельзя поставить ноль, или, пожалуй, за картинку — она радует глаз.

1 из 10

Я не согласна с описанием фильма, который обещает нам сюжет, закрученный вокруг персон основателей психоанализа, Карла Густава Юнга и Зигмунда Фрейда и их сложных взаимоотношений с умной и красивой пациенткой Сабиной Шпильрейн

Фильм снят по мотивам пьесы Кристофера Хэмптона «Лечение разговором», которая была поставлена по мотивам книги Джона Керра «Самый опасный метод»

С самых первых кадров я заинтересовалась и уверенно настроилась на просмотр интересной картины. Но после нескольких сцен, я начала терять интерес к фильму.

Сюжет становился скучным и не интересным

Актерский состав хороший, одна из причин, по которой я включила фильм. Но одного состава не достаточно, чтобы и сам фильм стал успешным. К актрисе Кира Найтли у меня неоднозначное мнение, ее игра в фильме «Прошлой ночью в Нью-Йорке» оставила у меня положительное впечатление, в целом как актриса она не очень симпатизирует. В этом фильме меня порадовало, как она мастерски изображала ненормальную, и не стремилась оставаться красивой, а давала волю своей мимике.

Вместе с этим, видеть, как она корчиться не очень приятно. Она странно изображала приступ рвоты, все чаще казалось, что из нее лезет какое — то чудище. Ее лицо выглядело ужасно. Майкл Фассбендер мне понравился в роли доктора, он отлично смотрелся в кадре. Игру других актеров нет возможности оценить, так как в кадре они появлялись не часто

Основной сюжетной линией являлись взаимоотношения между Карлом и Сабиной, взаимоотношения Карла и его жены. А вот как складывались отношения Карла и Фрейда нам стали показывать в финальных сценах. И оценить их очень сложно, все слишком скомкано и нет никакой ясности, по отдельным фразам, которые хаотично выкидывал Карл за весь фильм, можно конечно сделать вывод, что его отношение к

Фрейду негативное

Характеры персонажей не раскрыты

Никакого удовольствия от просмотра я не испытала

Я не советую этот фильм

4 из 10