Дж. Эдгар

Если бы этот фильм изначально был заявлен как некие «фантазии» о том, какой в действительности могла бы быть личная жизнь Гувера, то хотя и оставшись таким же вялым и скучным, этот фильм хотя бы выглядел более честным в глазах аудитории.

Мне понравился «Харви Милк», хорошо сделанная политическая гей-драма, за которую Блэк получил свой Оскар, но в данном случае возможность увидеть в кино действительно поражающее впечатление биографию всесильного Гувера, на самом деле оказались банальной показухой, чтобы покрутить в кино квази-любовную драму о тяжкой гейской доли.

Нет, вокруг Эдгара действительно ходили тяжелейшие слухи о его нетрадиционной ориентации и это до сих пор является исследуемой американской городской легендой, но с такой же логикой вы могли бы пообещать байопик о Байроне, который в действительности же оказался игнорирующей всю богатую жизнь поэта инцестуозной драмой.

Фильм настолько сильно фокусируется на этом элемент, что фактически всё что мы получаем из реальной жизни отца ФБР это его мультяшная ненависть к коммунистам и бегло обрисованный авторитаризм. Теории заговора о его вовлечённости в убийство Кеннеди, маккартизм, более чем скандальная борьба с оппозиционными движениями, всё это в лучшем случае удостаивается короткого упоминания в 1—2 предложениях.

У авторов на руках была биография одного из самых культовых и скандально известных американских политиков, но всё это, повторюсь, было упрощено до маленького фона авторских спекуляций о личной жизни Гувера. Единственные чему было удовлетворено хоть какое-то внимание, это ганстеры (ибо нужна была замануха в виде интригующего первого акта), угрозы Роберту Кеннеди (Кеннеди всегда хайп) и бисексуальные измены жены Рузвельта, которые удостоились особого внимания в фильме только для того, чтобы расставить акценты с уже упомянутой гей-линией между Гувером и его помощником.

И как я уже «прозрачно» намекнул во вступлении, фильм не интересен даже как гей-драма. Гомоэротизм отношений главного героя абсолютно не тонок, но так как более детальное исследование и смелость спекуляций очевидно отпугнуло бы публику, это даже романтической линией не назовёшь. Просто две трети фильма два мужика словно стесняются признаться друг другу в том, что они «больше чем друзья», а в в третий части мы получаем только несколько коротких «не очень тонких» сцен на пару минут.

Это даже байопиком сложно назвать, короткая статья в русской википедии и то более информативней.

6 из 10

Осваивая режиссерскую фильмографию Клинта Иствуда, никогда не думал, что столкнусь с настолько идеологически тенденциозным фильмом, что не смогу его досмотреть — это оказался «Дж. Эдгар», фильм о Гувере. Ожидал увидеть что-то в духе «Никсона» или «Буша» Стоуна (картин достаточно объективных в осмыслении политических лидеров) или по крайней мере нечто, напоминающее «Власть» с Кристианом Бэйлом, но никак не то, чем это оказалось в итоге — камерную кабинетную драму о противостоянии жестких сильных людей коммунистической угрозе. Даже в «Американском снайпере» правые взгляды Иствуда так не резали глаз, как в «Дж. Эдгаре».

Не спасает ситуацию даже как всегда отличная игра Ди Каприо, который за два года до «Волка с Уолл-стрит», создает образ беспринципного негодяя, но при этом обаятельного, мускулинного и сексуального. Трактовку образа Гувера, которую предприняли создатели картины, отличает противоречивость и кажущуюся многогранность: это и сублимированная в гигантских масштабах работы латентная гомосексуальность (более чем спорное утверждение), это и доблесть в борьбе с коммунизмом, угрожающим «разрушить» США, это и несомненный патриотизм, и жесткость в обращении с людьми.

Ничего удивительного, что деятели Голливуда, более тяготеющие в своих взглядах к Демократической партии США, чем к Республиканской (леваки вроде Майкла Мура и Оливера Стоуна — не в счет), восприняли в штыки такую интерпретацию образа Гувера, как сложного, но в целом хорошего парня. В кой-то веки традиционализм и консерватизм Иствуда дал здесь сбой, ибо базировался уже не на причудливом сочетании ницшеанства и гуманизма, а на чистом, беспримесном использовании идей автора «Заратустры». Ницше, как известно, разделял людей на незаурядных и стадо, именно последним предстает в «Дж. Эдгаре» американский народ, идущий на поводу у любых идеологов, как слепая скотина, которую Гувер выводит к «свету демократии».

Конечно, читатели могут сказать, как можно судить о фильме, не досмотрев его до конца, а лишь до половины? Но рискну предположить, что вторая часть более чем двухчасовой картины, ничем не отличается от первой, она также разворачивается в кабинетах, картотеках, домах и пытается извлечь на свет Божий подковерную игру главы ФБР. Часто при просмотре «Дж. Эдгара» возникает впечатление, что лента создавалась при финансировании самого ФБР, столь доблестны, хоть и жестки ее сотрудники. Важно, что никакой личной жизни, семейного контекста в фильме нет, герои — всецело в работе, и такой трудоголизм режиссеру нравится (хотя вспомним диаметрально противоположную расстановку акцентов в его недавнем «Наркокурьере»), потому зрителю не за что зацепиться, в героях «Дж. Эдгара» нет ничего человеческого, только сверхчеловеческое.

Одним словом, даже в карьере такого мастера увлекательно поданных экзистенциальных драм, как Иствуд, есть ощутимые просчеты и откровенные провалы. Просто, лично мне казалось, что они были сконцентрированы в первом двадцатилетии его творчества (все эти пропагандистские «Огненные лисы» и «Перевалы разбитых сердец»), однако, симпатия часто застит глаза и мешает объективному анализу. Надо быть аккуратнее, ожидая режиссерских неудач даже у позднего, вроде бы мудрого Иствуда.

«Даже великие люди могут прогнить.» (с) Джон Эдгар Гувер.

Фильм о главе ФБР, который открыл свое знаменитое бюро, история об одном из самых влиятельных и спорных людей США — Джоне Эдгаре Гувере. Данную биографическую экранизацию жизни этого человека снимает уважаемый режиссер и актер Клин Иствуд, ну а самое главное, что Леонардо ДиКаприо тут исполняет главную роль, поэтому и фильм притягивает к себе внимание во всем мире.

Гувер могущественная и противоречивая личность, именно также и таким получился данный фильм — противоречивым и тоже спорным, как и сам главный герой. В этом и парадокс и совпадение. Что-то понравилось в этой картине, а что-то совсем нет. Постараюсь объяснить.

Мы видим историю жизни главы ФБР Дж. Гувера: его начала карьеры до самого конца. Видим, как он жил своей работой, и дело его жизни было всем для этого любопытного и незаурядного человека. Видим громкое расследование и самые пикантные нюансы из его жизни. Головокружительную карьеру и светлые, а также темные дела Гувера. А также его теплые и глубокие отношения с Клайдом Толсоном — единственному, кому кроме матери Гувер доверял в этой жизни…

«Любовь — это величайшая сила на земле. И она сильнее, чем ненависть или противоестественная отчужденность.» (с) Гувер.

Конечно, человек он был заметным в истории США. Гувер возглавлял бюро в течении полувека и за свою жизнь завел, как тех, кто его уважал, так и тех, кто ненавидел. Он был не досягаем пока жив даше для президентов, которые приходили и уходили, а Гувер все был при исполнении. История его жизни интересна и исключительна, поэтому и к фильму интерес.

Иствуд хорош, но данный его фильм не могу назвать не шедевром, ни провалом, поэтому и говорю, что картина спорная. Понравилась игра ДиКаприо: это отдельный разговор. Играл Лео безукоризненно хорошо, а сцены с его партнером здесь Арми Хаммером самые глубокие и сильные. Здесь ДиКаприо особенно шикарно сыграл.

Что касается Хаммера, то будущая звезда «Назови меня своим именем» сыграл Толсона также хорошо, и выбор этого актера был удачным. В роли матери было приятно видеть завсегдатую Джуди Денч. Помимо этого понравилась глубина истории и амбиции режиссера здесь.

Теперь поговорим о том, что НЕ понравилось. Грим был нелепым. Именно это и портит данное кино. Понятия не имею, почему такое выпустили, и неужели никто не заметил очевидного: грим был убогим. ДиКаприо и Арми Хаммер загримировали в старости отвратительно. Не было чувства реальности, присутствовала фальшь.

Также не понравилась через чур серость и сырость фильма. Все сделали слишком в темной атмосфере, тусклых тонах. Этот стиль использовал Клин Иствуд в «Подмене», но там было все удано. Здесь же нет. Это тоже отталкивает зрителя при просмотре. Нет не единого лучика солнца естественного в фильме: все через чур уныло.

Не понравилась игра Наоми Уотс. Ни чем она не выделила свою героиню, и было все заурядно. Сложилось впечатление, что если бы эту роль сыграла иная актриса, никто бы разницы не заметил.

Историю о американском государственном деятеле, занимавшим пост директора Федерального бюро расследований, несомненно стоит оценить, но сам фильм мог быть лучше, тем более над ним работали столь известные и талантливые люди.

«Дж. Эдгар» — американская, биографическая драма 2011 года. Итог, неоднозначное кино, к которому лично я отношусь нейтрально. Конечно, история глубокая, такая личная и со своими тайнами, секретами, но чего-то хотелось еще именно от режиссуры. Поэтому оценка ни «да», ни «нет», а где-то между.

«Когда мораль низка, а хорошие парни стоят в стороне, зло процветает. Общество, не желающее учиться на примерах прошлого, обречено… Мы не должны забывать историю, мы не должны занижать ожиданий.» (с) Джон Эдгар Гувер.

Биографический фильм о человеке буквально создавшем Federal Bureau of Investigation и возглавлявшем его почти пол века. История от том, как под эгидой интересов государственной безопасности и защиты нации достигается практически неограниченное влияние и полномочия, сменялись генеральные прокуроры, президенты, а Гувер оставался у руля, удерживая их на коротком поводке. О человеке, чья попытка разрешить внутренние противоречия и доказать себе, что он не тот кем себя ощущает выливается в лживые манипуляции ради внешнего обожания в масштабах целой страны. История о любви, в которой боишься признаться даже самому себе, загоняемой глубоко от чужих взоров, и бушующей там подобной бурной подземной реке. Чем больше я узнаю подобных историй, тем тверже становится мое убеждение, что длительное пребывание у власти над большим количеством людей невозможно без изрядной доли психопатологии.

С технической стороны это больше похоже не на фильм, а на моноспектакль ДиКаприо, причем спектакль проходной где он играет рутинно, особо не напрягаясь. Понравилась манера исполнения в виде переплетения начала и конца истории, их перекрестного изложения, когда актеру нужно показывать не метаморфозу персонажа в ее развитии, а конечные точки- кем он был и кем стал, словно он изображает двух разных людей, но при этом являющихся одним целым.

Не скажу, что фильм мне сильно понравился, но посмотреть стоит именно с содержательной позиции, а не изобразительной.

7 из 10