Гринберг

Дебютную полнометражную картину Баумбаха «Забыть и вспомнить» и одну из главных его лент нулевых «Гринберг» разделяет почти четырнадцать лет, но сравнив их, опытный зритель обнаружит пропасть: дебют Баумбаха малопрофессионален, слаб, зауряден и зануден, «Гринберг» же содержит все основные черты его стиля в концентрированном и эстетически завершенном выражении. В «Забыть и вспомнить» нет ни одной выделяющейся из дилетантской массы актерской работы, в «Гринберге» мастерское исполнение Стиллера и Гервиг заставляет забыть о комическом амплуа первого и малом опыте второй. И наконец, сценарий дебюта тонет в необязательных деталях, диалоги распыляются в беспроблемности, в то время как в «Гринберге» при всех сложности драматургии без очевидных кульминаций, завязок и развязок есть силовые точки для зрительского и актерского психологического напряжения, которые невозможно игнорировать.

Если говорить конкретно о месте «Гринберга» в режиссерской биографии Баумбаха, то его трудно переоценить: взяв за основу сценария историю, которую придумал вместе с Дженнифер Джейсон Ли, Баумбах делает из внешне безыдейной, банальной, странной ситуации, выстроенной вокруг возвращения персонажа-чудака из психиатрической лечебницы, настоящее полотно о душевном крахе посреди всеобщего благополучия. Инфантильный, раздражительный, легковозбудимый, лишенный самокритики Роджер Гринберг — изнанка американского прагматизма, выталкивающего на обочину жизни неугодных, странных и неудачливых.

В этой картине режиссер демонстрирует себя продолжателем традиции искусства США, прежде всего выстраивает интертекстуальную связь с ранимыми героями Теннесси Уильямса и Трумена Капоте, на которых похож уже не Гринберг, покрытый слоновой кожей в отношении всего, что его не касается, а Флоранс — персонаж Греты Гервиг (это ее первый триумф в фильмах Баумбаха, потом она напишет с ним два сценария), вымотанная и измученная служанка богатых хозяев, постепенно выгорающая в своей гонке за жизнь.

Бесспорно, то, что лишь в паре с ней раскрывается образ Гринберга, эта пара как сообщающиеся сосуды и лакмусовые бумажки: они влияют друг на друга и раскрываются благодаря друг другу. Можно сказать, что Гринберг помог Флоранс понять то, что она носила в себе виртуально, не актуализируя, вытесняя это в бессознательное, но Гервиг играет так, что уже в первой сцене по ее глазам все понятно. Баумбах не только клинически точно показывает неудачную адаптацию бывшего пациента сумасшедшего дома, но и его нежелание совершать прежние ошибки, ранить людей и при этом — болезненный эгоцентризм и почти отшельничество, даосское «у вэй», роднящее его с Обломовым.

Мастерство Баумбаха в данной картине (в большей степени, чем, например, в «Марго на свадьбе») состоит в том, что он умеет сделать привлекательными и вызвать сочувствие у зрителя в отношении самых неприятных героев, которых только можно себе представить — заурядных, ноющих неудачников. В «Гринберге», мастерски обманывая зрительскую установку на комедию (не только благодаря участию Стиллера, но и некоторых экспозиционных эпизодов), режиссер будто под микроскопом просматривает частную жизнь своих героев. Ему некуда торопиться, он обходится без драматического напряжения, кульминаций, сюжетного нерва, создавая своего рода «седативный нарратив», в котором пребываю персонажи.

При этом фильм не депрессивен и не зануден, хотя диалоги намеренно лишены остроты и интеллектуальности (за диалогами фильмов того Вуди Аллена по крайней мере интересно следить, чувствовать, как пульсирует неординарная мысль, здесь же интерес у зрителя другой). Герои Баумбаха особенно в «Гринберге» и «Марго на свадьбе» всецело заурядны, ничего собой не представляют и постоянно вербально пережевывают свои житейские неудачи, но именно это на фоне супергероев, маньяков и маргиналов-неформалов, заполонивших современные экраны, выглядит свежо как новое слово в кино. В то же время Флоранс и Роджер Гринберг — хорошие честные люди, это не рвачи и буржуа, идущие по костям к успеху и деньгам, как герои того же упоминаемого Гринбергом фильма Стоуна «Уолл-стрит».

«Скромное обаяние посредственности» — так можно было бы назвать статью о героях Баумбаха, если бы эти маленькие люди не были столь человечны. По большому счету, извините за вульгарность, но у них великое сердце. За пять лет до «Пока мы молоды» сложно рассказывая простую историю, режиссер «Гринберга» задает тренды в американском независимом кино, уча новичков, как надо снимать в новом веке, если тебя интересуют лишь микроскопические проблемы маленьких людей, а не большая политика, история и культура.

«Гринберг» обозначает рубеж в карьере Баумбаха, после которого его талант берет лишь все новые и новые вершины (ведь и «Милая Фрэнсис», и «Госпожа Америка» — то же движение в гору), не скатываясь вниз даже тогда, когда сценарий не блещет фееричностью, как в «Историях семьи Майровиц». В любом случае «Гринберг» — это одна из его лучших драм, которую трудно оценить после первого просмотра, лично мне потребовалось два, чтобы повысить свою оценку почти вполовину. Простота этого фильма обманчива, он косвенно затрагивает темы безумия в мегаполисе, невротичности в гонке за успех, даосского (или обломовского) неделания как результата психологических проблем. Но главное — он защищает человеческое право не вписываться в социум, каким бы нормальным, прогрессивным и толерантным он не казался.

Очень радует, что у Баумбаха есть более очаровательные фильмы. Но, наверное, без этой картины не было бы тех, которые он снял позже. «Гринберг», своего рода, проба пера для того, чтобы потом появились «Милая Френсис», «Пока мы молоды» и «Госпожа Америка».

Ведь все эти фильмы, по сути, об одном. О людях, которые вдруг думают, что они что-то теряют, а время уходит. И это грустно, но очень близко, поэтому от такого кино нельзя оторваться. Хочется найти какие-то ответы на собственные вопросы, но их нет. Потому что жизнь, она вот такая. У всех почти одинаковая и не очень интересная, но после просмотра хочется больше её любить. Больше любить людей. Таких простых и таких разных, чем-то похожих на тебя.

«Гринберг» — довольно скучный фильм, в нем много разговоров «ни о чем». Может быть не понятно для чего снимать это, если в повседневной жизни мы скучаем и грустим так же, как и главный герой. Но, я думаю, что как раз для того, чтобы мы знали, что не одиноки. Что жизнь каждого из нас уникальна, чем бы мы ни занимались, и что можно каждый день испытывать ощущение счастья и не быть при этом рок-звездой.

Этот фильм не станет моим любимым, потому что, повторюсь, появились картины существенно лучше, но спасибо Ноа Баумбаху за то, что я могу смотреть на живых и понятных мне людей, когда чувствую, что потерялась.

Фильм об упущенных возможностях, но снятый как-то скомкано.

Гринберга недавно выпустили из психушки, и, судя по его поведению, долечился он не до конца. У тихого, неразговорчивого мужика в голове роется куча мыслей о несовершенстве мира. Сам он остался без 5% серого вещества, и страдает частичной потерей памяти. Он держится некоторое время, потом начинает понемногу чудить и срываться. Тут он и начинает вспоминать об упущенных возможностях на пару с помощницей его брата и верным другом, с которым раньше выступали в группе.

Сам Гринберг мне понравился. Он похож на спящий вулкан, накапливающий магму. Такой тип людей можно часто встретить в нашей жизни.

Но фильм почему-то неинтересно смотреть. Возможно таким оттенком хотели нас окунуть в его жизнь, но я бы не хотел всю жизнь ходить с каменным лицом.

Мы никогда не знаем, что ждёт нас за следующим поворотом. Возможно, крутое пике, которое сорвёт нам крышу. Чтобы ни случилось, мы должны двигаться вперёд. Возможно, об этом нам тихо шепчет фильм.

5 из 10

Этот фильм я нашёл в одной из рецензий на фильм «Бумажный человек». Зашёл на данную страничку и вижу, что здесь играет Бен Стиллер и этот человек-блондин, вроде как, которого я не могу запомнить, что Рис Иванс. Правда, рейтинг не обрадовал… «Ну да ладно» подумал я, вдруг люди чего-то не поняли и в этом кино есть что-то особенное.

Хочу сразу сказать, что фильм очень слабый, считаю, что у него был потенциал, но над ним плохо поработали. Сказано, что есть какая-то комедийность… Где такое там есть — я не понял. Кстати, если бы была какая-то ирония, немного юмора, то фильм бы смотрелся намного лучше, а так то больше смахивает на неудачную версию биографии. Сам Гринберг является социопатом, то-есть «уходит» от общества, и просто ищет проблемы в других, это понятно сразу же, но нам как-бы на это намекают весь фильм, а то вдруг мы не поняли.

Предположим, что фильм идёт 80 минут и за это время показывается множество бессмысленных сцен, которые просто ничего не означают, они ни о чём, никак не характеризуют персонажей, не имеют какого-либо развития. Складывается впечатление, что фильм просто решили растянуть, так как основное повествование бы заняло мало времени, к тому же и в нём есть искусственные растягивание моментов. Диалоги выглядят вялыми, такое чувство, что здесь собрался клуб анонимных алкоголиков, где каждый хочет рассказать какая у него тяжёлая жизнь. Личность каждого персонажа не раскрыта, просто диалоги о текущем состоянии вещей.

Считаю повествование очень скучным, так как всё это можно было бы показать намного быстрее и не так чтобы можно было смотреть на то, как персонаж едет, едет, а потом переходит дорогу и так несколько раз. Я смотрел фильм около 4 часов, серьезно! Это я не просто так говорю, а просто по факту, может и больше… Но не суть, суть в том, что я очень часто прерывался чтобы не уснуть и фильму просто повезло, что я не ударился головой об стол, при просмотре. Самое интересное в фильме, это сцены из самого конца фильма, когда он решил устроить вечеринку — там сразу характеризуется персонаж и его друг. Именно эта сцена мне показалась нормальной в фильме без всякого лишнего.

Хочется посоветовать не смотреть данную картинку людям вообще, я её точно не буду пересматривать НИКОГДА. Слишком много времени занимает просмотр всей этой скуки. Ни интересных персонажей, которые раскрылись или развивались по ходу фильма; ни событий, которые могли что-то изменить в героях; ни достойного окончания — фильм закончился просто ничем, тем же бы он закончился, если бы его закончили на 10 минут раньше или 20 минут раньше или после первых 20 минут.

3 из 10