Капитализм: История любви

«При 100 % прибыли капиталист попирает все человеческие законы, при 300 % нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, он станет способствовать тому и другому.» К. Маркс.

Нередко самые противоречивые явления, в связи с модой, приобретают статус абсолютных. В какое-то время классно быть патриотом, в другое, в тренде исключительно нонконформизм. Ну и что же еще могло больше привлекать разочарованное американское население во время, во всех смыслах, неудачного и неудавшегося президентства достославного Джорджа Буша-мл. как не оголтелая и бессильная критика? Уже в год вступления в должность господина Буша, Майкл Мур выпускает свой первый разрывной фильм под названием «Боулинг для Колумбины», ну а дальше по накатанной — капитальный разнос псведо-политики в «Фаренгейте», сравнивание с землей национальной медицинской структуры в «Здравоохранении», анализ тотального краха американской идеологии в «Восстании бездельников» и, наконец, последний фильм Мура, подводящий итоги многолетних исследований правления Буша — «Капитализм»…После этого воспоследовало длительное затишье, ведь президентское кресло занял Барак Обама, в связи с чем только через шесть лет Мур выпустит свой следующий фильм с самоироничным названием «Куда бы еще вторгнуться?». Стоит заметить, что Бушевский квартет произвел небывалый фурор в среде мировой общественности и фактически задрал планку для жанра документальных исследований на небывалую дотоле высоту. По сути, фильмы Мура явились тем водоразделом, за гранью которого, наконец, воссияла истина. Но обо всем по порядку.

Сперва следует разобрать «Капитализм» с чисто художественной точки зрения, имеет ли он какую-либо ценность в чисто эстетических рамках, преподносит ли он новые, до него не озвученные никем идеи?.. И на большую часть поставленных вопросов придется ответить отрицательно. Во-первых, с идейной точки зрения критика капитализма, заархивированная в два часа экранного времени, не может даже близко конкурировать с хотя бы первой частью «Капитала» Маркса. Это касается не только общей критики самой экономической структуры, но и наглядных примеров из жизни. Несколько сюжетов, в которых Мур изображает семьи, которых банки выселяют из «родового гнезда» за долги, ни идут ни в какое сравнение с сотнями (если не тысячами) страниц из приводимых Марксом расследований фабричных инспекторов, которые фиксировали быт целых поколений английских рабочих, выброшенных в самое жерло капитализма. Капитализм — это отравленный макрокосм, раковая опухоль бытия, поражающая миллионы, а не единиц из среднего класса, вовремя не выплативших кредит. В этом отношении Муру не хватает более конкретных, наглядных примеров, которые могли бы вывести его в сферу всеобщности и позволили бы рассматривать капитализм не только с точки зрения проблем американской экономики, но как общечеловеческую сферу существования, обволакивающую весь земной шар.

Во-вторых, с чисто художественной точки зрения фильм также не совсем оригинален. Подчас картинка оставляет равнодушным, документальные нарезки, такие как интервью с риэлтором или же видео, снятое на телефон девушкой, дом которой взламывает наряд полиции за неуплату по ипотеке, не настолько выразительны, чтобы вызвать подлинный интерес. В нашей стране событий куда более широкого масштаба в день приходится по десятку, в связи с чем даже самое шокирующее и скандальное видео становится обыденным. Как мы позднее выясним, Мур намеренно и совершенно обоснованно избегает острых углов, стараясь выдерживать размеренный темп и апеллировать более к разуму зрителя, нежели к чувствам, хотя последний может сопротивляться.

В-третьих, Мур, обличающий систему потребления, бичующий «мышление брендами», сам давно превратился в бренд. Ситуация сродни той, согласно которой было спланировано одиннадцатое сентября, а именно — оказанное системе сопротивление в конечном счете было интегрировано в ту же систему и придало ей новые силы. Никаких существенных сдвигов в структуре капитализма не было и не будет, ибо, судя по всему, это финальная стадия, должная венчаться концом всего сущего, который, верно, уже не за горами. И никакие обличительные исследования Майкла Мура ничего не сделают…Почти ничего.

Да, «Капитализм» далеко не шедевр журналистского расследования, да, он не слишком оригинален в плане художественного выражения, до он лишь вскользь касается глубинной идеологии, философской пропозиции, изменившей облик мира в двадцатом веке. Однако у него есть одно бесспорное достоинство, выводящее его в когорту гениальных, исторических творений Майкла Мура — он прорубает дорогу к иным точкам восприятия действительности. В этом отличие фильмов Мура от абсолютного большинства документальных исследований. Последние, в основном, преподносят факты — позитивные (как, например, научно-популярные фильмы BBC, либо негативные — как расследования о контрафактных продуктах или обороте наркотиков), картины Мура же предрасполагают к размышлению, ведь режиссер с самого начала задает соответствующий доверительный тон, посвящая зрителя во все свои сомнения, признаваясь в собственном незнании и т. д. И этот прием срабатывает гениально. Мур открывает своей аудитории истину, шокирующее воздействие которой много превосходит даже самые маргинальные факты, а именно — любое мировоззрение в высшей степени мобильно и является личным выбором каждого, хотя нас каждое мгновение убеждают в обратном. Он буквально рушит стены, возведенные между людьми средствами государственной идеологии и пропаганды. В этом и заключается историческая значимость его картин. Своим «Фаренгейтом» Мур некогда доказал, что даже самая могущественная идеология имеет уязвимые места. За одно только искусство, с которым он сумел пройти над бездной оголтелого патриотизма, но при этом ни опорочить и не осквернить чувства простых граждан, переживших одну из самых страшных трагедий в современной истории, Мур достоин высшей похвалы. Ему удалось отделить государство от жизни, куда оно настоятельно влезало, стремясь пробраться в сердца под покровом истории.

После Мура, ювелирно развенчавшего самую могущественную империю на планете ее же средствами (т. е. рычагами демократии и свободы слова), само государственной тело окончательно демистифицировалось и стало в ряд с остальными пост-идолами. Однако, по законам диалектики, всякая вещь имеет две стороны. Так и революция Мура, в целом, принесла неоценимую пользу, но с другой стороны, она же, вероятно, и приведет к ужасным последствиям. Достаточно посмотреть с какой тактичностью, сдержанностью, волей и знанием дела Мур осуществляет свою работу. Прежде чем за нее браться, он уже достиг известной степени основательности и просветления, он ясно сознает свои границы и возможности, а также сокрушительную мощь ядреной смеси из демократии, свободы слова и масс-медиа…Увы, но большинство «критиков» лишены даже намека на подобный аристократизм, их обвинения яростны и беспорядочны, призывы стихийны и безумны, стремясь пресечь хаос несправедливости и капиталистического неравенства, они лишь его множат, а всемогущий демиург «Капитал» смеется за их спинами. Это и есть жизнь при «Капитализме», тиране, выжимающем из нас бытие по капле под всеобщие аплодисменты. Мы же этого даже не замечаем. Добро пожаловать в реальный мир!

Так ли хорош капитализм? А точнее говоря: Хорош ли он для всех?

С самого начала Майкл Мур проводит поразительно схожие параллели США и Римской Империи:

Различия Высших и низших классов, зависимость экономики от рабов, высокая безработица и прочие схожие черты.

И вот во всей красе перед нами предстаёт капитализм: Людей выгоняют из собственных домов буквально на улицу и в то время, как одни покупают по машине в год, другие всерьёз задумываются об ограблении банка.

А ведь раньше всё было не так уж и плохо:Богачи платили максимальный подоходный налог и на эти деньги существовали остальные социальные классы и строилась вся страна, но 80-ые разрушили эту радужную жизнь.

Рост безработицы, банкротство, кошмарный рост цен, а самое главное — урезание налога «для элиты» в половину — именно всё это подкосило экономику такой великой страны.

И что осталось? Бесконечно богатеющие олигархи и бесконечно беднеющие рабочие. Вместо рыночной экономики и демократии осталась лишь гниль, которую разрывали на лакомые кусочки падальщики. Интересы высших классов и крупных корпораций, которые в прямом смысле наживались на смертях своих сотрудников, возводились в абсолют. О чем ещё можно говорить, когда большинству лётчикам платили талонами на еду, в связи с чем они были вынуждены сдавать собственную кровь.

Этими и прочими фактами и историями Майкл Мур показывает, что он всецело не может смириться с безжалостными кредиторами и всемогущими корпорациями, которые заживо съедают всё честное население, которое в свою очередь просто пытается выжить.

«Капитализм: история любви» — интересная, но несколько наивная работа самого известного документалиста мира. Майкл Мур в своем репертуаре — просто рассказывает о сложных вещах: пытается разобраться в причинах экономического кризиса, выжимает у зрителя слезу, показывая страдания бедных, провоцирует интервьюеров на нелогичные ответы и проводит линию Демократической партии США, непрестанно критикуя республиканцев за сотрудничество с транснациональными корпорациями.

Наивность Мура — в его вере в демократию и способности построить ее вне капиталистической системы (впечатляет беседа Мура со священниками, в один голос осуждающими капитализм), американская демократия также прогнила, как и рыночная экономика. Это вторая часть американской мечты, наряду с верой в свободную торговлю, — вера в свободные и законные выборы. Поэтому Мур так наивно верит Обаме, называя его социалистом, хотя, как показало будущее (фильм снят в 2009), у этого социалиста — нрав отчаянного милитариста.

Нападки Мура, шквал его аргументированной критики, направленной против американских корпораций, потрясает своей проработанностью, взвешенностью и фактологичностью доказательств, он метит в Полсона, Гринспена, «Голдман Сакс», «Бэнк об Америка», в Уолл-стрит в целом, в «жирных котов», как их называют демократы из лагеря Обамы. Все это, конечно, справедливо, то, что показано в фильме потрясает до глубины души: взлом домов полицией, прибыль корпораций на смерти своих сотрудников, которых сами корпорации называют «мертвые крестьяне», низкая зарплата пилотов самолетов, которые вынуждены сдавать плазму, чтобы прожить. Все это имеет место, весь вопрос в том, виноваты ли одни республиканцы и корпорации в этом.

Так ли уж виноват Рональд Рейган в том, что общество всеобщего благосостояния, создаваемое еще Рузвельтом, в один миг решилось отстаивать интересы не простых американцев, а больших концернов и корпораций? Один ли Рейган в этом виноват? Безусловно, нет. Сам Мур восхищается благосостоянием США 50-х, которое построено, тем не менее, на крови погибших в войне европейцев и военном присутствии Штатов в этих странах, на безоговорочном экономическом доминировании США. Что ж здесь хорошего?! Публицистичность заявлений Мура, его воспоминания о свое первой работе «Роджер и я», критиковавшей рейгановское консервативное десятилетие, все же нельзя воспринимать до конца всерьез. Слишком много здесь наивного идеализма и веры не в демократию, а в демократическую партию США, которая воцарится в Белом доме и во всем разберется.

Конечно, пропорциональность присутствия демократов и республиканцев в кресле президента несравнима, республиканцев было больше, но что толку, победит ли на следующих выборах гей-лоббистка Хилари Клинтон или финансовый магнат Дональд Трамп. Мур будет голосовать за Клинтон, но какая из этой дамы социалистка? О чем вообще речь? Чем помог рабочему элементу Билл Клинтон и десятилетие его правления? Разгулом порнографии и гендерных исследований? Или расширением пространства гей-лобби? Все это просто смехотворно наивно, Демократическая партия США — не социалистическая партия, еврокоммунизма в ней никогда не было и не будет, утверждать противоположное — нелепо.

Почтительные реверансы Мура в адрес Европы, где якобы рабочих не так сильно эксплуатируют — тоже весьма странно, смотри, комрад, фильмы Кена Лоуча, в которых рассказано все про эксплуатацию в Великобритании, смотри Дарденнов — про эксплуатацию в Бельгии, смотри Каурисмяки — про эксплуатацию в Финляндии. Капитализм, давно сожрал демократию и подчинил ее себе, а демократическая партия США — не больше чем сборище популистов, развязывающее войны на иных континентах, правление Обамы это доказало.

Но все это не значит, что Мура, и этот фильм в частности не стоит смотреть — он очень качественно сделан, мастерски смонтирован, проведена поразительно точная параллель между Римской империей и США, я не сомневаюсь, что Мур — искренне на стороне простого народа Соединенных Штатов, что его раздражает всесилие корпораций и что именно банковские спекуляции с ценными бумагами и рынок нестандартного кредитования — причина этих спекуляций — погубили не только американскую, но и мировую экономику. Все это так, просто не стоит во всем доверять американским демократам, мистер Мур, они не раз предавали простой народ и предадут его еще, не сомневайтесь. Правда, двадцать миллионов, вложенные в фильм, явно не с неба упали, и видимо, принадлежат как раз Демократической партии США. В этом я не сомневаюсь.

Перед тем как посмотреть фильм Майкла Мура «Капитализм: История любви» я знал, что понять его будет непросто, но даже подумать не мог насколько всё глобально и, к большому сожалению, трагично. Мировой финансовый кризис, который начался сентябре 2008 года вошёл в историю как самая важная проблема нового века. В большинстве развитых стран экономические показатели непросто ухудшились — буквально через пару месяцев после первого толчка кризиса наступила глобальная рецессия. По сути, вся мировая экономика, которая была очень зависима от одного государства, провалилась в одну большую пропасть.

Майкл Мур с самого начала ставит одну проблему выше остальных — это ипотека. Именно в этой сфере финансовая структура дала брешь, которая в свою очередь послужила началом глобальных изменений в экономике США. Однако, Мур не стал бы снимать фильм о том, что фондовый рынок обрушил всю экономику государства. Здесь ему нужна сама суть — из-за чего одна из самых крупных экономик мира лопнула подобию мыльного пузыря? И он нашёл не одну, а несколько причин. И во главе угла стояло никто иное, как государство. И с этих самых пор я понял заинтересованность Майкла Мура рассказать истинную правду о столь сильной любви к капитализму всех богатых людей и их крайним неодобрительным отзывам о современной демократии.

«Я думаю, капитализм гораздо более важен, чем демократия… Послушайте, я одобряю то, что народ имеет право голосовать и всё такое, но знаете, многие страны, имеющие избирательное право, по прежнему бедны» — так говорит один из коммерсантов «The Wall Street Journal». В этих словах и произрастает вся полемика вокруг капитализма, которую открыто осуждает Майкл Мур. И не он один. Самое интересное, что все нынешние финансисты открыто выступают за капитализацию государства, здесь я пишу не только о США, хотя фильм относится в первую очередь к американцам. Но кризис коснулся большую часть мира. Так вот, интересно, что в конституциях большинства развитых стран нет ни единого слова о капитализме. Есть определение демократии и слова о праве голоса каждого жителя того или иного государства. Мур делает выводы в пользу того, что современная верхушка богатейших людей США выступают за их исключительное право влиять на положение государства в мире. Их главный лозунг: «При капитализме Вы вольны делать, что хотите».

Но из-за таких суждений главных финансистов планеты в первую очередь страдают обычные рабочие на фабриках и заводах, так сказать средний класс. Именно он попал под удар кризиса. И причём очень серьёзный! Только из-за большой жадности и происходит кризис, в котором бедные становятся беднее, а богатые ещё богаче. Это происходит от того, что главные акционеры компаний увольняют до 80% своего штата и распродают все свои акции по самым мизерным ценам, что в свою очередь приводит к банкротству компании. Всё это называется тотальная распродажа, из-за которой благодаря огромному количеству акций, главные акционеры (а это руководители отделов) получают солидные бонусы. И причём они могут достигать семи- и восьмизначных чисел.

И здесь меня заинтересовал один вопрос, которым задался Майкл Мур: «Что было бы, если рабочее место было бы демократией?» Затем в этом фильме я увидел то, о чём никогда и подумать не мог. Зрителю продемонстрировали одно предприятие, в котором все работники являются совладельцами. Казалось бы, такое есть во многих предприятиях с модным нынче советом директоров. Но я имею ввиду не это. Дело в том, что в той маленькой американской компании, к сожалению не помню названия, все являются долевыми собственниками своего же предприятия. Заработная плата каждого сотрудника исчисляется из его объёма работы, причём без каких-либо комиссий. У них всё чётко: сколько сделал, столько и получи. Даже генеральный директор получает наравне со своими работниками, чьи зарплаты являются одними из самых высоких в своём округе.

А теперь просто поразмыслим: неужели этот пример можно назвать будущим решением для сегодняшних проблем? Не думаю. Как я уже замечал ранее, современное общество страдает оппортунизмом и жадностью. И пусть жителей со средним достатком более 90%. Но оставшиеся всегда будут выступать инициаторами капиталистических реформ, от которых будет продолжать страдать общество. Лично мне кажется, что никто не собирается делать выводы от предыдущих ошибок. Пусть даже современные проекты, в которые вкладывают миллиарды долларов, впоследствии и будут только усугублять экономику, об ошибках вспомнят как всегда — когда будет уже поздно.