Верующие

Воистину прикольно. Билл Мехер указывает на недостатки в традиционных религиозных верованиях, не упоминая ни о каких преимуществах, только подчеркивая крайности и опасности слепой веры. Действительно, большая часть религиозного опыта для поверхностного наблюдателя может выглядеть глупо. Мехер одинаково цинично остроумен, будь то мормоны, иудеи, мусульмане, католики или христиане-фундаменталисты. Может быть немного повторяется время от времени, и тем не менее, его документалка стоит просмотра, хотя бы ради того, чтобы узреть, что любая крайняя позиция, неважно религиозная она или светская, может быть одновременно пугающей и смешной…

З. Ы. Кстати, о шимпанзе на постере. Учёные обнаружили у этих обезьян признаки ритуальной деятельности, которая объясняет зарождение культов у людей. То есть, возможно, животные… могут быть верующими!

Если же создатели фильма не знали об этом факте, то получается, не столько они посмеялись над непознаваемым, сколько непознаваемое над ними!

Фильм оставил после себя двойственное ощущение.

С одной стороны он затрагивает очень важную для современного мира и человечества в целом тему и тем ценен. С другой — авторы подошли к своей работе с позиции высмеивания и утрирования, которая катастрофически уменьшает ценность данного произведения.

Скажу сразу, я атеист и мне претит религиозный Ренессанс, который сейчас переживает наше общество. Для меня дикими выглядят различные законопроекты о защите чувств верующих, пропагандистские потуги РПЦ по внедрению в школы и прочие расшаркивания в этом направлении, но, к большому моему сожалению, вряд ли получится использовать фильм «Верующие» в качестве некоего просветительского материала в попытке образумить какого-нибудь верующего. И в первую очередь это связано с тем, что авторы не дали себе труда встать на место тех людей, о которых они говорят. Они зубоскалят и подтрунивают над недалёкими и фанатичными верующими, вместо того, чтобы попытаться достучаться до их сознания.

Поясню, что я имею ввиду. Допустим, вы убеждены, что солнце это шарик, который катается по небу. Если к вам подойдёт человек и попытается внятно и доходчиво объяснить, что вы заблуждаетесь, любой адекватный человек по меньшей мере прислушается к его словам и если и не поверит им сразу, то постарается потом их проверить, дойдя тем самым самостоятельно до вывода, что он был неправ. Но что будет, если к вам подойдёт другой человек, который вместо внятных аргументов и увещевания начнёт насмехаться над вами и выставлять вас круглым идиотом? Да, он будет прав, но воспримите ли это вы? Думаю, что нет.

Этим и плох фильм. Он ориентирован на аудиторию, которая и без того является атеистами. Для меня всё, что рассказано в нём разумно и весомо, но меня и не нужно было в этом убеждать, так как я и до просмотра был полон скепсиса по отношению к религиям и богу в целом. Верующий же, который взялся бы за просмотр подобной ленты скорее всего не увидел бы в ней ничего кроме издевательства над собой, а соответственно и не воспринял бы того главного послания, которое таки пытались донести до зрителя Ларри Чарльз и Билл Махер.

Религия и вера это серьёзные темы и обсуждать их с позиции троллинга не имеет смысла, если конечно цель этого троллинга не в самом троллинге.

6 из 10.

Данный фильм рассчитан на западного зрителя. В этом фильме автор хотел показать насколько глупо в современном мире верить в Бога, когда это уже не актуально. На протяжении всего фильма автор беседует с представителями различных религий о том есть ли Бог, как это доказать и так далее.

Плюсы фильма: показана вся суть современных религиозных институтов. Это и эстрадный певец, похожий на Кобзона, который за деньги продает просвещение, и мармоны, придумавшие свою веру, «доработав» христианство, как будто основали компанию-конкурент, и Иисус Миранда, который говорит, что он второе пришествие, (нет, он не чокнутый, чокнутые те, кто верит в это, а он просто на этом зарабатывает), и иудеи, которые придумывают различные приспособления, чтобы формально обойти религиозные запреты, и мусульмане, считающие ислам мирной религией, но забывающие про джихад и считающие нормальным убивать людей за каррикатуры на их пророка.

Минусы фильма: для беседы о Боге автор выбирал недалеких оппонентов. Это и бывший наркоман-сутенер, бывший гей, продавец в церковной лавке, сенатор штата Арканзас (он вообще порадовал: « чтобы попасть в сенат не нужно сдавать тест на IQ»), сотрудник музея, выдающий себя за ученого, который хочет науку подвести под Библию, актер, играющий Иисуса, которой, судя по всему, входил в роль. У них явно не хватает образования, чтобы четко излагать свои мысли. Но наверняка среди верующих есть и более грамотные люди, которые могут ясно обосновать свой выбор, но мы то понимаем, что фильм можно смонтировать как нужно. В принципе священник ватиканской обсерватории и пытался объяснить, что в библии и не могло быть никакой научности, так как прорыв в науки и написание библии относятся к разным временным периодам. Священник из Ватикана, правда, смог изложить свою позицию, но он просто плохо работает. Он как плохой врач, который говорит:«да ладно, ходите раздетым, все равно все умрем», хотя повеселил на славу.

Еще плохо, что автор рассматривал только христианство с его сектантскими течениями (забыв про православие, где нет всего это западного извращения христианства, которое мы увидели в фильме), ислам и иудаизм. Однако религий больше: буддизм, конфуцианство, синтоизм, которые больше все же философские течения, чем религии.

Однако, если от религии полностью избавиться, то ее место все равно займут различные философские течения, так как человек всегда верил и будет во что-то верить, такова его природа.

9 из 10

В последние годы, благодаря активной глобализации и интернету, стало появляться все больше документальных проектов об агностицизме и критическом отношении к устоявшимся в современном обществе традициям. Конечно, американский комик стенд-ап шоу не является популяризатором науки в известном смысле, как, например, Ричард Докинз, Карл Саган или Нил Деграсс Тайсон и все же, это не значит, что его вариант высказывания на непопулярные темы стоит игнорировать. Более того, призыв к критическому мышлению и обоснованным сомнениям не является сам по себе противопоставлением религии, как социальному явлению.

Начну с того, что данный фильм, хоть и рассчитан на максимально широкую аудиторию, останется за бортом зрительского интереса и предпочтений абсолютного большинства, вне зависимости от отношения к таким понятиям, как духовность или религиозность. Это не масштабный пример бунтарства — накал страстей и резкость доводов не вызвали у меня ярких эмоций, и здесь речь не об отсутствии насилия в кадре. Фильм построен на монологе рассказчика и диалоге с двумя десятками людей разных вероисповеданий. Дело в том, что в качестве собеседников Маар выбрал, по большей части, одиозных личностей, имеющих репутацию, и практически не уделил внимание простым прохожим. Такой подход — вне всяких сомнений, часть идеи фильма, и все же со зрительским мировосприятием проект работает очень поверхностно.

Билл Маар — талантливый артист, в том смысле, что ставит себя во главу происходящего в кадре и во многом за счет ее харизмы смотреть «Верующих» интересно. Документальные вставки телеевангелистов производят свой эффект, но он комического характера и автор это не скрывает. Другими словами, перед нами более доступный вариант критики, не требующий скрупулезного или закадрового объяснения, как и доказательной базы. Последний довод скорее связан с самой темой дискуссий, где конфликт возникает при столкновении двух мнений. Когда затрагиваются сокровенные темы, люди, за редким исключением, способны оперировать разумом, а не эмоциями. Если такое сравнение корректно, могу сказать, что фильм понравился мне меньше, чем любое из выступлений Ричарда Докинза, но по своей манере подачи оно имеет ряд заметных отличий и, безусловно, заслуживает внимания, если вам интересные такого рода проекты.

7 из 10