Солтберн

Не имела никакой информации о фильме, но буквально в начале просмотра, когда Оливер всячески добивается дружбы с популярным, красивым и очень богатым парнем из аристократической семьи, поняла, что фильм будет представлять переиначенный сюжет «Талантливого мистера Рипли» и далее всё больше в этом убеждалась.

Но это не самое страшное. Есть уже два фильма снятые по роману Патриции Хайсмит: 'На ярком солнце' с красавцем Рипли, в исполнении Делона и 'Талантливый мистер Рипли' с некрасивым Мэттом Дэймоном. Если в первом Рипли добивается своего за счет обаяния и внешней привлекательности, то во втором - за счет хитрости, обмана, подстраивания под вкус богатого и искреннего красавца Дикки в исполнении молодого Джуда Лоу

Сюжет по-разному преподносится режиссерами и фильмы имеют разную концовку. Оба фильма талантливые, интересные, яркие и были высоко оценены критикой и зрителями. Первый получил 5 номинаций на премию «Оскар», в том числе за лучший адаптированный сценарий и лучшую мужскую роль второго плана Лоу. Второй - лауреат кинопремии ассоциации «Детективных писателей Америки» Эдгара Алана По.

«Солтберн» — не вызывает у зрителей никаких эмоций, кроме недоумения. В нем совершенно отсутствует логика, отсутствует мотивация в действиях героев. Фильм сшит из сплошных ляпов, которые могут только рассмешить, ибо режиссер и сценарист предполагают, что зритель туп, мало информирован и не имеет ни малейшего представления о людях, их психологии, об образе жизни разных слоёв общества. Аристократы показаны людьми малообразованными, не имеющими представления, что такое Ливерпуль и где это. Они способны унизить себя, упрашивая случайного гостя покинуть своё имение, предлагая за это большие деньги. Их огромный богатый дворец почему-то не имеет ванных в каждой гостевой комнате. И вообще ванны в этом доме - особо милы. Они не запираются, отчего главный герой трижды легко проникает в эти комнаты и делает то, что вряд ли бы стерпел кто-либо из его обитателей. и не только В общем, проходной двор, а не богатейшее имение.

Если бы всё было так просто, в мире бы не осталось богатых людей и даже киллеров бы не потребовалось. Любой справится

Каким образом, показанный в начале фильма изгоем, Оливер, вдруг превращается в центр внимания?

Есть ли среди зрителей и героев ленты те, кто верит, что нищий сын наркомана и алкоголички может учиться в Оксфорде? Так сколько стоит обучение?

Как смокинг высокого человека может прийтись в пору коротышке?

Может ли воспитанный аристократ ответить на звонок чужого телефона?

Чем дальше, тем больше события фильма смазаны и неопределенны. Что конкретно происходит с Феликсом?

Всё происходит совершенно нереально., причем события обрывочны и больше напоминают шизофренический бред, Нереально поведение родителей, нереально отсутствие мер.

И уж совершенно нереален конец. Авторы фильма как будто слыхом не слыхали про существование законов наследования.

Сколько же тут нестыковок, противоречий, бессмысленности.

Для чего, о чем этот фильм, какие выводы он предлагает сделать? Да никаких. Так и хочется спросить у авторов: 'Дамы, вы поиздеваться или скорее постебаться решили над зрителем?

1 из 10

А это не «Аббатство Даунтон»?
Из плюсов - фильм красивый, скрины можно смело добавлять в «Сохраненки». Блестящий фантик из золота, внутри которого пресный леденец.

Минусы.

• Звездный актерский состав (Барри Кеоган, Джейкоб Элорди, Розамунд Пайк, Кэри «несчастное лицо» Маллиган) не смог гармонично сработаться, каждый сам по себе. Особенно выбивается главный герой: самобытный, интересный и по-настоящему талантливый Барри Кеоган. Когда впервые увидела Кеогана, подумала, что это новый Пол Дано, а значит ниша злодейского, отталкивающего амплуа не будет пустовать, но Барри слишком быстро попсеет. Джейкоб Элорди, он же Нейт из «Эйфории», навсегда останется Нейтом из «Эйфории» - красавчик, богач, любимец дам и т.д. Он сыграл Элвиса Пресли и подарил нам рок-звезду Нейта, в «Солтберне» его персонаж Феликс - аристократ Нейт из Англии. Пора выпускать серию кукол. Никаких больше кенов, даешь Нейта. Кэри Малиган страдает. Розамунд Пайк стервозная женщина с драматичной историей. Все играют свои привычные роли, не обращая внимания друг на друга.

• Неуместная безвкусная эротика. Не понимаю, зачем нужно было так выворачивать сюжет. Для привлечения внимания? Выделиться из толпы схожих фильмов? Ради шока? Шокировать современного зрителя сложно. Спойлерить не буду, но способы достижения цели у главного героя специфичны.

• Непонятный посыл. Для чего я посмотрела «Солтберн»? Я не испугалась, не погрустила, не посмеялась, не восхитилась и даже не отдохнула. Стыд? Стыдно мне тоже не было. Единственная стоящая внимания сцена: реакция семьи на смерть близкого, и та не дотягивает до нужной ноты, разрушаясь в момент своего приближающегося пика. Все жильцы поместья в картине разгоняются от наивности до снобизма за долю секунды. Их действия не реалистичны, но и не абсурдны. «Солтберн» можно описать двумя словами - недостаточно и перебор.

«Высказывание о классовом неравенстве» - говорят некоторые рецензенты о «Солтберне». Я упустила момент, когда быть средним классом в Англии (да где угодно) стало невыносимо до крайности. В чем в конце концов суть высказывания и фильма? Сумасшедший подонок станцует победный танец, если будет хоть немного хитер и изворотлив?

malicious intent
Удивительное дело, снять такое кино сейчас. Кажется, подобные заигрывания с артхаусом остались позади пару десятилетий назад, когда Страна приливов восхищала в контексте сонастроенного зрителя. Здесь же, при всём желании, не могу понять, для кого и вообще как. Но ведь получилось! Резонанс создан, и негативная реакция здесь более чем уместна. Кажется, на это и был расчёт. Алогичность мотиваций, грязь с задворок извращённых снов и наконец-то настоящее зло, которое так редко встречается в искусстве. Почему-то принято делать зло с мотивацией, которому если поднапрячься получается сопереживать. Здесь же, как в Нападении помидоров-убийц, то, от чего нельзя защититься, потому что нельзя понять. Собственно, в этом и прелесть, помноженная на красоту аллюзий и художественно выверенные кадры.

Оливер, ведь, не ботан, по сути. У него отличное тело, он достаточно умён, прекрасно налаживает контакт, когда ему это нужно, воспитан приличной семьёй. И в первые полчаса просмотра ведёшься на эту удочку изъеденных троп, принца и нищего, капитана футбольной команды и скромной отличницы, в гендерно реверсивной, но с нюансами, версии золушки под типично британским жирненьким слоем Шекспира. А потом, Оливер начинает припадать губами к сливу ванной и маятник восприятия переживает потряхивание с магнитудой 6,4 по шкале Рихтера. Как оказалось, этот скромный толчок лишь предвестник дальнейшего разрушительного землетрясения.

Нечасто в кино удаётся задуматься о природе зла, не всего того, к чему привыкаешь за годы и что учишься анализировать, чтобы иметь возможность уберечься, а чего-то, во всех смыслах беспощадного. Пускай, элитная семья и посредственные избалованные идиоты, но их вины не было в том как с ними поступили, в чём, собственно, и весь цимес. Оливер выбрал жертв и методично, хладнокровно разрушал их мир до основания, получая удовольствие от процесса и проживая собственную жизнь внутри выдуманной жизни. И как проживал - всецело отдаваясь на откуп чувств. Да омерзительных, да бесчеловечных, но в его случае действительно искренних. Оливер поступил так не из-за социального неравенства или неразделённой любви, а просто потому что захотел. Обнажённый минотавр в лабиринте.

Ни о чём
Мне показался сюжет похожим на «теорему» Пазолини, будто такое сравнение делает фильм интереснее. Тоже загадочного вида тип попадает в роскошный дом к семье богачей и ломает их привычный буржуазный уклад. Только здесь у Кеагана персонаж живее, со своей историей, и он может вступать с семьёй во взаимный конфликт. Он не выступает в роли низшего класса или какого-либо другого, скорее он просто внешний раздражитель, что-то извне. Он повод, который может оголить пороки каждого члена семьи по отдельности. Строгое английское поместье и сдержанный британский юмор, а в противовес Кеоган который совокупляется с могилой. Аж захотелось поднять за это чашечку чая, неиронично очень четкое попадание в стилистику.

Настолько всё ярко развивалось, а пришло непонятно к чему. Переход к триллеру с его резкими твистами выглядит как попытка провокации которая не работает и скорее, наоборот, делает фильм более попсовым, ибо прибегнуть к вау-эффекту несложно, особенно когда тебе больше нечего сказать. Поэтому этот фильм и выглядит скорее незрело, в отличии от той же «теоремы». В общем замахнулась, режиссёрка, красиво, а попала в молоко. Местами прикольно, но могло бы быть лучше и глубже.

7 и 10