Текст

Учитывая горы хайпа по поводу этого фильма, было ооочень тяжело обойти его стороной, и я сдался, и посмотрел его. Впечатления остались довольно противоречивые, т. к. с одной стороны интернет кипит на тему того, что это порнуха, что Петров задрал быть во всех фильмах и что это плохое кино, с другой стороны лично мне всегда радостно видеть хотя бы попытки делать более-менее качественные и самобытные фильмы, которые не относятся к категории «наш ответ западу».

Начнём по порядку — сюжет и сценарий. Идея с кражей чужой жизни очень интересная и сама по себе заслуживает внимания, но как только начинаешь её обдумывать — понимаешь, что не так уж и много из неё можно высосать, что нам и демонстрирует фильм. Персонаж Петрова, Илья, как будто и хочет жить, и как будто почти сразу сдался. Персонаж его антагониста Петра Хазина, в исполнении, Ивана Янковского, на протяжении всего фильма нам подаётся как абсолютное зло, хотя на секунду показалось, что в один момент нам хотели показать его как более серого персонажа, но в этом фильм терпит абсолютную неудачу. Было чувство, что как будто вырезали часть сцен, которые должны были заставить нас поверить в то, что Пётр действительно сожалел о том, как поступил с Ильёй, но всё, что мы видим — это сообщение мамы Петра о том, как он когда-то переживал о том как поступил с каким-то студентиком. Из контекста понятно, что это Илья, но абсолютно не понятно — насколько он переживал, переживал ли на самом деле. Потом что вынудило его сделать такой поступок, ведь если он так сделал по своей воле, то нам нет никакого смысла хоть как-то сострадать ему, и мы, как зритель чувствуем, что тот получил по заслугам. Нас хотят заставить поверить в то, что, что Илья в абсолютно безвыходном положении, что другого выхода, кроме того, что он выбрал в конце — нет, но у меня на месте зрителя не появилось такого впечатления. Если, как он сам говорит, он хотел жить, то надо было пытаться ухватиться за жизнь, тем более, что варианты бороться или просто сбежать никто не отменял. Короче есть к сценарию и персонажам вопросики, не получилось из-за этого до конца поверить в сюжет, точнее как сказать, сюжет из-за этого получился наоборот очень правдоподобным и оттого — скучным.

Актёрская игра нормальная, все всё достаточно хорошо отыграли, может без какой-то изюминки, но в целом вообще никаких претензий.

Технически фильм хорошо исполнен, без каких-либо изысков, или интересных решений по съёмкам, но без косяков, что тоже хорошо. Видно, что фильм снимали всё-таки люди, относящиеся к кино, а не к рекламе, как это сейчас у нас часто бывает, за одно это его уже можно уважать. Кто понял, о чём я, — тот понял.

Музыка нормальная, не запоминающаяся, и не суператмосферная, но нормальная.

Теперь касаемо той самой скандальной сцены, из-за которой все так взбаламутились. Лично мне показалось в контексте фильма она была ни к чему, да и снята она странно, то есть видно, что всё не по-настоящему, из-за чего как-то даже немного неприятно её было смотреть. Что самое главное — она вообще никак не двигала сюжет. Если бы нам показали, что Илья поехал крышей и действительно стал считать себя Петром, то ладно, или во время этой сцены он хотя бы произнёс что-то, что как-то бы его раскрыло, а так — это чисто хайповая сцена, которая, возможно, изначально и задумывалась исключительно для рекламы фильма, потому что без неё и имени Глуховского в титрах, фильму нам особого-то и нечего предложить.

Короче, фильм в целом не плохой, но и не шедевр, посмотреть можно, но меня не покидает чувство, что могло получиться значительно интереснее, а оттого вдвойне обидно.

Современной России не хватает кино как искусства, отражающего реальность. Власть такой жанр совсем не переносит, спонсируя убогие подделки под американские блокбастеры или псевдоисторические нагромождения. Но тренд на социальные и политические фильмы назрел, особенно сейчас и в нашей стране. Фильм «Текст», на мой взгляд, из их числа.

Сильная сторона фильма — сценарий и общая атмосфера. Повествование не изобилует какими-то неожиданными ходами и лихо закрученной интригой, но в целом сценарий крепкий и легко представить себе ситуацию, в которую попал главный герой и то, что с ним затем происходит.

Могла ли подобная история произойти? Конечно да. Если убрать некоторые моменты, то я могу рассказать несколько случаев из реальной жизни, которые один в один повторяют главные линии фильма.

Меня сильно поразила атмосфера «Текста». Если в начале мне она казалась безысходной и тяжелой, прямо в духе произведений Кафки, то затем появился эффект присутствия и вовлечённости в события. По сути «Текст» — это зарисовка современной России.

Подбор актеров в целом мне нравится. Актеры, игравшие главных героев, на мой взгляд, могут получить твердую восьмерку по 10-бальной системе. Есть определенные претензии к героине К. Асмус, но чисто косметические.

Но в целом посыл и впечатление от фильма самые положительные. Я считаю, что современной России нужно такие произведения. Они формируют правдивый образ действительности, в котором есть и трагедия, и любовь, и социальная проблематика. Надеюсь, что фильм посмотрит как можно больше молодых людей, так как именно на них и рассчитано подобное кино.

10 из 10

Знаете, в одной из книг по сценарному мастерству писалось, что писателям лучше не стоит писать сценарии по собственным произведениям, так как кино — это другая форма медиа, и то, что работает в книге, может не сработать на голубых экранах. Я не берусь судить книгу, так как её не читал, и не могу сказать о собственной точке зрения, но кино явно не сработало на меня. Глуховскому явно не удалось захватить моё внимание (о провале говорить бессмысленно. Хорошие сборы, награды на фестивалях и неплохие оценки зрителей и критиков явно говорят об обратном). И это довольно трудно сформулировать, так как легко говорить о фильме, когда он исключительно плох или хорош, но когда фильм вызывает чувство «meh», то тебе приходится напрячь голову, чтобы понять почему эмоции не вызвались, или не они были яркими. Однако, я постараюсь. Для начала поговорю об визуальной составляющей фильма. Она ничего. Ничего такого, чтобы выделяло картину среди остальных, но и явных косяков не нахожу. Претензия только одна: пожалуйста прекратите показывать ходьбу героя на среднем плане! Я понимаю, что это отсылка к Балабанову/Тарковскому, но если вы заимствуйте худ. приём у др. авторов, пожалуйста постарайтесь придать этому приёму контекст.

2. Актёрская игра

Подавляющая часть хронометража отдана персонажу Петрова, так что грубо говоря, Илья Горюнов — единственный главный герой. И проблема в том, что то ли из-за сценария, то ли из-за установок режиссёра, то ли из-за самого Петрова, за ним не интересно наблюдать. Скорее всего это чистейшая субъективщина, но не вижу ничего, кроме играющего Петрова. Остальные актёры хороши. Больше всего понравилась игра Янковского

3. Сценарий и сюжет

Вот тут у меня проблемы с этим фильмом. Не сказать, чтобы сценарий плох. У нас чётко прописанная история, которая ясна и понятна от начала и до конца. Но у меня есть пару вопросов:

1) Я понимаю, что Горюнов вышел из тюрьмы, 7 лет без женщины, но влюбиться в незнакомую женщину, прочитав чужую переписку… Выглядит это странно, особенно учитывая высокий век технологий, где такого контента можно найти вагон и маленькую тележку. И на тюрьму списать не получится, так как герой сел в 2012. (Особенно удивляет реакция людей на самую знаменитую сцену фильма. Людей так просто развести? Может ещё фокус с пальцем показать? И разве герой не должен был хоть немного, но стать более холодным, недоверчивым? Просто получается какое-то рыцарство ради принцессы в приземлённом фильме

2) Я не знаю, как в книге, но постоянное повторение прочитанных сообщений (и не только) не вызывает понимания поступков персонажа. Ну переживал персонаж Янковского, что с того? Мама воскреснет? В универ опять возьмут? Девушка вернётся? Ладно, допустим сообщения не для сопереживания. А для чего тогда? Напряжения такие вставки тоже не вызывают. Понятно, что это мысли героя которые он прокручивает у себя в голове, но если честно выглядит данный приём немного лениво. Я понимаю, что я сам не актёр, но разве нельзя передать смятение через эмоции и звук?

3)Зачем вообще нужна картина? Как таковой морали в ней нет, так что каких-то уроков из неё не извлечь. А как отражение нашей реальности и передача эмоционального опыта, картина не очень работает, так конфликты в картине не так остры как хотелось. Герой не уходит с деньгами, потому что любофф, в которую, как я говорил ранее, слабо верится. С трагедией несправедливости системы расправляются за мин. 20, так что говорить «жиза» весь фильм не получится. В итоге мне уцепиться не за что

По итогу, картина не плоха, как по мне, но и хвалить мне её не за что. Фильм не выстраивается в голове как что-то цельное и монументальное, оттого и смотреть его скучно. Даже на убить время не особо советую

6 из 10

Давно откладывал просмотр фильма, но книги Дмитрия Глуховского я читал и в целом они мне нравились и решил посмотреть. В целом, начало фильма мне показалось интересным, но все последующие события, мягко говоря, вызывали недоумение.

Основная проблема как мне кажется это недостаточная мотивация героя, на протяжении всего фильма не покидало ощущение, ну зачем? Ну зачем он все это делает? Совершив преступление логично было бы пуститься в бега, а не завладевать телефоном и начать переписку с родственниками и коллегами жертвы, по которому тебя могут вычислить в два счета.

Вообще когда я прочитал описания к фильму я ожидал увидеть одно, а увидел совершенно другое и было не понятно, а что хотел сказать всем этим режиссер? Фильм о чем? О том, что с телефона можно получить доступ к чужой жизни или о проблемах отцов и детей или о проблемах взаимоотношений? Получилось все в кучу с излишне напускным драматизмом.

Сцена секса про которую все так говорили, по факту выглядит как ролик с порносайта, а известность этой сцене придал чистый контекст того, что Асмус жена Харламова и мать и как так, она снимается в подобных сценах? То есть художественной составляющей в этой сцене нет, также характер Нины абсолютно не раскрыт, не понятно за, что и почему Петр в нее так влюбился, что готов был отказаться от всего ради нее.

В общем и целом, странный герой который ходит по городу и совершает странные поступки.