Джерри

Первый фильм из трилогии Гаса Ван Сента (в трилогии также «Слон» и «Последние дни»), мне бы хотелось назвать фильмом-упражнением. И поупражняться следует каждому.

Что бы ни было заявлено режиссером или критиками, в своей подоснове фильм проще, чем кажется. Однако во время просмотра возникает непреодолимое желание плыть по течению и войти в транс размышлений. Невольно начинаешь искать ответы на несуществующие вопросы. Повествование фильма не ставит никаких вопросов, многие называют «Джерри» фильмом-медитацией.. Но ты сам пытаешься нагрузить его философией и смыслом, поэтому его можно назвать упражнением — сколько ни пересматривай, каждый раз будешь плести новую канву рассуждений.

Редкие диалоги на фоне почти идеальных пустынных ландшафтов заставляют вслушиваться в каждый произнесенный героями слог. Восприятие кажется многоликим. «Джерри» абсолютно нестандартное кино, даже больше — абстрактное. Без осознания этого, в процессе просмотра поначалу пытаешься относиться стандартно: вникнуть в сюжет (а здесь происходящее на экране сложно назвать зрелищем с сюжетом), понять мотивы героев (отсюда все несуществующие вопросы), предугадать развязку. Такое начальное восприятие заставляет мыслить «детективно», строить версии. В общем-то, упражняться в догадках можно вплоть до конца — и эта игра в детектива хорошо оттеняет общую артхаусную, импрессионистскую, медлительную концепцию фильма, как по мне. В итоге выходит, что «Джерри» вполне полноценный кинематографичекий объект из разряда авторского кино, однако, его невозможно как-либо анализировать без рефлексии. Он как пустой сосуд, который люди могут заполнять бесконечно. В этом смысле режиссерская идея Гаса Ван Сента гениальна до чертиков.

По ходу просмотра возникали версии, в основном, психологические: самопознание (обоих героев зовут Джерри. Совпадение? Не думаю), раздвоение личности, посттравматический синдром…

Соглашусь и с теми, кто утверждает, что фильм нужно ЗАХОТЕТЬ УВИДЕТЬ, не просто «найти время» или потому что «надо посмотреть». Одного любопытства мало — есть риск остаться разочарованным или даже разгневанным. Хотя, в моем случае все было именно так просто: любопытство, подогреваемое описанием в духе «минималистичный визуальный ряд, абсолютный нон-экшн, сожженный сценарий, импровизированные диалоги» и, конечно же, актеры в главных ролях. Несмотря на вышеупомянутый риск, я не осталась разочарованной или раздраженной.

Кино о том, насколько незаполненной может быть жизнь, словно озон. Сколько в ней пустого «хождения по мукам». Без всякого пафоса.

В качестве прелюдии сразу предупрежу, что троицу «Бен Аффлек — Кейси Аффлек — Мэтт Деймон» очень уважаю, их творчество на экране радует глаз, просмотрел все их фильмы. Это кино — последний, который закрывает пустое окошко, пробел в фильмографии.

Фишка Бена — кассовые «глобальные фильмы», блокбастеры с большим бюджетом, для реализации исключительно на экранах кинотеатров (немногословный фильм с Ольгой Куриленко — единственное исключение).

Индивидуальность Кейси — задумчивые, несколько трагические и драматические, молчаливые герои, таящие внутри себя плавно тлеющую боль.

Особенность Мэтта — разные персонажи, фильмы абсолютно дифференциальные, среди которых особо можно выделить «Борнов» и «Эллизиум: Рай не на Земле».

Но, «goin» back 2» Джерри… Из количества актеров (а их всего двое) и обложки мувика, я сразу понял, что меня ждет нечто из серии Арт-Хауса. Еще до начала просмотра.

Сразу картинка радует природой. Немногословность напрягает, носит психоделический характер. Место съемки уносит в красивые Американские пустыни, как путь пустынный из Техаса в Вегас… Дальше, уже интереснее (или скучнее).

Зачем они приехали, два взрослых парня, в эту прерию? Почему их обоих одинаково зовут?

Концовка фильма уже не психоделическая, а скорее, психологическая — «как хочешь, так и понимай, додумывай».

Они с собой не взяли ничего в эту пустошь, ни пива, ни мяса для шашлыка, как в сюжетах про обычных студентов на каникулах. На сурвайвел кино не дотягивает — нет ни обитаемого острова, нет ни разбившегося самолета в режиме аварийной посадки «абы где, лишь бы сесть», нет ни потерпевшего кораблекрушения суднышка. Другими словами, Кейси и Мэтт a.k.a. Джерри, решили обдуманно превратиться в Робинзонов, но без пятницы, и без видимых причин.

Вторая половина данной картины нереально скучная. И мне пришла мысль в голову: я могу попросить друга и снять меня со стороны как я иду, скажем, в супермаркет и выбираю с серьезным/уставшим после работы/обыденным лицом продукты. На заднем плане играет тревожный ambient. «Найдет ли Он нужный продукт? Успеет ли он до закрытия магазина?». Ну чем не драма?

В общем, подвожу итог: вся троица, 2 Бена и 1 Деймон обладатели «Оскаров», они к себе заслужили внимание более чем 20цатилетней кинокарьерой. Но суть этой кинокартины, кроме траты времени, я не понял…

4 из 10

Один критик однажды сказал про этот фильм, что вы либо полюбите его, либо возненавидите и я отношусь к первым.

С самого начала Гас Ван Сент задает тональность ленты. 6 минут длинного плана следования за машиной под звуки фортепиано, 4 минуты ходьбы. Как бы не хотелось, эти сцены никак нельзя назвать скучными. Они строят всю последующую структуру фильма, которая больше напоминает медитацию. Длинные планы дороги, плывущих облаков создают атмосферу и определенное состояние отчуждения, одиночества, которое испытывают в данный момент герои.

Режиссер и исполнители главных ролей не зря сожгли сценарий до начала съемок. Диалоги получилось естественными, я бы даже сказал настоящими. Благодаря этому игра Дэймона и Аффлека смотрится более чем правдоподобной. Помимо их двоих за 1 час и 43 минуты вы увидите всего 5 человек, но их трудно называть даже массовкой, скорее декорациями т. к. они не убивают ощущение, что герои здесь совсем одни. Чувство одиночества не отпускает до самых титров.

Фильм смотрится актуально даже на сегодняшний день. Тот момент, где камера направлена на персонажей снизу и они вспоминают маршрут по которому ехали, напоминает трансляцию о просьбе о помощи из какого-нибудь Facetime или Periscope. За такую отлично выполненную работу, с не самым большим диапазоном приемов, можно поставить как минимум:

8 из 10

У меня была бы возможность поразмышлять над причинами подобного путешествия, если бы я так яростно не находил логичное объяснение всего происходящего, отождествляя иррациональность героев со своей моделью поведения.

Сюжет, который я увидел, донельзя прост. Двое (вроде-бы двое) парней от нечего делать приезжают в пустыню чтобы понять куда ведет выбранная ими и причисленная к ряду мало употребляемых тропа. В какой-то момент они просто забивают на эту затею, зайдя уже достаточно далеко и решают возвращаться обратно. И вот с этого момента и начинается тот момент их жизни, который мог бы претендовать на напряженный сюжет напряженной голливудской драмы.

Но это не то кино.

Здесь нет места утрированным проблемам, глубинному самоанализу в экстренной ситуации, переосмыслению жизненных ценностей или даже простым философским размышлениям на темы жизни и смерти. Этот фильм привязывает к «здесь и сейчас» не давая найти спасения в размышлениях, но и при этом каким-то образом не вызывает желания отрываться от экрана.

Здесь не появляются обнадеживающие символы или загадочные вещи, которые могли бы оставить после себя отпечаток незавершенной привязанности в подсознании зрителя. Здесь лишь Джерри и пустыня. Без прикрас.

А было Джерри двое, или это, возможно, его раздвоение личности, от которого он избавился пройдя через пустыню — совершенно не важно. Это именно тот фильм, говоря о котором можно без снисходительности сказать что поверхностность выходит на первый план.

8 из 10