Любовник

Любой сытый до жизни человек ратует за горькие факты, за честность, за открытость, голодный — за утайку, за займ, за вариант послаще. Главные же герои не относятся ни к первому, ни ко второму типу людей. Они просто заложники сложившейся ситуации — внутри у каждого бездна, зуд от которой требует хоть какого-нибудь заполнения.

Вопрос измен сейчас как будто стоит более вяло, что ли? Он уже не такой главенствующий, не столь экзистенциальный. Однако по прежнему отзывающийся. Наверное, от того, что природа внутри нас едвали меняется веками. К какой бы природе прислушался я, чтобы сделал в ситуации, когда вдруг в момент трагедии узнаёшь, что делил своего любимого человека с кем-то другим, — наверное, главный вопрос этой картины. Своеобразный тренажер на темное будущее: «Вдруг чего, а я уже готов.»

Вместе с тем, всё в этой истории понятно, описанное на экране ближе родной рубашки, любое действие не требует дополнительных взглядов или оценок. Повествование вовсе не про ложь или социальные предубеждения. Она про деление на слегка слабых и слегка сильных, и об отсутствии в этой самой жизни на плохое и хорошее; про нашу зацикленность на наших невзгодах и невнимательности к мелочам в быту.

Театр двух актёров, которому веришь.

Фильм — психологический взрыв.

Его тянет смотреть как тянет разгадать загадку, как тянет его героя садиться и садиться в трамвай, чтобы напитаться ускользнувшей от него жизнью. Как-то в фильме соединилось интересное решение темы, невзрачная обыденность фона, а на этом фоне в деталях выписанные, достоверные, мельчайшие подробности психологии персонажей. И никакой напускной красивости.

Связь у Дмитрия Чарышева с женой Леной — та, которая неуязвима для соблазнов, слабостей, ошибок, и если были такие, то они не могли встать вровень с их сродненностью и избранностью. Их здание жизни построено на фундаменте единственного и безошибочного выбора, на их превосходстве в глазах друг друга над всем остальным миром, и поэтому на безоговорочной верности.

Так полагал Дмитрий Чарышев. Так понимаешь из его поведения.

Опрокидывающая, невероятная правда о том, что прожитая жизнь — обман, начинается случайно найденным письмом, и потом, набирая обороты, обретает размеры, не вмещающиеся в его сознание. 15 лет счастливой жизни, семейного уюта, радостного общения с общими друзьями, удовольствия от лингвистического и музыкального творчества, были годами обмана, все это время его жена принадлежала другому, и принадлежала настолько серьезно, что та неразрывность, которая у Дмитрия была с ней, на самом деле была собственностью другого человека. Все новые и новые ошеломляющие подробности крушат его жизнь, отнимают все, из чего она состояла. Уходит из жизни его жена, и потом она уходит еще раз, из его жизни — в жизнь Ивана. Уходит чужой походкой в свою жизнь его сын, теперь не его. Друзья превратились из друзей в объект расследования. Работа потеряла смысл. И сам он, Митя, занимает теперь в этих 15 годах, по сути, место любовника, а не мужа …

Теперь Дмитрий Александрович Чарышев должен решить задачу — почему? Где тот смысл, ради которого совершался столь масштабный, непонятно чем оправданный обман? Напряженно и безуспешно пытается он решить эту задачу. Нет разгадки. Оторопь сменяется старательными попытками осмысления, ярость и злость, презрение — новыми волнами любви и неутолимого сожаления. А неразрешимость загадки только укрепляется в душераздирающей непонятности. Психологизм, который являет Олег Янковский в этой роли, — 100 баллов по 100-балльной шкале.

Видимо, и у Лены и у Ивана были свои резоны в такой истории, их мимолетные свидетельства можно увидеть или угадать в мастерски построенных и исполненных диалогах, сценах, развитии знакомства мужа и любовника (или любовника и мужа). В простых и честных ответах Ивана, хорошего в общем человека, хотя и вызывающего в нескольких сценах отвращение запущенностью своей жизни, грубым стремлением забрать из чужой жизни «все свое». Какие такие были у Лены доминанты, которые совпали с ним?

Жизнь так разрушена, а загадка так непостижима (или простота разгадки и открывшаяся чуждость жены его окончательно опустошили?), что и перспективы жизни не стало. Все заканчивается в пустом холодном трамвае 428, который возил неверную жену Елену Чарышеву, 38-ми лет, из Столярного переулка в ее параллельную настоящую жизнь…

Фильм — психологический взрыв.

Его тянет смотреть, как тянет разгадать загадку, как тянет его героя садиться и садиться в трамвай, чтобы напитаться ускользнувшей от него жизнью. Как-то в фильме соединилось интересное решение темы, невзрачная обыденность фона, а на этом фоне в деталях выписанные, достоверные, мельчайшие подробности психологии персонажей. И никакой напускной красивости.

Связь у Дмитрия Чарышева с женой Леной — та, которая неуязвима для соблазнов, слабостей, ошибок, и если были такие, то они не могли встать вровень с их сродненностью и избранностью. Их здание жизни построено на фундаменте единственного и безошибочного выбора, на их превосходстве в глазах друг друга над всем остальным миром, и поэтому на безоговорочной верности.

Так полагал Дмитрий Чарышев. Так понимаешь из его поведения.

Опрокидывающая, невероятная правда о том, что прожитая жизнь — обман, начинается случайно найденным письмом, и потом, набирая обороты, обретает размеры, не вмещающиеся в его сознание. 15 лет счастливой жизни, семейного уюта, радостного общения с общими друзьями, удовольствия от лингвистического и музыкального творчества, были годами обмана, все это время его жена принадлежала другому, и принадлежала настолько серьезно, что та неразрывность, которая у Дмитрия была с ней, на самом деле была собственностью другого человека. Все новые и новые ошеломляющие подробности крушат его жизнь, отнимают все, из чего она состояла. Уходит из жизни его жена, и потом она уходит еще раз, из его жизни — в жизнь Ивана. Уходит чужой походкой в свою жизнь его сын, теперь не его. Друзья превратились из друзей в объект расследования. Работа потеряла смысл. И сам он, Митя, занимает теперь в этих 15 годах, по сути, место любовника, а не мужа …

Теперь Дмитрий Александрович Чарышев должен решить задачу — почему? Где тот смысл, ради которого совершался столь масштабный, непонятно чем оправданный обман? Напряженно и безуспешно пытается он решить эту задачу. Нет разгадки. Оторопь сменяется старательными попытками осмысления, ярость и злость, презрение — новыми волнами любви и неутолимого сожаления. А неразрешимость загадки только укрепляется в душераздирающей непонятности. Психологизм, который являет Олег Янковский в этой роли, — 100 баллов по 100-балльной шкале.

Видимо, и у Лены и у Ивана были свои резоны в такой истории, их мимолетные свидетельства можно увидеть или угадать в мастерски построенных и исполненных диалогах, сценах, развитии знакомства мужа и любовника (или любовника и мужа). в простых и честных ответах Ивана, хорошего в общем человека, хотя и вызывающего в нескольких сценах отвращение запущенностью своей жизни, грубым стремлением забрать из чужой жизни «все свое». Какие такие были у Лены доминанты, которые совпали с ним?

Жизнь так разрушена, а загадка так непостижима (или простота разгадки и открывшаяся чуждость жены его окончательно опустошили?), что и перспективы жизни не стало. Все заканчивается в пустом холодном трамвае 428, который возил неверную жену Елену Чарышеву, 38-ми лет, из Столярного переулка в ее параллельную настоящую жизнь…

Валерий Тодоровский поставил в 2002 году фильм «Любовник».

Профессор-лингвист Дмитрий Чарышев (О. Янковский) после смерти своей жены понимает, что у нее был любовник.

Профессор Чарышев решает найти этого человека. Кто же он?

Это Иван (Сергей Гармаш) — отставной военный, человек уже также немолодой, как и Дмитрий.

Оба актера: и Олег Янковский и Сергей Гармаш замечательно, точно подобраны на свои роли, образы.

Образы по сути если не противоположны, то достаточно далеки друг от друга.

Филолог-мужчина, который дошел до уровня профессора лингвистики — явление достаточно нечастое в реальной жизни. Филологи-мужчины в кино — явление еще более редкое. На память приходит лишь герой Бузыкин из «Осеннего марафона», которого играл Олег Басилашвили.

И каким должен быть такой человек? Достаточно сжато в фильме, но все равно это показано. Он — представитель интеллигенции, культуры. Показан небогатый интерьер его дома, в котором много книг, что и является тем главным богатством, что у него есть. Одет он также скромно. Можно предположить, что свою жизнь он посвятил науке. И воспитывал единственного сына. Это образ современного интеллигента, который показан достаточно правдоподобно.

А теперь показано изменение его внутреннего состояния. Даже не столько от преждевременного ухода жены, сколько от того факта, что она была ему не верна. Он начинает терять внутренне душевное равновесие, покой, становясь неуправляемым, агрессивным.

Агрессивен он более всего по отношению к Ивану. Удивительно, что более жестким становится «ботаник» чем военный. А военный, сыгранный С. Гармашем, оказывается более спокойным, флегматичным, уравновешенным. И дело не только в том положении, которое они стали занимать по отношению друг к другу.

До какой степени самобичевания нудно дойти, чтобы спрашивать у случайно сидящих женщин: «Чем он лучше меня?». Получить «умный» ответ: «он смешной». Хотя Иван выглядит столь смешно, сколь светло в полночь в степи.

В фильме спокойный ностальгический осенний городской пейзаж.

И сложно дать ответ на вопрос: кто виноват из них троих в произошедшем?

Фильм учит, что при все многообразии жизненных ситуаций чтобы подобных мук не было, нужно стараться хранить верность внутри семьи.

И как писали психологи, в частности Д. Карнеги, что иногда прошлое нужно забыть. Не вспоминать о нем. Потому что его не вернуть. Жену не вернуть. Годы жизни не вернуть. Зачем терзаться всем троим по тому, что уже никак не изменить? Задыхаться от своих мук, отодвинуть на второй план работу, потому что работать в таком состоянии становится невозможно. Когда нужно забыть. Попытаться забыть и пытаться продолжать жить дальше.

9 из 10