Мусульманин

Картину непросто смотреть, но не потому, что она вызывает какие-то переживания (нет), а потому что она отображает скучнейшие и примитивнейшие стереотипы о жителях деревни. Никому из героев не хочется сопереживать, герои отталкивающие.

Немало удивляет главный герой — задалась вопросом, как может выжить в плену такой абсолютно неспособный приспосабливаться под среду человек? Был ли он таким диким до плена или же ограничения жизни в плену его таким сделали? Герой молчалив и одинок, но не потому что он отличается вероисповеданием и познал суть духовной жизни, нет, он самостоятельно делает свою жизнь и взаимоотношения с окружающими таковыми, дело не в религии. Конечно, для жителей деревни мусульманин — дело странное и диковинное, и потому отталкивающее. Люди склонны не доверять новому и чужому. А он даже не пытается ужиться с окружающими и показать, что он свой и не стоит его сторониться. Разумеется, быть понятным — не обязательно, никто не обязать объяснять, почему он другой, но тогда, когда человек явно страдает от своей инаковости, и живет во вражде с другими, попробовать протянуть руку другому — важно. И это стоило сделать именно ему, поскольку с истинно верующего человека спрос общества больше. Однако герой предпочел высокомерно гнуть свою линию, нарочито отделяя себя от других людей, чем лишь разжигал их непонимание и раздражение.

Полагаю, если бы картина была о том, как герой, обретший духовный путь, был открыт и любезен к тем, кто его не разделяет, а они бы его все равно отвергали и не приняли несмотря на его старания — картина была бы куда более драматичной. Но в том виде, в котором она существует — я не увидела драмы, мне не за кого переживать. Я увидела просто глупых, ограниченных людей, не желающих хоть как-то понять друг друга.

Если же допустить что отобразить всю нелогичность и нелепость поведения героев в предлагаемых обстоятельствах — и есть замысел картины… Что именно таким и хотелось показать отвергающее непохожего общество — в таком случае, главной мыслью фильма я бы выделила такую: номинальный выбор религии человеком и следование ее формальным канонам — не означает осознания ее сути, и это не принесет покоя душе человека, если у него нет душевных сил понять ближнего, пойти навстречу, хотя бы попытаться.

Картина иллюстрирует то, насколько бесполезна духовность, когда человек просто глуп.

Не раскрыта тема самого нахождения в плену, того, как герой пришел к вере — это было бы интересно. Складывается ощущение, что вера им была принята не осознанно, а в ответ на предлагаемую реальность, трудную, вот такое смирение с окружающей средой.

3 из 10

В целом, не рекомендую к просмотру, ни смысла, ни удовольствия.

Фильм насыщен нравственными и религиозными посылами.

Местами смотрится как горькая комедия, пародирующая худшие из стереотипов о российской жизни. Но даже в них нет ни перегибов, ни надругательства, ни ёрничанья, а только глубокий сокрушённый вздох… И «спиртовой» возглас «Райское наслаждение!» звучит, как апофеоз этой умной карикатуры. Незатейливая шутка про «Баунти» представлена, как горький приговор живодёрской политике капиталистического превращения человека в потребителя, медленно, но верно подготавливаемого к решительной готовности во мгновение ока продать первородство за чечевичную похлёбку. Очень метко подмечено!

Фразы — каждое лыко в строку. Очень умело прописанные диалоги и реплики.

Весь сюжет построен на главном герое. Его истые молитвы Аллаху вызывают неподдельное уважение, потому что они, хотя и непонятные по содержанию, но чисты и откровенны, проникнуты настоящими религиозными переживаниями. В противовес этому, каждый раз обращающаяся к традиционной русской религиозности мысль наталкивается на ощущение чего-то утерянного, и всё хуже и хуже осознаваемого с каждым новым прожитым днём. Обыденный ум обывателя внезапно наталкивается на собственную неспособность понимать простые вещи (хорошо обыграно со словом «крестник»). Что виной тому? — фильм недвусмысленно демонстрирует, и это — дремучее невежество, бытовое прозябание и работающий молох политики расчеловечивания. Но вместе с тем, лишь настоящие подвижники веры во все времена оставались ориентирами нравственности и ценностным мерилом всех вещей. Если христианский Бог здесь, на российских просторах, отринут, нужен хоть какой-то другой, но настоящий, реальный, живой, а не поддельный и суррогатный. Кто-то должен поднять факел Истины и понести его дальше, освящая самые тёмные уголки человеческой жизни. Волей судьбы таким подвижником — очень необычным — стал главный герой фильма. (В своей образности и смысловом посыле фильм в чём-то перекликается с замечательной недавней картиной «Иерей сан»).

Молитвами новоявленного Абдаллы наполняется окружающее пространство отошедшей от всякой религиозности, потерявшей Бога русской глубинки. Которая живёт в плену пьянства, бытового воровства и постперестроечного прозябания. Ещё имеющая в своём менталитете советские привычки и уклад, но завистливо взирающая на «доррал», словно на божество, и готовая ему поклоняться. И вдруг, посреди этого российского захолустья, посреди прекрасных русских пейзажей — мусульманские молитвы… Очень необычно! Но главное не в молитвах, а в нравственном образе жизни, и в этом весь смысл показанной драмы. (Не знаю Ислама, но сомневаюсь, что в своей проповеди главный герой верно передаёт её основы. Хотя это и не важно, потому что настоящий смысл — в заповедях любви, и он передан верно).

К сожалению, нелепая ситуация в последнем эпизоде, на мой взгляд, вызвана непродуманностью сюжета в этой части. Похоже, авторы сами не знали, чего хотели добиться посредством этого. Потому история снова помещена в прокрустово ложе дурацких формальных ритуалов, типа «три рюмки на поминках», и — завершилась так нелепо и неискренно. В результате персонаж Николая-Абдаллы не воспринимается как сакральная жертва, как символ примирения или прозрения хоть кого-нибудь. Несчастный случай — это не то, чем должен был закончиться фильм. Даже замполит восклицает в сердцах и по привычке: «Чёрт!» — и в его поведении только животный страх за себя, а не сожаление или раскаяние. Персонаж замполита — мечущийся и осознающий внутри себя «семь духов», борющийся с ними. И эти духи всё ещё владеют им — уже вскоре после примиряющих объятий он снова хватается за пистолет… Весь фильм он, как таинственная мрачная личность, больше похожий на маньяка, и в полной мере раскрывается лишь в конце. Он связан собственной клятвой, данной в эмоциональном порыве, но преступает её, благодаря внутренней духовной работе. Он идёт вослед зову своей совести: с одной стороны, как настоящий офицер, не могущий изменить клятве, с другой, как настоящий человек, не могущий изменить истине. Умная работа в его душе сделала своё дело и обрела форму принятого правильного решения, но именно поэтому финал картины выглядит так нелепо. Увы! Я думаю, что это просто дань общему чернушному тренду в российском кинематографе тех лет — так было модно.

Как бы то ни было, фильм в достаточной степени предоставляет возможность насладиться контрастом мировоззрений — религиозного и обыденного. Первый сопряжён с трудностями осознанного выбора, но он светлый и позитивный. Второй — привычное животное прозябание, тлен и смерть.

Особое. Немного странно, но главный герой видится вначале каким-то «отмороженным»: появление на Родине после долгой разлуки или встреча с родными никак не колышут его строгий внутренний мир. Такой фанатизм кажется излишним, ведь не запрещены же мусульманам простые человеческие радости! А подчёркнутое «монашество в миру», в том числе аналогия со сменой имени, всё равно по ходу сюжета переживают трансформацию готовностью воспринять мирскую жизнь во всей её полноте.

Мне кажется, через персонаж замполита в фильме показана внутренняя духовная работа самих создателей фильма, пытающихся осмыслить основы своих собственных исканий, которые в годы, когда снимали «Мусульманина», были на пике популярности в России, испытывавшей мощный религиозный голод. (И потому так легко и без разбора шедшей вослед любых духовных практик — от единобожия до язычества). Словно знаменитые гоголевские произведения, фильм имеет замысловатые переплетения бесовщины наяву и практики выживания в соприкосновении с ней. Сменяя друг друга, фоном звучат то молитвы, то пушкинские «Бесы», то Евангелие, то общеобразовательные чтения по радио… Очень чётко показано, как направленность личности влияет на результат такого сожительства. В этом смысле несколько бледно выглядит роль православного священника, который никак не влияет на ситуацию бытового религиозного невежества, и лишь формально-фарисейски «проповедует» необходимость следования церковным правилам.

Вывод. Смотрел этот фильм в девяностые, когда он только что вышел. Тогда он оставил во мне сильные впечатления и я мечтал его обязательно когда-нибудь пересмотреть, да всё время не доходило. И вот, на Пасху, пересмотрел. Очень даже в тему получилось. Отличный фильм, с вполне христианскими мотивами, поданными в такой ловкой метафорической форме, и с глубоким нравственным смыслом. Кто не видел — смело смотреть. Кто смотрел — смело пересматривать.

Приятным дополнением оказалось то, что в главных ролях прекрасные актёры (до пересмотра я этого и не знал): Евгений Миронов, Александр Балуев, Нина Усатова и другие. Все — красавчики, очень здорово сыграли!

Понравилась фраза: «Говорят, Бога нет. А кто же под землёй редиску красит?..» Простая правда жизни от юродивых!

9 из 10

Заголовок рецензии получился таким, потому что фильм впервые просмотрен лишь через 20 лет после его выхода. Как то пропустил, хотя не раз о нём слышал. Но зато появился повод подвести небольшие итоги о его содержательной части и оценить его уже несколько иным взглядом.

Начну с его художественных достоинств. Первое, что бросилось в глаза — безумно красивая природа, настоящее русское раздолье. Неторопливые живописные реки, утренние туманы, синь небес. Благодатный край, живи — не хочу. В этом отношении работа оператора и режиссёра, на мой взгляд, просто безупречны. Если добавить сюда песни, которые между делом исполняют действующие лица, вообще получается красивая картинка. Игра актёров так же понравилась, она получилась достаточно искренней и, наверно, полностью соответствовала поставленной режиссёром задаче. На этом положительные эмоции заканчиваются, они собственно и отразились в выставленной оценке.

Дальше было очень много вопросов. К содержанию картины, к реалистичности сюжета, к показанным персонажам, к идее фильма. О чём это кино? Если совсем кратко — молодой советский парень служил в Афганистане, попал в плен, в котором пробыл 7 лет, принял там Ислам, освобождён обществом Красного Креста, вернулся домой уже в другую страну. Это прозвучало буквально за минуту в телевизионном сообщении в начале фильма. Хороший приём для завязки, дальше ожидалось, что зрителя будут периодически погружать в воспоминания солдата — как попал в плен, каких тягот он там натерпелся, что толкнуло его принять другую религию, описан быт мусульман. Ничего этого не показано. Может мне попалась урезанная версия фильма? Дальше мы видим, что бывший солдат Николай Иванов, адаптироваться к жизни в родном селе не может. На фоне полного нравственного разложения односельчан он практически единственный положительный герой. И ещё — мусульманин. Хотя окружающих раздражает скорее не это, а то, что Николай лучше и чище, чем они. И, тем не менее, упор сделан на то, что Коля Иванов положительный именно потому, что он Правоверный. Что Мусульманская Вера и, если хотите, идеология, полученная в горном кишлаке, оказалась сильнее и школьно-комсомольского воспитания, и Православной Веры, и либеральных ценностей, которые пропагандировались в то время в стране.

В картине уважаемого режиссёра нет альтернатив. Показано, что бывший солдат вернулся в изуродованную страну, где нет Идеологии, Веры и Ценностей, кроме доллара и водки. Разумеется, в этом случае, только Ислам, может быть жизненным и нравственным ориентиром для него. Так показано. Что это? Взгляды Хотиненко и компании в 1995 году? Выходом в этом фильме показаны только петля или пуля. А что, киноискусство призвано лишь констатировать окружающую действительность, факты нравственного падения людей? Не соглашусь с этим. Кино, литература, музыка, живопись всегда несут нравственную составляющую, даже когда сюжет совершенно нейтрален. Если Художник уходит в некий творческий процесс, понятный лишь ему одному, может образоваться вакуум, который потом заполнят другие «ценности», а деятели искусства потом удивляться, что «нравы упали», «кругом воруют и пьют», что «жизнь дерьмо» и показывать, в общем то, нечего.

Отзывы о фильме исключительно положительные, рейтинг под 90%. Разумеется, каждый зритель вправе высказать свою точку зрения. Но давайте вспомним, что было в тот период, когда создавался фильм и происходили действия, показанные в нём. Вначале была Перестройка, которая провозгласила, что прошлая идеология это плохо, что жить будем по-новому — свободно, не притесняемые сверху, рыночные отношения должны саморегулировать все процессы, происходящие в обществе. Но что-то пошло не так, страна развалилась на удельные княжества. Жить стало проще, быт стал лучше, но в обществе расцвели преступность, пьянство, наркомания и коррупция. В период создания фильма уже полным ходом шла Чеченская война, Кавказ и юг России захлестнула волна террора. Людей массово убивали, похищали и обращали в рабство, примеры исчислялись тысячами. И это было не в далёком Афганистане, а у нас. И происходило это, уж простите за неполиткорректность, под знаменами Ислама. Да и сам Афганистан после вывода наших войск, залило кровью в междуусобицах. Авторам фильма всё это было прекрасно известно, но показали они неприкаянного мальчика, которого воспитали не «злые» советские учителя на классической русской литературе и общечеловеческих ценностях, а «добрые», безобидные мусульмане, которые не воруют, не пьют, не курят, пальцем никого не трогают и в рабство никого не обращают. Для чего это было сделано? Почему показана неправда, вернее — полуправда? А самое главное — с какой целью? Да уж, подобный кинопродукт сильно мог «поднять» боевой дух российских солдат-новобранцев, которых в это время кидали в горные ущелья Чечни и расстреливали на перекрёстках Грозного. Какую мотивацию должен создавать данный фильм, учитывая ситуацию того периода? Мне лично непонятно.

Чему он учит, хотя бы на бытовом уровне? Например, совершенно справедливо показано, что красть грешно, что мусульманин Коля отвергает воровство. Ну и что он сделал, как решил проблему? Никак. В результате мать пошла таскать мешки с кормами сама, где-то их надо брать, эти самые корма, чтоб выращивать скотину и кормить того же правоверного с его братцем-алкашом. Если ты такой правильный, почему не пошёл и не купил зерно в открытую, сказав матери, что отныне только так и будет? Нормальный мужской поступок. Или ещё показательный момент — Николай с братом что-то бурно обсуждают за жизнь, а мама вёдра с водой таскает, то же правильно, по мусульмански? Авторы фильма были явно не в ладах даже с обычной бытовой логикой, поэтому у их главного героя совершенно стерильный мозг и поступки, а у окружающих персонажей, наоборот, поступки и рассуждения граничат с идиотией. Очень трудно в реалии представить бывшего зека, а ныне алкоголика, усердно тычущим в лицо мусульманину иконой. А бывший сослуживец Николая, капитан, заставляющий молиться под пистолетом? Это уже массовая паранойя. А Местный Батюшка? В первых же кадрах фильма он бодро вышагивает по степи, задорно поёт фольклорные военные песни, никаких сомнений не вызывает, что по ходу событий он станет главным Гуру местного масштаба и вместе с Колей-мусульманином они приобщат «местную паству» к нужным ценностям, Бог то один. И действительно, Батюшка таки и приходит в дом Николая, но вся его смиренная речь сводится к банальному — «Ребята, давайте жить дружно». Прямо — Кот Леопольд в рясе.

Можно ещё долго препарировать данное произведение, только смысл? 20 лет прошло, на смену «Мусульманину» пришёл «Левиафан» — морально-нравственный приемник, от нового поколения авторов. Проявился сериал «Родина», где предательство почти оправдано. Спасибо нашей творческой интеллигенции за «высокие» нравственные ориентиры. Но есть и другое Российское кино на эти же темы, поверьте, не всё так печально … и Слава Богу!

4 из 10

Широка душа русского человека, но тёмен разум его. Я думаю, именно об этом хотел сказать нам Владимир Хотиненко в фильме «Мусульманин».

Я прочитал несколько рецензий на этот фильм, прежде чем писать свою. Люди указывающие на глубокую толерантность и либерализм (к которому автор сей рецензии не постеснялся бы добавить приставку «псевдо-») данной картины получили очень хороший рейтинг их рецензий, но один человек закидавший, пардон, «ссаными тряпками» этот фильм, исходя из своих откровенно правых взглядов, нахватал более двухсот дислайков, хотя я думаю, в чём-то он прав.

Поймите меня правильно, я не разделяю убеждения этого человека, но в этом фильме Хотиненко шагнул за планку, за которой толерантность заменяется откровенной русофобией.

Но давайте начнём сначала, хоть и пересказывать аннотацию — дело неблагородное.

Участник афганской войны Николай Иванов, простой русский парень из глубинки, возвращается в родную деревню, после семи лет, проведенных в плену у моджахедов. В связи с некоторыми событиями, возвращается он — правоверным мусульманином, что приводит к значительному конфликту, как в семье, так и во всей деревне. Родной брат Николая — Фёдор — постоянно пьёт, и вообще смахивает на Генри Чинаски без женщины (чтоб вы оценили масштаб трагедии). Он не понимает взглядов вернувшегося брата, распускает руки, грозится убить его. Женщины в деревне высказывают своё недовольство матери Николая.

И здесь я вижу первую крупную ошибку в конструкции данной киноленты. Хотиненко, пытаясь показать нам конфликт религиозный, показывает конфликт социальный. Так как большинство разборок происходят на фоне бытовухи. Люди из деревни обозлились на Николая не из-за его религиозных убеждений, а из-за того, что он ведет себя не как маргинал, в месте, где маргинальное поведение не считается моветоном. И это очень важно понять, при просмотре фильма.

Ценности Николая основаны на исламе, в то время, как ценности всех окружающих людей, с которыми конфликтует Николай не основаны на православии, они основаны на их собственных ложных убеждениях и темноты мысли. Николай не пошел воровать с братом, хотя их мать уговаривала его пойти на преступление, мотивируя это тезисами наподобие: «Не мы такие, жизнь такая. Не ты, так у тебя». Но разве это слова православного христианина? Разумеется, нет! Это слова человека жившего всю жизнь без каких-либо ориентиров, либо разочаровавшегося в идеалах. Что, кстати, характерно для русской глубинки начала девяностых — именно в этом временном промежутке разворачивается действие фильма. Конфликт фильма не раскрывает нам разницу культур, религий, не показывает страдания человека, столкнувшегося с непониманием из-за собственных убеждений. Здесь конфликт показан между хорошим и плохим человеком. Причём фильм не ставит особенности ислама во главу угла. Человеку не обязательно быть мусульманином, чтоб быть хорошим. «Не укради» — одна из заповедей и нашей, христианской культуры. Возможно, кто-то посчитает текущую претензию придиркой, но на самом деле это очень важно: хороший человек страдает за то, что он является хорошим среди плохих, а не за то, что он является мусульманином среди христиан.

И здесь можно начать говорить о второй моей важной претензии к фильму: русофобия.

Нет, серьёзно, ну почему? Почему все русские в деревне такие плохие? Есть всего двое нормальных персонажей — батюшка и мать Николая, Соня, мастерски сыгранная Ниной Усатовой.

Остальные же персонажи показаны с худших сторон. Помимо Николая в фильме четверо основных персонажей репродуктивного возраста: брат Николая — алкоголик, человек на восьмёрке — бандит, женщина — проститутка, и, прошу прощения за фарс, председатель колхоза — вор.

Ну вы поняли, да? Алкаш, бандит, вор и проститутка. Русские — что с них взять. Зачем эти архетипы? Зачем выставлять всех асоциальными подонками? Почему не ввести еще пару хороших персонажей? Конечно, было у нас сволочей, но и хороших людей всегда хватало. Не нужно устраивать тлен на пустом месте, что кстати характерно для многих русских режиссёров. Брать самое плохое из окружающего мира, и выдавать это за «реализм». За примером далеко ходить не надо — посмотрите на Балабанова.

Подведу итог: фильм, хоть и претендует на толерантность в своём посыле, но перегибает палку, и чуть ли не окунается в шовинизм под конец. Да, он заставляет проникнуться уважением к мусульманину, за то, что тот остался верен себе, но вместе с тем фильм оставляет неприятное впечатление о русских, за то, что они показаны в фильме такими невежественными маргиналами.

Но если не брать в расчёт эти претензии, то перед нами довольно хороший, отечественный фильм, содержащий в себе много новых идей, сюрреализм, достойный посыл и забавные аллегории. А сцена намаза на фоне православного храма вообще потрясающая.

После просмотра остаётся двоякое впечатление. С одной стороны мы имеем свежий по ощущениям, а с другой очень угловатый и сумбурный фильм.

Но даже оборачиваясь на мои претензии, я не хочу ставить ленте низкую оценку, хотя в какой-то мере, она её, несомненно, заслуживает.

Однако, снять подобный фильм, да во время Чеченской войны — дорогого стоит.

7 из 10

P.S. А запятую в заголовке поставьте сами.