Несколько дней из жизни И.И. Обломова

Фильм понравился. Хотя Михалков снимал и получше.

Основная проблема таких кинолент в том, что они сняты по относительно большому и многогранному произведению, тут уж ничего не поделать - чем-то придется жертвовать. На мой взгляд (не претендующий ни на что, я просто рассказываю о том, что я увидел) основной идеей, которую вычленил Михалков из первоисточника, является идея доброты человеческой. И правда, в произведении Гончарова одной из наиболее лучших черт Ильи Ильича является доброта, которая выражается в совершенно искреннем понимании и сочувствии всякому, даже не слишком правильному, человеку в его беде и точно такой же искренней радости за его счастье. Такое христианское человеколюбие. В картине данная идея отражается не только в Обломове, но и в лице второстепенного персонажа - Алексеева. На мой взгляд ему уделено справедливое внимание. Единственное, разочаровало отсутствие Агафьи, ведь как ни ей, на мой взгляд, следовало дополнить эту идею свои образом и сформировать триединство.

Так же не очень понравился каст актеров, но эти актеры - часть авторского подчерка режиссера, это его сработанная съемочная команда, так что можно понять.

И в целом, для меня при прочтении наиболее главным показалось немного другое, но тем и прекрасны подобные произведения - в них каждый находит свое.

Это полностью наше произведение - философская притча с (по-хорошему) претензионной тоской раскрытой в ярких образах. Чудесная музыка. И ведь хорошо получается, не знаю зачем мы пытаемся подражать Голливуду, когда у нас свой, такой узнаваемых и добротный подчерк.

Трогательная история о русском человеке
Эту экранизацию романа, скорее следует назвать притчей, так как главные герои Обломов и Штольц в интерпретации Михалкова - это по сути две стороны одного и того же русского человека.

В фильме подкупает это усталое, будто бы многолетнее, противостояние желания догнать и перегнать и надежды на обретение чего-то настоящего. Это противостояние абсолютно не злобное, но от того не менее неотвратимое. Оно выражается например в Штольце, у которого отец немец, а мать русская, два начала рациональное и иррациональное. Противопоставление разума и чувств. Знаменательной является трогательная сцена прощания молодого Штольца с отцом и слугами. Несмотря на внешнюю сдержанность, чувства все-таки прорываются в последний момент из сына.

В Обломове же мы видим сломанного человека, для которого определяющим событием в жизни становится потеря матери. Потеря матери у Михалкова ассоциируется с потерей дома, потерей Родины. И Штольц и Обломов оба переживают этот крах по-разному. Первый в итоге отсекает практически полностью от себя всю сентиментальность, всю рефлексию, все внутренние поиски. Второй, напротив, полностью погряз в них, потеряв жизненный вектор движения.

Этот конфликт достигает максимальной точки в сцене с баней. “Все думают только о том, как жить? А зачем, никто не хочет думать”, — говорит Обломов в гениальном исполнении Табакова, отдельные изречения которого под музыку из фильма вызывают поистине благодатный трепет, заставляя задуматься о вечном. Только вместе, эти две противоположности, воплощенные героями произведения, могут существовать в гармонии. Но как их соединить?

Единственное средство, способное выполнить эту непосильную задачу - это искренняя не замутненная любовь, простирающаяся из детства. Любовь друзей. Любовь, которую олицетворяет Ольга, буквально оживляющая Обломова. Любовь матери из мутных, как сон, воспоминаний, которые под музыку гениального Эдуарда Артемьева превращаются в кинематографические сны наяву, заставляющие вспомнить благостную “Земляничную поляну” Ингмара Бергмана.

Фильм является своего рода продолжением мысли, начатой Михалковым еще в дебютном “Свой среди чужих, чужой среди своих” и продолженной в “Неоконченной пьесе для механического пианино”. Потеря корней, дома, братьев, родины, матери - ничем невосполнима, за исключением любви. Это трогательная история о русском человеке, который так и не смог примириться с самим собой.

9 из 10

Знаете у Пушкина есть отрывок прекрасно рисующий Обломова:

'Сердце в будущем живет;
Настоящее уныло:
Все мгновенно, все пройдет;
Что пройдет, то будет мило.'

Действительно - что может быть унылей настоящего в начале романа? Но есть прошлое... и надежда на будущее.

И вот этого Михалков совсем не показал, и с этим я никогда не стремлюсь. Прошлое - не спорю - показано прекрасно, все эти воспоминания, сны - ах!

Но обломовской трепетной устремленности к радужному будущему (ну пусть лишь потенциальному) - нет, нет, и нет. Здесь нам показали человека без будущего... Вот это в корне искажает роман, искажает идею его. И образ Обломова искажает в корне.

А у Михалкова он только вспоминает... пусть прошлое прекрасно, но оно - прошло. А у Гончарова вся суть, вся соль именно в том, что это человек мечтающий, выстраивающий вариант будущего, и плевать, что оно не сбудется - 'Не в том суть жизни, что в ней есть, но в вере в то, что в ней должно быть.'

Но он его проектировал, и именно поэтому никакому Штольцу не удалось его 'сдвинуть'. И с Ольгой весь облом именно потому, что у них были разные варианты совместного будущего. Если бы у Обломова было только прошлое и настоящее - Ольга бы не встретила препятствий...

Спасибо хотя бы за попытку
Я миллион раз зарекалась не смотреть экранизации любимых литературных произведений, особенно таких монументальных. Ведь я непременно испытываю разочарование, злость и раздражение. Бегаю, как белка, в колесе неоправданных ожиданий.

Миллион раз зарекалась - и столько же раз любопытство брало верх над желанием сохранить душевное спокойствие.

Эта экранизация романа - тот самый рак, что на безрыбье. Выбирать не из чего. Что обидно, ведь 'Обломов' заслуживает не меньшей кинопопулярности, чем 'Война и мир' или 'Анна Каренина', например. 

Хочу ли я поругать творение Михалкова, как и большинство рецензентов? Да, разумеется. Только мне лень.

Хочу ли я всё же выделить некоторые плюсы? Конечно же. Только мне лень.

Но я попробую.

Я думаю, фильм получился бы удачным, был потенциал. Действительно талантливые актёры, красивые пейзажи, нужная атмосфера. Надо было только увеличить хронометраж, чтобы не кромсать так беспощадно события, персонажей, их мысли и мотивы. И самое главное - распрощаться с данным вариантом Ольги. 

Поначалу мне понравилось внимание к деталям, это внушало надежду на качественную киноработу. Захар, Алексеев - их образы очень хороши, и сломанное крыльцо, например. Но когда не показали, какие обеды устраивали в Обломовке, не показали ветку сирени, а вместо этого втиснули не существовавшие в книге моменты - тут я поняла, что внимание к деталям было скорее исключением, чем правилом.

Скажу странную (даже дикую) для себя вещь: эту экранизацию лучше всего смотреть после прочтения романа, иначе нет никакой возможности понять, что, как и почему происходит, испытать симпатию и сочувствие к героям, поверить в их чувства. Даже знаменитой 'обломовщиной' не припугнули!

Если у вас в памяти есть этот пласт необходимой информации, то смотреть легче, восполняя в мыслях сюжет. Если бы я не читала, то из этого фильма ничего полезного для себя не вынесла бы. Возможно, даже не досмотрела бы. 

Не знаю, как оценивать экранизацию. Это настолько ни туда ни сюда, ни о том ни о сём. Особых чувств не всколыхнула, хотя книга заставляла ощущать множество эмоций.

Унылая получилась рецензия, с недосказанностью, скомканностью и чувством скуки... Что ж, на неё меня вдохновил этот фильм. 

Итог: моя любимая экранизация 'Обломова' - та, что рисуется в моей голове при чтении книги. Пожалуй, этим и продолжу наслаждаться.