Невыразимый ужас 2: Показания Рэндольфа Картера

Особо сказать нечего про вторую часть дилогии о «Неназванной»/«Невыразимом ужасе» Лавкрафтовского творения, снятого Жаном-Полем Уеллеттом. Нейтральная рецензия. Забегая вперед: фильм не получился страшным, каким мы видели его в первой части, скорее более трэшевым.

Как такового конкретного содержания нет. Есть лишь конец первого фильма и нагромождение прицепом к нему разрозненных сюжетных линий второго сценария, получивших отдельную вторую часть.

Действие в самом начале картины откровенно провисает, чудовищная нестыковка с окончанием первого фильма вызывает понятное чувство искреннего удивления. Видимо, сценарий писался в разное время, без прицела на продолжение. За 4 года-то много воды утекло.

Из плюсов: остались главные персонажи и играющие их актеры, но добавились и новые. Понравился Джон-Рис Дэвис в роли профессора, актриса, сыгравшая нормальную Элайду вообще без вопросов — самое интересное, что есть в фильме. Нужно было с полуобнаженной Форд побольше сцен вписать в сценарий. Но и так получилось неплохо.

Касаемо самой безымянной, то она осталась без изменений. Все такая же уродливая козоподобная женщина, потрошащая всех направо и налево с диким скримом на устах. Нормально.

Честно, уровень комедийности здесь чрезмерно высоким получился, он, в известной степени, портит сам хоррор и саспенсовые страх с ужасом. Ставим минус режиссеру. А концовка со стулом — апофеоз смешной составляющей фильма.

Ворох детских болезней вторых частей никуда не делся: непонятный сюжет, вернее, понятно, что путнего финала мы не увидим; мало кровавых сцен с участием чудовища; низкий бюджет, что проявляется во всех вещах с ним связанных; отсутствие вменяемого освещения где это требуется; а вот команде по спецэффектам спасибо за те редкие моменты кроваво-кетчупного трэша.

Исход имеем неоднозначный. Вроде, перед нами продолжение классного американского хоррора, который получился, а вот о второй части этого сказать я не могу.

Посмотерть, конечно, стоит, но получить дозу страха даже и не стоит надеяться, а вот посмеяться у Вас получится без сомнений. Решайте, в общем, сами.

5 из 10

Всё тот же режиссёр-сценарист Жан-Поль Уеллетт (Jean-Paul Ouellette) спустя пару лет представил миру продолжение прошлой истории, на этот раз, занеся в начальные титры сразу два рассказа классика «The Unnamable» и «The Statement of Randolph Carter». Между тем, как и прежде, адаптация литературного материала Говарда Филлипса Лавкрафта (Howard Phillips Lovecraft) получилась одинаково вольной, где не стоит ждать близкого родства экранных и книжных миров.

Сюжет поначалу выдался весьма любопытный, ведь пара главных героев и соответственно исполнители их ролей уже хорошо знакомы, происходящее продолжает концовку оригинала, действуя неразрывно, словно один большой фильм. Однако если техническая сторона постановки предельно схожа, обладающая недорогой визуализацией, опирающейся на бутафорски-резиновый костюм чудища и парочку искусственных кровопусканий, то фабула несколько иная. Тут уже нет замкнутого хоррора в стенах мрачного дома с заночевавшими студентами и монстром-хозяйкой. Пред нами развитие самого спорного персонажа — демонессы Алайды, которая предстаёт в двойственном амплуа: красивая напуганная девушка — дочь колдуна, и ужасное существо иного мира, требующее симбиотической связи с несчастной. Тем самым получается, что к нашим двум пытливым до запретных знаний ребятам по имени Рэндольф Картер — словно негласное альтер-эго писателя и его друг гордо носящий «лавкрафтовское» имя — Говард получают в команду необычную проклятую, чтоб наперевес с мифической книгой Некрономикон копать в загадки мирозданья. Отсюда исходят малые, но приятные слуху «пасхалки», отсылающие к Ктулху, стародавним языкам, Йог-Сототу и ещё кое-чему, исходя из личной зрительской начитанности.

Посему в первые минут сорок как таковых ужасов на экране не наблюдается, где развитие событий снисходит в приключенческий мистический детектив о студентах и учёном, соприкоснувшихся со сверхъестественным. Кстати, жаль, что актёр Джон Рис-Дэвис (John Rhys-Davies), ныне знаемый большинству по образу гнома Гимли из Средиземья, не задействован на весь хронометраж. И только в прошествии доброй половины ленты в дело вступает хоррор, знакомо демонстрируя кровавые проделки дьяволоподобной злодейки рогато-копытной наружности, терроризирующей попадающихся на пути людей. Снова возвращаясь к не столь внушительному бюджету, стоит упомянуть сдержанность пугающей динамики при использовании различных макетов, обляпанных красной краской. Буйства членовредительства ждать не требуется, кино скорее занимательно самим рассказом, пускающим во владения загадочных событий, замешанных на магии.

Следовательно, работа проделанная режиссёром, способна заинтересовать тех кому увлекательна судьба героев из предыдущего начального эпизода, чтоб поставить жирную точку в деле о столь жанрово необычном женоподобном чудище с чердака, так и прийтись по вкусу зрителю всегда с интересом встречающему ещё одну экранизацию любимого писателя, пускай она является своевольной, навеянной лишь мотивами, и не обладает предпосылками к чему-то культовому интригующему в направлении хоррора.

6 из 10

Судя по названию и титрам, эта часть уллеттовской дилогии — экранизация двух новелл Говарда нашего Филипса Лавкрафта, но вы не верьте. Из «Безымянного» взят зверь с рогами и гуманоидной физиономией, за тем исключением, что весь сюжет «Безымянного» обыгрывает невозможность передать словом, именем ужасную природу — внимание! — призрака почившего монстра. Будь «оно» живым, затруднений с описанием не возникло бы. Поэтому и режиссер посчитал, что монстру не обязательно быть почившим. Из «Заявления Картера» взят сюжет с путешествием на кладбище и разлучением Картера и его приятеля Уоррена, который спускается в подземный склеп, оставляя Картера на связи с трубкой. В новелле монстр опять невидим, описать его Уоррен не может. Обе новеллы связывает фигура Картера, этого alter ego Лавкрафта. Но действуют в них разные нечисти.

По сценарию монстр — еще и дочь колдуна, жившего триста лет назад. Чудовище из «Безымянного» Лавкрафта было детищем озлобленного человека, запертым на чердаке. У режиссера Уллетта (не Кулетта, конечно) «creature» и «голая женщина» пребывают в одном теле. Зачем колдуну понадобилось вселять в родное чадо рогатую и малосимпатичную дрянь, непонятно было бы, если бы не очевидный отсыл к первой как будто экранизации Лавкрафта, фильму Роджера Кормана «Заколдованный замок». Это у потомка одного из линчевателей Джозефа Кёрвина родилось чучело, содержавшееся на чердаке, поскольку Кервин был колдун и проклял убийц со своего костра, что твой Жак де Молэ. «Заколдованный замок» снят по мотивам лавкрафтовского рассказа «Случай Чарльза Декстера Уорда», однако с инкрустациями, заимствованными из По. Не верьте, что единственное от Эдгара Аллана По в этом фильме — стихотворение «Заколдованный замок», давшее фильму имя. Это стихотворение включено у По в рассказ «Падение дома Ашеров», а дом Ашеров, согласно экранизации того же Кормана, — сгорел, что происходит и с «заколдованным замком». И это помимо особой роли, которую играют портреты в обоих фильмах Кормана, а также роли человека, сочетающего в себе то имплицитно, то эксплицитно своеобразных Джекилла и Хайда и исполняемого в обоих фильмах Винсентам Прайсом. Но даже и тут не конец аллюзиям. Два человека в Прайсе еще куда ни шло, но персонаж Прайса в «Заколдованном замке» пытается поднять из гроба давно покойную жену при наличии вполне себе живой. И тот же Прайс задействован у Кормана во всех трех «Ужасных историях», первая из которых — «Морелла», а еще в «Гробнице Лигейи». Морелла и Лигейя, напомню — это мертвые женщины, пытавшиеся ожить одна в своей дочери, другая — в новой жене своего вдовца.

Все это не к тому, что фильм Уллетта больно сложный, а к тому, что это пастиш, лоскутное одеяло, Лавкрафт в нем подменен эдгаровским циклом Роджера Кормана, общая сюжетная схема — кампусный «мистический» слэшер, где примитивнорожее Зло играет в вышибалу с кучкой молодых людей. Интересно, что в эпизодической роли университетского «канцлера» Тэйера снялся Дэвид Уорнер, который сыграл в том же году в «Некрономиконе» центрального героя новеллы «Холод». А имя «канцлера» позаимствовано у журналиста Тиффани Тэйера, энтузиаста-последователя Чарльза Форта. Тэйер писал предисловия к книгам этого пионера в современных исследованиях Паранормального, идеи которых были параллельны фантазиям Лавкрафта, а может и отчасти подсказывали их.

Вторая часть «Безымянного» является прямым продолжением оригинального фильма, и основано уже сразу на двух рассказах Говарда Лавкрафта в их довольно своеобразной и вольной, но при этом довольно хорошей адаптации. Не сказать, что вторая часть получилась сильнее или слабее первой. Она вышла на достойном уровне, в чем-то уступая, а в чем-то превосходя. И превратила обе ленты в замечательную дилогию ужасов с неразрывной историей и качественной работой, как актерского состава, так и съемочной группы.

Эффекты по-прежнему на высоте, однако убийства вышли на этот раз довольно однообразными и скучными, а при всей эффектности визуальной составляющей у одних — другие получились и вовсе за кадром. Грим монстра стал в несколько раз лучше, тварь вышла еще более страшной и невероятно пугающей. Добавились мощные резкие моменты, от которых вздрагиваешь, кричишь и неожиданно пугаешься. Увеличено количество обнаженки, однако при наличии девушки без какой-либо одежды, нам так и не продемонстрируют её во всей красе, как скажем в шикарном «Кровавом Валентине» 2009-ого года. Но эротическая составляющая удалась здесь очень-очень, да и актрису подобрали куда лучше, чем девушки первого фильма.

Улучшился и актерский состав, он стал сильнее, за счет новых героев, а старые персонажи приобрели более ярко выраженную харизму. Все сыграли хорошо и правдоподобно свои роли, выставив яркие образы, остающиеся в памяти, даже если речь заходит о таких неважных для сюжета персонажах, как трусливый коп, подружка китайца или ректор института. Все удались на славу, и смотрится очень живенько и реалистично.

Сама история стала более динамичной. И первая то часть была далека от примитива «все блуждают по особняку» за счет выдвигающегося за рамки особняка сюжета, а здесь так вообще перемещение героев стало постоянным атрибутом сценария. Насколько это хорошо — уже дело вкуса. Можно сделать шедевр не покидая комнаты «Пила», а где-то для шедевра важна максимальная динамика — «Код Да Винчи». Главное, что фильм вышел крепким хоррором с серьезным подтекстом, цитатами произведений Лавкрафта и по-прежнему не переходит в трэш или комедию, оставаясь серьезным мистическим фильмом ужасов.

8 из 10