Общак

Я люблю творчество Тома Харди и Джеймса Гандольфини и знал о существовании этого фильма ещё в момент его релиза. Я всё откладывал и откладывал просмотр, а параллельно за прошедшие годы я услышал много разных слов и смешанных оценок касаемо «Общака» и невольно у меня сформировалось некое предубеждение, что фильм средний и проходной. Однако, глупо полагаться на вкусы других и я приступил к просмотру, после чего я окончательно убедился, что доверять стоит исключительно своим впечатлениям, а не делать выводы на основе чьих-то субъективных оценок, будь они даны даже близкими или друзьями.

Итак, если судить объективно, то «The Drop» действительно средний фильм, но он весьма и весьма неплох, а поэтому я могу смело посоветовать его всем любителям жанра «криминальной драмы».

Теперь по порядку, а начнём мы с ПЛЮСОВ этой картины:

1) Самое главное достояние фильма — это его завлекающая зимняя и в нужных моментах мрачная атмосфера. Да, в фильме показано лишь несколько разных частей Бруклина, но эта ограниченность, в котором и ведётся повествование, лишь добавляет фильму ламповость. Период зимних праздников, заснеженные улочки, пасмурная погода, которые сменяются теплом бара и светом огней холодными вечерами.

2) Узконаправленность истории. Большая часть лучших представителей жанра или культовых криминальных драм построены на сложных и масштабных историях, в которых, зачастую, водятся громадные деньги, связи «больших» людей и крупных разветвлённых преступных группировок. «Общак» же более простой и приземлённый, но это только добавляет ему шарм.

3) Сюжет интересный, хоть и не без изъянов, но в нём есть нечто, из-за чего хочется верить в происходящее. История некогда успешного человека, который не смог бороться с опасными людьми и впоследствии дал слабину, а также его друга и помощника, у которого ряд не менее серьёзных проблем, хоть и несколько «лайтового» плана. На первый взгляд незамысловатый синопсис, но стал бы я писать эту рецензию и тратить время, если бы на деле он был скучным?

4) Манера повествования. Она выполнена в традициях и по законом жанра серьёзной криминальной истории. Размеренная драма, которая разбавляется лёгкими сценами или непринуждёнными остроумными диалогами. В важных моментах драма уступает место триллеру и создаёт нужный накал. В целом, в большей части «Общака» ход рассказа истории движется по правильному течению, минуя опасные отмели.

5) Игра Тома Харди и Джеймса Гандольфини. Возможно, что они не продемонстрировали предел своего мастерства в фильме, но они были чертовски хороши! Лично мне было очень приятно наблюдать за персонажем Харди с относительно добродушным и простаковатым характером. Обычный человек, со своими страхами, моментами неуверенный, а моментами умеющий проявить храбрость и со своими скелетами в шкафу. А персонаж Гандольфини почти сломленный жизненными неудачами некогда амбициозный и успешный человек, который оказался загнан в рамки утраченного авторитета и осознания невозможности что-то изменить. Также довольно неплохой перформанс от Маттиаса Шонартса, чтобы обратить на него внимание в плюсах.

6) Хорошая работа художников. Когда в кадре видишь антураж вечернего, но всё такого же серого Нью-Йорка, огоньки гирлянд, украшающие неприметный бар, а на подступах к нему мокрый асфальт и пересекающиеся участки снега и редких луж, то это не может не радовать глаз. В фильме много красиво поставленных сцен.

6,5) Музыка нейтральная, но в ключевых сценах и в особенности в финале она действительно хороша, поэтому последний небольшой плюсик в копилку.

А теперь кратко о МИНУСАХ фильма, потому что его совсем не хочется ругать:

1) Нуми Рапас посвящается в особенности. Мне не нравится эта актриса и это уже не первый фильм, где я в этом убеждаюсь. Каменная и бездушная, не вызывает совершенно никаких эмоций или сопереживаний.

2) Сценарные слабости. Как пример, совершенно шаблонный детектив, которого сыграл Джон Ортис, а персонаж Элизабет Родригес, которая является его коллегой так вообще по сути не играет никакого значения в сюжете и присутствует, чтобы только оправдать догадки детектива. Да и в целом, второстепенный каст в большинстве своём довольно неприметен.

3) Работы режиссёра и оператора в целом не самые выдающиеся. Они неплохи, однозначно, но и сказать хоть пару восторженных слов в их адрес совсем не выйдет.

3,5) Иногда во время просмотра от фильма веет дешевизной, что сказалось на итоговом впечатлении.

Итог:

Очень даже неплохая и довольно серьёзная криминальная драма. Отличная атмосфера, хорошие диалоги, не претендующая на культовость, но всё же интересная история и хорошая игра главного каста. Кино не без минусов, но оно и не метит занимать высокие места в рядах своего жанра, однако посмотреть «Общак» стоит однозначно.

Если быть честным и объективным, то я не могу поставить фильму 7, но он и не настолько средний, чтобы ставить 6 и бледную нейтральную рецензию. Ощущения превыше всего, а поэтому я ставлю 6,5 баллов как ХОРОШЕМУ и достойному внимания фильму. Вы точно не пожалеете.

6,5 из 10

P.S. Возможно, на впечатление о фильме повлияла моя любовь к творчеству Джеймса Гандольфини и осознание того факта, что «The Drop» — его последнее появление на экране. Когда начались титры мне стало крайне досадно и невероятно грустно.

Дааа…

Бывает недооценённое кино. «Общак» — оно и есть. Удивительно, что оценка этого фильма на Кинопоиске не дотягивает до семи. Видимо, картина сильно на любителя. Современный средний зритель испорчен «экшном» многочисленных боевиков и триллеров, которые как пирожки выпекаются в Голливуде и неспешное, основательное действо непосильно его загрубевшему восприятию и ослабшему, нетренированному уму. Ему «скууушно». Он жаждет динамики.

А вот мне это кино и эта история зашли замечательно.

Довольно случайно наткнулся на фильм. Посмотрел и получил большое удовольствие.

Не стану тут умничать и рассуждать о режиссёре и операторской работе, щеголять именами звёздных актёров и тому подобной псевдокритичной мутью. Скажу лишь, что актёрская игра в этом фильме на очень высоком уровне. Фальши я ни в ком не углядел. И ГГ-бармен, и псих-мудила, и напуганная жизнью девица, тоскующая по крепкому мужскому плечу, и, конечно же, толстяк-неудачник, чьё сердце изрезано давней обидой и жаждой реванша — все актёры просто живут в кадре! Играют без надрыва и выпячивания эмоций, но им веришь. Мимика героев великолепна!

Ещё один момент отмечу. Фильм не то чтобы переполнен умными высказываниями, но несколько диалогов персонажей я отметил. Они вполне тянут на цитаты и придутся по нраву думающему и чувствующему зрителю. Но не «школоте», непонимающей это кино, разумеется.

Напоследок, не могу не высказать глубокое огорчение от смерти Гандольфини. Мир его праху. Эта криминальная драма — достойный реквием таланту замечательного артиста.

После того, как бруклинский бармен Боб Сагиновски спас породистого щенка, безжалостно выброшенного его хозяином и по совместительству шефом Боба в мусорный ящик, его жизнь кардинально изменилась и отнюдь не в лучшую сторону, хотя Бобу истово хочется верить, что жизнь это не только дерьмо, без просвета и привета с той неясной светлой стороны. Спасение беззащитного животного обернулось для Боба чередой мелких и крупных неприятностей, и вырваться из этого порочного круга роковых обстоятельств, нелепых случайностей и трагических закономерностей живым и здоровым едва ли возможно, особенно ты якшаешься с криминалитетом на злых улицах Нью-Йорка и еще к вящему своему ужасу держишь бандитский общак.

В своем голливудском дебюте, фильме «Общак» 2014 года, фабульный фундамент которого основан на рассказе «Спасение животного» культового американского беллетриста Денниса Лихейна, который самолично адаптировал под кинематографические условия собственное произведение, известный бельгийский режиссер Михаэль Р. Роскам, дебютный фильм которого, «Бычара» 2011 года, был в числе номинантов на Оскар как «лучший иностранный фильм», действует без нажима, без натужных стараний и не тщится творить что-то свое, аутентичное и привычное его мировоззрению, на обломках старого, не гнушаясь тлетворной кройки по исключительно голливудским, а потому губительным лекалам. Бесспорно лишь одно в отношении «Общака», впервые широко представленном на международном кинофестивале в Торонто: при всех своих очевидных синематических переплетениях, множественных аллюзиях и отсылках как к творчеству Мартина Скорсезе, так и к братьям МакДона, фильм Роскама явственно оставляет впечатление пронзительного и обезоруживающего своей честностью авторского высказывания на тему, на которую уже успели высказаться чуть ли не все, кроме ленивых и бесталанных, естественно. Тему практически неосознанного и фактически коматозного жития-бытия обыкновенного и неприметного маленького человека, который волей множественных обстоятельств оказывается втянут в кровавый водоворот насилия и жестокости, и под давлением этого меняется, ломается, искривляется его разум, психика, жизненные устои и принципы, и он оказывается у той самой последней красной черты, переступив которую он утратит остатки своей гуманности. Сюжет достаточно привычен, и зритель к такого рода поворотам и ходам готов априори, принимая правила игры вначале Денниса Лихейна, а затем и самого режиссера, который осознанно поначалу идет по знакомой тропе, однако это оказывается лишь первой ступенью восприятия ленты, которая вскоре станет перманентно подбрасывать твисты, плести кружева интриги и кардинально размывать жанровые берега. Роскам при этом не поддается модным веяниям постмодернистских мистификаций, удерживая свой режиссерский стиль в рамках напряженности и сгущенной мрачности, но воспроизводя неонуар в плотных тонах реалистического повествования. Роскам решает сюжетные ребусы современного неонуара не по жанровым лекалам, предпочитая камерности стандартной криминальной зарисовки из жизни нью-йоркского дна универсальные мазки обобществляющей истории о выстраданном добре, спасении и человеческом раскаянии в мире, где все эти постулаты являются уже давно вымертвевшими и ненужными. Роскам умело ищет собственные кинематографические приемы для воплощения этих крайне непростых и парадоксально несложных тем, сооружая множественный фабульный лабиринт, многоходовые решения, совмещая в единое целое и личную историю, и историю всеобщую. Здесь загадочная Надя становится для Боба тем единственным островком, который и согреет, и пожалеет, и примет тебя hoc est quod; здесь нет виновных и безвинных, здесь есть просто люди, лишенные непогрешности, и здесь все друг другу должны. Кто-то деньги, кто-то душу. Но расплата ожидает каждого за углом, и путь к спасению не будет усеян розами, а будет засыпан сухими перележавшими гнилостно-желтыми листьями и трупами.

Гангстерские страсти становятся лишь эдаким красочным фоном для поступательного развития в этой нарочито лишенной теплых красок истории разрушенного гуманизма и вынужденного спасения не столь животного, сколь самого человека. Однако Роскама назвать гуманистом, простым теоретиком жанра, едва ли можно. Достопочтенный режиссер является искусным практиком, черпающем свое вдохновение из бездонного колодца жизни. Рефлексирующему молчаливому протагонисту Бобу он противопоставляет в большем количестве целую галерею беспробудно жестоких бандитов, ведомых лишь собственными жаждой и жадностью, но отнюдь не жалостью, ведомых инстинктивными порывами самого низменного порядка. Боб оказывается одним против всех, его истине и праву на спасение противопоставляется жесткая проза криминальной правды и право быть сильным, быть первым, быть тем кто ломает череп, а не тем, кому ломают череп. Бунт маленького человека было легко спрогнозировать, но предсказать что именно он совершит едва ли было можно. Бог из машины ухмыляется зверским оскалом Бога злых улиц, который не терпит слабости, сентиментальности. Финал становится чересчур очевидным, гуманизм терпит крах, а сиюминутная любовь становится любовью до гроба.

После того, как бруклинский бармен Боб Сагиновски спас породистого щенка, безжалостно выброшенного его хозяином и по совместительству шефом Боба в мусорный ящик, его жизнь кардинально изменилась и отнюдь не в лучшую сторону, хотя Бобу истово хочется верить, что жизнь это не только дерьмо, без просвета и привета с той неясной светлой стороны. Спасение беззащитного животного обернулось для Боба чередой мелких и крупных неприятностей, и вырваться из этого порочного круга роковых обстоятельств, нелепых случайностей и трагических закономерностей живым и здоровым едва ли возможно, особенно ты якшаешься с криминалитетом на злых улицах Нью-Йорка и еще к вящему своему ужасу держишь бандитский общак.

В своем голливудском дебюте, фильме «Общак» 2014 года, фабульный фундамент которого основан на рассказе «Спасение животного» культового американского беллетриста Денниса Лихейна, который самолично адаптировал под кинематографические условия собственное произведение, известный бельгийский режиссер Михаэль Р. Роскам, дебютный фильм которого, «Бычара» 2011 года, был в числе номинантов на Оскар как «лучший иностранный фильм», действует без нажима, без натужных стараний и не тщится творить что-то свое, аутентичное и привычное его мировоззрению, на обломках старого, не гнушаясь тлетворной кройки по исключительно голливудским, а потому губительным лекалам. Бесспорно лишь одно в отношении «Общака», впервые широко представленном на международном кинофестивале в Торонто: при всех своих очевидных синематических переплетениях, множественных аллюзиях и отсылках как к творчеству Мартина Скорсезе, так и к братьям МакДона, фильм Роскама явственно оставляет впечатление пронзительного и обезоруживающего своей честностью авторского высказывания на тему, на которую уже успели высказаться чуть ли не все, кроме ленивых и бесталанных, естественно. Тему практически неосознанного и фактически коматозного жития-бытия обыкновенного и неприметного маленького человека, который волей множественных обстоятельств оказывается втянут в кровавый водоворот насилия и жестокости, и под давлением этого меняется, ломается, искривляется его разум, психика, жизненные устои и принципы, и он оказывается у той самой последней красной черты, переступив которую он утратит остатки своей гуманности. Сюжет достаточно привычен, и зритель к такого рода поворотам и ходам готов априори, принимая правила игры вначале Денниса Лихейна, а затем и самого режиссера, который осознанно поначалу идет по знакомой тропе, однако это оказывается лишь первой ступенью восприятия ленты, которая вскоре станет перманентно подбрасывать твисты, плести кружева интриги и кардинально размывать жанровые берега. Роскам при этом не поддается модным веяниям постмодернистских мистификаций, удерживая свой режиссерский стиль в рамках напряженности и сгущенной мрачности, но воспроизводя неонуар в плотных тонах реалистического повествования. Роскам решает сюжетные ребусы современного неонуара не по жанровым лекалам, предпочитая камерности стандартной криминальной зарисовки из жизни нью-йоркского дна универсальные мазки обобществляющей истории о выстраданном добре, спасении и человеческом раскаянии в мире, где все эти постулаты являются уже давно вымертвевшими и ненужными. Роскам умело ищет собственные кинематографические приемы для воплощения этих крайне непростых и парадоксально несложных тем, сооружая множественный фабульный лабиринт, многоходовые решения, совмещая в единое целое и личную историю, и историю всеобщую. Здесь загадочная Надя становится для Боба тем единственным островком, который и согреет, и пожалеет, и примет тебя hoc est quod; здесь нет виновных и безвинных, здесь есть просто люди, лишенные непогрешности, и здесь все друг другу должны. Кто-то деньги, кто-то душу. Но расплата ожидает каждого за углом, и путь к спасению не будет усеян розами, а будет засыпан сухими перележавшими гнилостно-желтыми листьями и трупами.

Гангстерские страсти становятся лишь эдаким красочным фоном для поступательного развития в этой нарочито лишенной теплых красок истории разрушенного гуманизма и вынужденного спасения не столь животного, сколь самого человека. Однако Роскама назвать гуманистом, простым теоретиком жанра, едва ли можно. Достопочтенный режиссер является искусным практиком, черпающем свое вдохновение из бездонного колодца жизни. Рефлексирующему молчаливому протагонисту Бобу он противопоставляет в большем количестве целую галерею беспробудно жестоких бандитов, ведомых лишь собственными жаждой и жадностью, но отнюдь не жалостью, ведомых инстинктивными порывами самого низменного порядка. Боб оказывается одним против всех, его истине и праву на спасение противопоставляется жесткая проза криминальной правды и право быть сильным, быть первым, быть тем кто ломает череп, а не тем, кому ломают череп. Бунт маленького человека было легко спрогнозировать, но предсказать что именно он совершит едва ли было можно. Бог из машины ухмыляется зверским оскалом Бога злых улиц, который не терпит слабости, сентиментальности. Финал становится чересчур очевидным, гуманизм терпит крах, а сиюминутная любовь становится любовью до гроба.