Почтальон

'Почтальон' как пророчество
Когда Михаил Леонидович Хазин стал рассказывать, что такое фронтир, у меня перед глазами сразу всплыли кадры из американского фильма 'Почтальон'.

Решили пересмотреть. Очень хороший, очень добротный и психологически выверенный постапокалиптический фильм. Из фантастического - только то, что патроны у персонажей не заканчиваются довольно долго, а всё остальное вполне реалистично. Поразило вот что: запредельно низкий рейтинг фильма в мире. В Америке он просто провалился. Это при том, что всякая постапокалиптическая лабуда всегда пользовалась и пользуется стабильным успехом.

Для Кевина Костнера (продюсера, режиссёра и исполнителя главной роли), как мы прочитали, это фильм стал концом его карьеры.

Мы задумались: что не так?

И поняли, что фильм просто завалили. Сверху завалили, сделали ему антирекламу, не пускали в прокат и так далее. Там это умеют.

Потому что в фильме всё так, как надо. Только там показали Америку во всей её красе: её хищничество, стремление подавлять и уничтожать всё живое ради собственного господства над всем миром. И главное - это не какой-нибудь абстрактный постапокалиптический мир, а совершенно конкретный, имеющий географическое местоположение: Соединённый Штаты Америки.

А разве такое может быть?

Да нет же, не может быть. От слова совсем.

Даже мысли такой быть не может - чтобы Соединённые Штаты Америки когда-то закончились или были побеждены. Потому что это типа царство небесное, рай на земле, демократический паразайз и счастье для всех.

Это в России может быть апоклипсис, в Африке, в Азии, в Европе, наконец. Но не в Америке.

Да, там ещё и американский флаг сжигают. Это же криминал!

И неважно, что потом в едином порыве все объединяются под тем же американским флагом и побеждают - поздно. Костнер уже враг американского народа и реабилитации не подлежит.

Я ещё вспомнила, что Никита Сергеевич Михалков рассказывал, как американцы перекупили его 'Сибирского цирюльника', чтобы зажать и не выпускать в прокат. Только потому, что в центре интриги была американская содержанка. Нет в Соединённых Штатах Америки продажных женщин. Не должно быть. Даже в очень хорошем кино.

И потом я вспомнила наш любимый фильм 'Кни-дза-дза'. Он тоже, когда вышел, был долгое время непонятым. Похоже, даже создатели фильма не очень понимали, что они сняли. Они думали, что комедию, а это было пророчество. Настолько сильное и точное, что сегодня разошлось на цитаты - не потому что они смешные, а потому что очень точно отражают сегодняшнюю реальность.

Похоже, что Костнер тоже снял пророческий фильм. Главный отрицательный персонаж генерал Бетлеген - это как раз то, чем стала сегодня Америка. Безжалостная, нещадно уничтожающая всех и каждого, кто с ней не согласен, кто ей не даёт того, что она хочет, основывающая своё господство на страхе и ненависти. Я допускаю, что критики именно эту аналогию углядели в этом фильме, и это тоже сыграло свою роль.

Но мне больше всего понравилось в фильме другое: как человек, которому роль героя была навязана обстоятельствами, - становится настоящим героем - только потому, что все от него этого ждут.

Удивительная история.

Почтальон. Не почтальон Печкин и не почтальон Пэт.
Неоднозначный фильм. Давно не смотрел его, но помню весьма хорошо. Потому что у меня и книга-первоисточник стоит на полке, и сам фильм был на кассете, и по телеку его крутили более чем достаточно. Показанный мир и вправду взывает много вопросов. Мне, например, при первом же просмотре бросилось в глаза то, что жители городов держат на улицах автомобили с накачанными (!) колёсами, но почему-то на них не ездят, а пользуются исключительно гужевой силой. И почему люди в этом постапокалипсисе не дружат с электричеством, не используют лампы, станки? Вроде ведь у них есть огнестрел, значит боеприпасы для него должны на чём-то изготавливаться? В книге особых подробностей об антураже не было, поэтому с неё спроса за нереалистично прописанный мир нет. Там вообще всё держалось на идее и посыле, а они довольно милые и гуманистичные. Собственно, в них и заключаются плюсы фильма. Маме моей этот фильм очень нравился за гуманистический посыл, за него она прощала ему всю наивность.

Так что автор сюжетного первоисточника достоин печеньки за вполне симпатичную и гуманную мораль, а к режиссёру и художникам-оформителям есть масса вопросов. И вот эта корреляция между сценарием и его реализацией заставили меня остановиться на нейтральном отношении к фильму.

Ещё фильм явно повлиял на 'Судный день' Нила Марашла. Только там он придумал какое-никакое объяснение, почему люди в мире чумы перестали пользоваться высокими технологиями и ушли в новое Средневековье.

6 из 10

Вот тебе и почтальон...
Иногда кажется, что в конце прошлого века Голливуд получил задание «партии и правительства» уболтать американцев успокоительными патриотическими байками и убедить их во всём верить мудрому двухпартийному Капитолию и ещё более мудрому Белому Дому, хоть мартышку туда посади…

После просмотра фильма The Postman (1997), так кажется особенно сильно. До виртуального уничтожения ВТЦ и влетания самолётов в небоскрёбы с пентагонами, с последующим лишением американцев гражданских прав путём принятия «патриотического акта», ещё должно пройти 4 года, а прополаскивание американских мозгов уже шло вовсю.

«Открытие века» в этой рецензии на «Почтальона» — как бы тайна полишинеля. Фильм правдиво начинался, пока не продолжился демонстрацией американского самосознания и генетически обусловленного (подразумевается) влечения к справедливости.

Это уже смахивало на карикатуру или киноинструкцию, как себя вести в условиях гибели привычного мира: сбиваться в шайки, называть свою банду «гражданским обществом» и воссоздавать уклад, уже один раз дотащивший старое общество до финальной деструкции.

Вот и вся рецензия на старый фильм: технические стороны на «отлично», идейно — труха и пропаганда, размягчение мозга современников, чтобы не мешали воротилам глобализма что хотеть, то и воротить.

Фильм, обладающий неожиданной глубиной
Фильм вышел очень неплохой. Низкие оценки на Западе видимо связаны с большим количеством патриотизма в кадре. Но этим к слову и хорош фильм, благодаря этой особенности концепция главного героя раскрывается более полно. Главный герой, почтальон, персонаж, которому изначально было наплевать на почту, на идею возрождения правительства США. Он просто хотел выжить, и на этой детали далее и держится весь фильм. Было очень любопытно наблюдать за поведением 'последователей' главного героя и его собственным поведением. Если смотреть с этой позиции, то претензия к излишней насыщенности фильма патриотизмом сразу отпадает, потому что понимаешь, как глупы на самом деле последователи Почтальона. Забавно наблюдать за тем, как такое большое количество людей готовы следовать за ложью, чтобы вести хоть сколько-нибудь более достойное существование. Если вы не сможете обратить внимание на этот основной момент фильма, то он вам не понравится.

Очень хорошо зарисована в фильме армия Холнистов, чувствуется, что это мощное отлично организованное войско. Предводитель этой армии не обычный напыщенный злодей, а вполне себе умный и интересный персонаж (хотя его и раскрыли, как гадкого безбожного тирана). Не всякому фильму удается создать столь живое войско, и присутствие этого войска ощущается на протяжении всего фильма, потому что это действительно живая армия, а не дешевая декорация. Хотелось бы конечно, чтобы действия этого 'злодея' раскрылись далее более рационально, и например, он бы смог организовать более справедливое государство, но в угоду сценарию этого не произошло.

Не понимаю такой низкой оценки по отношению к актерской игре Костнера, образ странника-плута актер передал идеально. Трагичное выражение лица главного героя, когда его любимого мула не стало, актер отыгрывает великолепно. Видимо к моменту съемки фильма у Костнера сложилась скверная репутация в США, от того его и наградили малиной, ну или на то были иные причины, никак не связанные с актерскими талантами актера.

Главная претензия к фильму состоит в его концовке, объединение двух войск выглядело глупо. Ну не может быть такого, чтобы хорошо вымуштрованные сильные войны так легко объединились с недавно организованной армией, не имевшей опыта, тем более, что эти армии изначально враждовали. Победа главного героя над Бетлехемом тоже выглядела глупо, не мог главный герой победить такого сильного воина (тем более в начале фильма рассказывалось о том, что Бетлехем уже одолел одного явно не менее сильного, чем главный герой соперника). Короче говоря, лично я бы с удовольствием посмотрел на батальную сцену, вместо схватки с не реалистичным исходом.

Суммируя все выше сказанное, подвожу итог, состоящий в том, что фильм совершенно не заслуживает тех отрицательных наград, которые он получил. Если смотреть с определенного ракурса, то этот фильм обладает глубиной, которой нет ни в каком другом фильме. Надо добавить, что концепция фильма сильно страдает из-за жестких драматургических законов, не имей они столь большого влияния, мы бы могли увидеть еще более детальную и реалистичную картину.

7 из 10