1984

Джордж Оруэлл написал роман о далеком и непонятном будущем в 1944 году. Роман о том, что будет в 1984 году при определенной политической системе, если она будет статичной в неизменности.

В 1984 году, уже Оруэлла не было. Но, как никогда, наверное важно было именно в этот год обратиться к этому произведению и увидеть, понять каков он мир будущего, ставший днем сегодняшним?

В экранизации, как и в романе существует тоталитарная система, которая контролирует абсолютно все. Человек обезличен. В 1984 году появляется некий мифический Старший Брат (Ричард Бертон), который и есть ядро, центр системы. Ему подвластно абсолютно все. И сущность Большого Брата передана в экранизации. Во-первых, когда идет массовое зомбирование масс перед его образом. Во-вторых при его личной встрече с Уинстоном Смитом при беседе в ответе на вопрос: сколько будет дважды два? Суть в том: если Большой Брат решил, что ответ на него: пять. Что должен ответить обычный человек?

Обычный, рядовой человек, как и у Оруэлла, показан в символическом образе Уинстона Смита (Джон Херт). С одной стороны это рядовой человек, который и должен быть только частью системы. И он живет обыденной жизнью в этом холодном мире будущего среди мрачных городских «пейзажей». С другой стороны, он начинает понимать, что что-то может быть по-другому. Что ключевое слово: свобода. Ее ценность необходима. Возможно, чтобы устройство мира было более свободным. Именно поэтому у него личная встреча с Большим Братом и философский разговор, в том числе и об ответе на простейший вопрос о том, сколько будет дважды два.

Показана и любовная линия Уинстона и Джулии, как в романе. Возможна ли свобода и в частной жизни человека?

И в этой экранизации выдержаны основные идеи, которые вложил в роман Джордж Оруэлл: нужно чуть больше свободы, может больше на маленький глоток, чтобы не было той антиутопии в развитии, которое было не исключено.

Вопрос в другом: что можно эти идеи Д. Оруэлла принимать и разделять, можно быть их полным противником и считать, что наоборот именно система первична, важна и необходима. Все зависит от каждого человека, его уникальности.

Но Джордж Оруэлл таков, каким он был, и его идеи эта экранизация передает.

9 из 10

Поначалу, как-то не сразу сложились яркие впечатления, но основная идея, на мой взгляд, исполнена вполне не плохо. Монотонное повествование может показаться не таким интересным для многих зрителей, но как говорится это дело вкуса, для каждого он свой. В целях расширения кругозора, эта лента даёт возможность почувствовать и проанализировать себя во всей красе. Описание выглядит интересным — Правительство ведёт бесполезную войну, укрепляя свою власть. Работникам, трудящимся на власть, говоря напрямую, им устраивают хороший промыв мозгов, дабы никто не узнал об их драконовских мерах и превращении людей в простых марионеток, которыми удобно управлять. Мир Океании показан так, как надо, ежедневное транслирование людей в защитной экипировке, шагающих куда-то, принуждающая любовь к Большому Брату, плакаты которого со всех сторон. Атмосфера антиутопии (грязные помещения, разруха, везде всеобщий контроль общества) ощущается вполне.

Особое внимание к себе привлекает главный герой Уинстон Смит (Джон Хёрт). Находящийся в постоянных задумках. В какой-то момент, Смит начинает понимать, что такой режим не сможет быть вечным. Во время пыток Уинстона, мысленно всё же хочется проявить сопереживание герою, потому как он успевает сказать главную вещь приспешнику от партии что «Есть что-то во вселенной, что приведёт систему к краху». Его слова в адрес полной дамы: «Она прекрасна — за ней будущее» — весьма забавны. Уединённые встречи с Джулией оживляют Смита, но даже в этих встречах на квартире, кроется что-то неладное.

«1984» — английская антиутопия 1984 года. Необычное кино, способное хорошо погрузить в свою аутентичную атмосферу, с холодными оттенками. Считаю, что создателям удалось показать ужасающий тоталитарный режим. Да, здесь могут присутствовать художественные недостатки, но развязка получилась интересной, она подвела жирную черту под главной идеей и основную мысль смогла озвучить.

7,5 из 10

При просмотре фильма, начинаешь лучше понимать природу непреодолимой человеческой глупости. Джордж Оруэлл — человек с достаточно острым и пытливым умом. Он смог до конца продумать свою собственную концепцию мироустройства, осознал свое мировоззрение от края и до края, но так и не смог увидеть ничтожность и ошибочность своих взглядов, даже танцуя на границе между ними и истинным положением вещей. Несоответствия его картины мира с реальностью настолько очевидны, что снятый по его книге фильм и впрямь стоило бы сравнивать с «Матрицей». Такое же несуществующее, не согласующееся с нашей вселенной пространство, со своей герметичной философией и действительностью.

«Последним человеком», памятуя как раз о книге Оруэлла «1984», называют Фукуяму, пропагандирующего интересы маленького человека взамен чему-то большему. Но если Фукуяма отчетливо осознает свои аргументы и аргументы своих оппонентов, то для Оруэлла и Рэдфорда все предстает значительно туманнее. Такой вывод можно сделать, наблюдая за тем, как одна из основных идей фильма скатывается в безумные и опасные тезисы «свобода — возможность сказать, что 2+2=4» и «есть правда, а есть ложь». Признаться, до ознакомления с источником, я предполагал, что эти фразы принадлежат Большому Брату. Ведь именно на них строятся любые глобалисткие идеологии, в которых, по аналогии с этими самыми тезисами, заявляется, что интеллектуальность — процесс согласованного с идеологией определения того, что есть хорошо, а что есть плохо.

Таким концептом и воспользовался режиссер. Вместо толкового размышления о свободах и пути человечества, он предпочел запугать зрителя примитивнейшим образом, показывая ему возможность отсутствия удовлетворения таких низменных(не неважных, а общих) страстей, как утоление голода, удовлетворение сексуальных потребностей и наличие физической неприкосновенности. Как апогей — ужасающее высказывание одно из героев — «я еще им пригожусь в трудовом лагере». Вот зрители и вынуждены ужасаться бесчеловечности и беспросветной жестокости, расклеивать ярлыки «хорошо»/«плохо», принимая подобное, оказываемое на них фильмом влияние, за идеологические и интеллектуальные достоинства самого фильма.

Таким образом фильм лишается любого смысла, он подменяет реальные проблемы — страхом недоедания и невозможности присунуть. Вне Дугина или Фукуямы, вне Гитлера или Маркса, вне каких-бы то ни было мыслей. Вредное кинцо, однако.

Ну да, и снято скучновато, ни актеры, ни атмосфера, ни еще что-то особо не впечатлили. Хотя я и не особо в это вглядываюсь обычно. Хотя, блин, иногда сцены реально пошлейшие. Типа той же сцены, где голос из стены вторит произносимым персонажами словам. Такая бессмысленная чушь — убейте меня!

1 из 10

… иначе не стоило бы и читать.

Прародитель всех антиутопий — роман Евгения Замятина «Мы», безусловно, оставил отпечаток у Джорджа Оруэлла, написавшего в 1948 году, пожалуй, самое сильное произведение этого жанра под названием «1984». Признаться, ни одна прочитанная мною книга не производила на меня столь сильного впечатления. С политической точки зрения, карикатура на сталинский СССР выглядит гротескно и неправдоподобно, но с художественной — великолепно, она вытряхивает сознание и выворачивает его наизнанку. И, разумеется, в свете вышесказанного, крайне интересной для меня была экранизация этого, уже классического творения прошлого века.

Забегая вперед, скажу что впечатления после просмотра двоякие. Но обо всем по порядку. Итак. Роман Оруэлла очень непрост для экранизации в виду своей специфичности, обилия диалогов, рассуждений и цитат из книги Голдштейна. Сюжет полностью построен по литературному источнику, режиссер фильма Майкл Рэдфорд ничего своего добавлять не стал. И это самый большой плюс картины. Мне понравилась цветовая палитра и манера съемки: серый и мрачный город противопоставляется зеленой светлой деревне. Звуковое сопровождение также способствует погружению в тягостную атмосферу Вселенной «1984». Сцена с пыткой поставлена сильно и является квинтэссенцией ленты.

Однако минусов больше. Оруэлл в книге уделяет достаточно много внимания деталям, позволяющим полностью передать характеры героев и устои государства. А при просмотре фильма меня удивило сколь поверхностно показан тоталитарный мир Океании, партия «Ангсоц» и люди, ее составляющие — персонажи картины. Почти не раскрывается внутренний мир Уинстона, трансформация его сознания, любовные переживания, страх быть пойманным.

Типаж Джона Херта, в целом, соответствует моему представлению о его герое, а вот Сюзанна Хэмилтон в роли главной героини разочаровала. Их игра в картине — средняя, возможно из-за сильно сжатого и скомканного сюжета, желания режиссера передать лишь основные моменты, «сэкономив» на нюансах. В итоге — чопорные герои с вечным «покер-фейсом». Ричард Бертон, играющий О`Брайена, разбавляет этот кордебалет: именно таким я его себе и представлял. Но этого явно недостаточно.

6 из 10

После прочтения смотрится жиденько.