Разлом времени

У главной героини Хелен умирает муж, который был изобретателем и работал над сверхсекретным научным проектом. Хелен и сама была талантливым научным сотрудником в организации, в которой работал её муж. А её научный руководитель (знаете кто?) — сама Линда Хэмилтон (Сара Коннор!). Покой девушки нарушает телефонный звонок, в котором… голос в трубке — это она сама.

«Разлом времени» — фантастический триллер про (как вы уже догадались) машину времени. Фильм интригует в начале просмотра, но разочаровывает в середине, и особенно в конце. Уж слишком простой и предсказуемый сюжет. Так начинаются сериалы, но это полный метр, Карл! Можно же было постараться придумать что-то поинтереснее. К тому же, фильму катастрофически не хватает динамики. Много разговоров, мало драйва и… что самое скверное, мало перемещений во времени. Мы уже привыкли к прыжкам если не к динозаврам, то хотя бы в прошлый век. А тут что? Да ничего. Зритель зажрался (определённо!), хочет наблюдать перемещения во времени не на пару дней, а как минимум на десятилетия вперёд-назад.

К плюсам можно отнести актёрскую игру главной героини (Линдси Фонсеки) и довольно высокое качество съёмки. Ах да, и наличие петли времени, которая станет понятна ближе к концу фильма.

В остальном, «Разлом Времени» — довольно посредственный фантастический фильм «на один раз», и то если вы любитель кино на данную тему.

3 из 10

Если вы ищете фантастику, не ведитесь на постер «Разлома времени», не ведитесь на его название. Здесь нет ничего по-настоящему фантастического. Если вы ищете триллер, то не совершайте моих ошибок. Поверьте, этот фильм не достоин вашего внимания. Эти полтора часа времени вы потеряете. Редкий случай, когда у фильма практически нет явных достоинств. Возможно, есть что-то, что нельзя назвать недостатком. Зато все остальное — сборник курьезов, нелепостей и штампов, помноженных на исключительно серьезное, но неуместное, выражение лица.

Итак, перед нами откровенно низкобюджетное кино, пытающееся выглядеть фантастическим. Однако, от фантастики здесь только задумка, реализуемая убежденностью главной героини в реальности происходящего с нею бардака. Бардак этот псевдонаучный, так что в доказательство своего интеллекта и исключительности девушка будет сыпать разными математическими, физическими терминами, едва ли имеющими решающее значение для сюжета, но, по задумке, создающими нужный эффект. Случается ли в фантастике что-то действительно удивительное именно на экране, то есть на глазах зрителя, а не за кадром? Нет, конечно. Перемещение во времени, заявленное в трейлере фильма, столь незначительно по продолжительности, что совершивший его человек, да и окружающий его мир, просто не способен убедительно измениться за этот срок, поэтому фантастическим оно не может выглядеть по определению. Главная фишка фильма, связанная с героиней, на экране опять не проявляется, выражаясь лишь в телефонных звонках и разовом появлении той же актрисы там, где ее как бы быть не может, однако, единовременно эта фишка не проявляется, так что это опять фантастика лишь в голове у авторов, но никак не в кадре. А больше фантастики в фильме нет даже теоретически, если, конечно, не считать проявлением жанра фантастический идиотизм.

Герои здесь фантастические. То есть удивительно неумные люди. Ладно, главная героиня, пребывающая в состоянии перманентного шока. Впрочем, нет, она заслуживает внимания. Ближе к середине фильма она разгадывает мотив, и…дальнейшие ее действия логике вообще не поддаются. Лучшее, что она может сделать, поняв, чего же от нее хотят обстоятельства, это сидеть на пятой точке ровно и ничего не делать. Ладно, сидеть в безопасном месте. Ведь все (вообще все!) зависит от ее поступков, то есть ее действия, а, точнее, бездействия, здесь и сейчас. Но нет! Сидеть — это не про нее. Она куда-то ломится, пытается что-то предотвратить, хотя априори предотвращать нечего. В результате случается очередная глупость, пардон, поворот сюжета, где героиня снова «в белом фраке», вот только зачем она его «надевает», так и остается непонятным. А уж особенно непонятным и алогичным выглядит финал, где наша барышня совершенно та же, что до всей этой вселенской кутерьмы, что невозможно просто из-за особенностей человеческой психики!

Условно отрицательные и условно положительные герои вообще не лучше. Все они способны менять настроение по одному лишь слову, верить всему подряд, совершать абсолютно нелогичные поступки, делать что-то хорошее или плохое, что не соответствует логике их картонных характеров. Вообще больше всего второстепенные персонажи напоминают неигровых героев компьютерной игры, с которыми игроку надо поговорить или повзаимодействовать по строго определенному сценарию, и шаг влево-шаг вправо не просто не приветствуется, а невозможен вообще. Не зависимые от героини события со сторонними персонажами выглядят как игровые ролики, призванные объяснить, что же происходит. Впрочем, и сам сюжет более всего напоминает весьма посредственную игру-квест, где каждое действие влечет следующее, где обязательно надо что-то найти, какую-то загадку разгадать и какое-то решающее действие сделать, чтобы игра считалась пройденной. За этот вариант говорит и исключительная центрированность на одной героине, совершенно не зависящей и даже не проявляющей эмпатии к окружающим ее людям, а лишь использующей их как источник информации или каких-либо иных выгод.

Хочется подвести итог, но здесь даже подводить нечего. Это плохо. Очень плохо. Курьезно, нелепо, неоригинально, нелогично. Даже основная тема с перемещениями во времени не раскрыта. Я смотрела внимательно, но полностью запуталась в том, как и куда переместилась героиня, какая версия «здесь и сейчас», а какая — нет, и как объяснить вступительный аккорд. Логика? Нет, это не про «Разлом времени». Правильнее это стоило бы назвать «Разлом мозга». Тогда название соответствовало бы состоянию зрителя, досмотревшего сие творение.

Фильмы на тему временных петель, и шире — вообще про перемещения во времени — можно разделить на три категории по популярности и охвату зрительской аудитории. Первая — известные всем, от мала до велика, хиты типа «Дня сурка» и «Назад в будущее». Вторая — чуть менее известные, но также уже успевшие стать культовыми картины, например «Треугольник» или «Связь» (Coherence). Однако, настоящий фанат жанра TimeLoop, погружаясь все глубже в бездонную пучину современного киноматографа в поисках неизведанного, натыкается там на никому не известные экземпляры категории B, снятые непонятно как, кем, для кого и для чего. Вот именно к этому типу и относится фильм «Кривизна».

В первых кадрах ленты мы видим монотонную картину утра молодой, красивой, но очень грустной женщины по имени Хелен, потерявшей недавно мужа, покончившего с собой. Готовьтесь — эта неспешность и нудноватая затянутость повествования, равно как и печальное выражение лица главной героини, так и будут сопровождать весь фильм. Через 10 минут мы вновь увидим картину пробуждения Хелен, но при этом грусть на ее лице приобретает оттенок удивления — и вскоре зритель вслед за ней догадывается, что уже прошла неделя, которую она не помнит. Далее с помощью своего коллеги по работе она пытается во всем разобраться, справедливо предположив, что все это связано с секретной научной работой почившего мужа. Вот такова завязка истории. К сожалению, посмотрев фильм до конца, я так и не уяснил, а что же собственно произошло. И думаю, я такой не один, в интернете нашел много отрицательных отзывов о фильме с общим посылом «Ничего непонятно».

В заключение отзыва хочу упомянуть, что эпизодическую роль в фильме играет Линда «Гроза Терминаторов» Хамильтон, причем узнал я ее не сразу.

6 из 10