Спутник

Прежде всего начну с небольших замечаний относительно реквизита и прочих ляпов в фильме:

1. Форма охраны никоим образом к 1983-му году не относится.

2. Вооружение — пистолет ТТ (на 1983) могли бы заменить на ПМ (на вооружении с конца 50-х), либо хотя бы на АПС. В охране ведомственного объекта с ситуацией такой важности (о которой в Кремль докладывали бы каждый день) иметь ТТ это, пардон, анахронизм. Ещё бы винтовки Мосина выдали или СКС.

3. Охрана в светлое время суток разгуливает с автоматами (о них попозже) с установленными ночными прицелами. Смысл?

4. Автоматы. АК «сотой» серии, которые начали разрабатывать только в середине 90-х.

5. Подствольные фонари. В СССР 80-х годов? Да ещё и на призме Вивера? Большой комплимент от создателей фильма всему советскому ВПК, да и в целом, развитию оружейной мысли в мире 83-го года.

6. Тепловизор. Да ещё и в форм-факторе старого бинокля? Уже упоминалось, что через стекло тепловизор не покажет абсолютно ничего (тепловидение работает в ИК-спектре, а стекло ИК-спектр не пропускает, увидите сплошную стенку), но форм-фактор тепловизора в старом бинокле? Посмотрите на тепловизоры конца 90-х и середины 00-х, это большие такие приборы по много килограмм веса и порой в форм-факторе старых больших видеокамер. К тому же, тепловизионных биноклей не существует, это исключительно приборы с одним объективом (не с двумя, как в фильме), про фьюжн технологию говорить не будем — события фильма разворачиваются в 1983-м году.

7. Оптика пресловутого «тепловизора» в фильме. Тепловизор может работать только с оптикой германиевой либо из аморфного силикона. В фильме же обычное оптическое стекло.

8. Разгрузочный жилет у охраны. В 1983-м году. Жилет. Разгрузочный. Дальше можно не продолжать.

Я мог бы понять, если события фильма происходили бы в конце 90-х или начале 00-х, но тогда было бы не притянуть за уши бедных «зэков» на хозработах на секретном объекте, да и их использование в том качестве, как это указано в фильме. Если события фильма происходят в 1983-м году, то можно было сразу всей охране выдать вместо УАЗов Мерседесы серии Г, все перечисленные недочёты выше аналогичны. В фильме с таким бюджетом можно было подключить консультанта, команду реконструкторов, подобрать правильное снаряжение, вооружение и амуницию.

Теперь относительно сюжета. Чтобы не писать спойлеры можно сообщить, что в фильме относительно много логических «дыр» и недочётов в сюжете. Сюжет склеен будто на коленке и второпях. Некоторые особенно сложные моменты в фильме вырезаны, но от этого возникает куда как больше вопросов, чем ответов. Есть и откровенные ляпы, от которых хочется только посмеяться.

Персонажи в фильме не соответствуют занимаемым должностям и профессиям — доктор самовольная, эгоцентричная, действует так, как сама «чувствует и видит». Космонавт — инфантильный и истеричный парень, который будто попал космонавтом прямо из столичного клуба. Из специалистов в закрытом филиале НИИ лишь пара человек, остальные статисты, которые весь фильм смотрят экран монитора и никоим образом себя не проявляют.

Большинство сцен в фильме снято в простейших декорациях, снятых, вполне вероятно, в одних и тех же локациях. С таким бюджетом фильма вполне закономерен вопрос — «почему и что хотят скрыть создатели фильма?» Сюжетная линия с неизвестным ГГ сыном ещё более нелепа и притянута к фильму «за уши».

Подведу итог, как большой любитель научной фантастики, истории, военной истории и специалист в оптике и вооружении — не то. Фильм неинтересный и нелепый, при наличии хорошей команды специалистов можно было бы создать шедевр, но увы, шедевров, кажется, ещё долго не будет.

P.S. Да, и если уж затронули тему 1983-го года, в котором происходят события в фильме, есть чудесный фильм «Возвращение с орбиты» 1983-го года, в котором можно посмотреть на настоящих персонажей-космонавтов, а не инфантильных самовлюблённых «космогероев».

1 из 10

Не могу досконально провести все параллели с Чужим, поскольку знаю последнего обрывками. Про внешнюю форму чудовища конечно можно сказать, что она срисована с Чужого — тощий прыгучий монстр, превосходящий людей по ловкости в разы, при этом ещё и живёт в теле человека. Но сцена совершенно иная, надо отдать должное создателям фильма — они не полезли в топорно сделанный космический корабль будущего. Действие происходит в нашем вчерашнем дне — советские интерьеры, автомобили, всё это добавляет реалистичности происходящему.

Диалоги и игра актёров достаточно неплохи для остросюжетного фильма. События развиваются в идеальном темпе, без нудных пустых диалогов, окончания которых ждёшь вечность, но и без сумбурных прыжков через большие отрезки времени. Например, появление главной героини выдержано очень хорошо: секретарь методично неторопливо раскладывает ручки всем членам комиссии, потом они заходят, рассаживаются и т. д. В то же время само заседание быстро вводит нас в положение героини, показывает её личность и сцена заканчивается.

Конечно, как можно снять СССР не упомянув грехов советского режима: всеобщая закрытость, зэки в качестве рабочей силы даже на секретном объекте. В фантастическом триллере политика совершенно не к месту. Но это всё в начале, постепенно сюжет затягивает и более не напрягает такими моментами. Разве что тов. Семирадов, который входит в кадр интеллигентным учёным (у которого тоже в своём роде институт, хах), внезапно превращается в прожжённого милитариста, который опаснее, чем отряд хорошо вооружённых солдат. Ну да ладно, это можно списать на умение притворяться, необходимое разведчику.

В целом фильм понравился. Не ахти какой сюжет, но лучше чем тупое мочилово с каким-то бешеным кровожадным монстром.

Фильм «Спутник» снят в той традиции кинематографической сай-фай, в рамках которой в мире было снято огромное количество картин различного качества. Учитывая, что к ней принадлежит, например, «Солярис» Тарковского, я бы оценил «Спутник» как фильм, заслуживающий внимания. Особенно для тех, кто увлекается кинематографической фантастикой.

Но обо всем по порядку.

Говоря о «Спутнике», все в первую очередь вспоминают «Чужого» Ридли Скотта. Конечно, учитывая сходство сюжета и почти полное совпадение хронологической локации «Спутника» (1983) и времени съемок скоттовской ленты (1979), это вполне объяснимо. Но, как давний любитель сай-фай, я бы в первую очередь выдвинул для сравнения советские фильмы. Это экранизации Сергея Павлова (главного специалиста по Враждебному Космосу в советской фантастической литературе) — «Акванавты» и особенно «Лунная радуга», а также «День гнева» (по Гансовскому) и «Отель „У погибшего альпиниста“ (по Стругацким).

На это почему-то никто не обращает внимания, но в кино позднего СССР был тренд именно на мрачную фантастику. Как-никак, даже «Кин-дза-дза» — это постапокалиптика.

В связи со «Спутником» во многих отрицательных рецензиях упоминаются ляпы, связанные с реконструкцией быта позднего СССР. Не спорю, их здесь много. Ну вот какие могут быть мечты о Нобелевской премии у ученого, работающего в советском «ящике»? А партком почему отсутствует? И почему рабочих совещаний не проводится? И почему героиня — медик! — в рабочее время шастает в рабочем помещении без халата? И почему ни у одного из военных нет форменного советского ремня? И так далее…

В защиту «Спутника» скажу, что бывает и хуже («Перевал Дятлова», например), и предположу, что все это в фильме было, но вырезали при монтаже.

Зато — если говорить именно о позднем СССР — в «Спутнике» поднята крайне интересная тема всевозможных паранормальных исследований, тяга к которым расцвела тогда буйным цветом. И в том числе в советском ВПК, и особенно в самых секретных его институтах. То есть да, экспериментальные ужасы «Спутника» — это как бы сай-фай… но в рамках псевдонаучного идиотизма это ничем не отличается от попыток построить какой-нибудь самолет-инерцоид. Или осуществить линию постоянной телепатической связи на всякий экстренный случай.

Пусть мне кто-то попробует сказать, что в «почтовых ящиках» СССР об этом никогда не задумывались и никогда не проектировали что-то эдакое!

Драматургия «Спутника» — драматургия типичного психологического триллера. Ну и герои соответствующие, символизирующие ту или иную черту характера в рамках одного персонажа. Поэтому претензии насчет Станиславского (особенно много их по поводу Акиньшиной, хотя по манере игры в актерском ансамбле она ничем не выделяется) не по адресу — это не театр, а кино. А если брать только героя-функцию, все вполне в норме. Ничем не хуже, скажем, «Мухи» Кроненберга или «Нечто» Карпентера, где действовали такие же герои-функции.

Другое дело, что психологический триллер для 2020 года — жанр несколько старомодный и скучноватый, и на месте создателей я бы постарался несколько осовременить штампы. А так — действие не провисает, но для современного зрителя может показаться несколько однообразным. Да и некоторые сюжетные повороты, на мой взгляд, уж слишком неправдоподобны.

Однако вот в узких рамках сай-фая я бы поставил «Спутнику» жирный плюс. Эта лента — классическая иллюстрация, что для заслуживающей внимания фантастической картины вовсе не обязателен мегабюджет и спецэффекты.

И что слухи о смерти отечественной кинофантастики все-таки несколько преувеличены.

7 из 10

С самых первых секунд заставок, интуитивно понимаешь, будет ли хорош фильм так, как ты его представляешь. Никогда не знакомлюсь с трейлерами и не читаю рецензии, прежде чем что-то смотреть. Мой взгляд, совершенно открыт и пропущен сквозь призму чистого листа, без изначально настроя. Известно было лишь название «Спутник».

Представление о фильме, было таким: Сюжет разворачивается в космосе, на одном из спутников планет, нашей солнечной системы. Какое было приятное удивление…!

У фильма очень приятный нарратив, музыкальное сопровождение, композиция кадра, сеттинг и все остальное. Был очень грамотно подобран свет и актеры играли реалистично, словно наблюдаешь живую «картину», что очень редко, в российском кинематографе. Глаз, постоянно радуется чему-то новому, нет вычурных объектов в кадре и очень качественно проработана раскадровка — оператор знает, что делает и это показатель высокого уровня работы.

Сюжет интересный, если не спойлить его чтением и просмотром обзоров. Впрочем, это утверждение сильно для всех кино-картин. Сначала ты думаешь одно, затем получается совсем другое и при просмотре, строишь догадки вместе в героями фильма. А это важный концепт любого произведения.

Сценарий плавный и имеет хороший такт, в отличии от «Кольской сверхглубокой», режиссер точно знал, как все должно смотреться вместе. Сохранена целостность и атмосфера.

Не понравилось отношение героев и 3х лиц, к происходящему, ну не могло оно так происходить, так как есть свои ньюансы и мы прекрасно знаем, как работает наша система в таких ситуациях (максимально без спойлов). Однако, это фантастика и все люди ошибаются, порой, даже самые умные, а таких в фильме было всего 3 человека, так как ситуация не позволяла иметь больше, по этому все крайне логично, за что так же, идет большой плюс, с маленьким минусом.

Рекомендую к просмотру, это одна из лучших картин в жанре фантастика в нашем кино.