Во власти женщины

Экранизировать романы Лу вообще дело сложное. Вот и во власти «Во власти женщины» — как раз тот случай, когда описание важнее содержания.

История про то, как Она пришла в Его жизнь, поставила комод с вещами, села на диван и отказалась уходить — не совсем легко поддающийся переносу на экран материал.

Но создатели фильма очень старались, и многое у них получилось хорошо. Необычная операторская работа, красивые пейзажи, ярки визуальные образы — все это вполне в духе легкого и воздушного стиля повествования романа Лу.

Очень удачно подобран главный герой, он вполне соответствует книжному образу и во многом «вытягивает» фильм на себе. А вот про играющую роль Миранды актрису такого не скажешь. Полбеды, что она сильно старше своего книжного прототипа, но изображает она совершеннейшую по сути стерву, что в принципе сводит фильм до уровня «сможет ли робкий главный герой порвать с повисшей у него на шее бестией?», что напрочь не соответствует духу книги. Еще больше ему не соответствует ответ, который создатели фильма дают на этот вопрос.

Демонстративно фантастический (с цена с комодом) по стилю, и не попадающий в общую идею книгу по сути.

Не знаю, зачем необходимо было столь сильно менять под себя сюжет книги, ведь могло получиться очень хорошее кино.

Я простудился. Целый день пью горячее молоко с мёдом. Скучно. В гороскопе написано, что у меня будет счастливый день. Я считаю гороскопы чепухой и, обычно, не читаю их, но так как других дел у меня нет, взялся за один из них. Ещё раз убедился в их не естественности.

От скуки я снял с полки свой старый телевизор. Три года назад я его туда убрал за ненадобностью. Когда проиграл пыль, заметил в уголке маленького паучка. Мне стало жаль его. Пауки тоже имеют право на жизнь, поэтому я не стал его трогать. Я назвал его Кириллом.

По телевизору шли новости. Владимир Путин произносил какую-то речь на каком-то собрании. В это время Кирилл поймал муху и собирался съесть её. Мне кажется это правильным — не думать о политике, а просто поесть. Я ушёл на кухню за бутербродов и ещё одной порцией молока с мёдом. Обнаружил, что молоко кончилось. Придётся теперь есть только мёд.

Когда я вернулся, новости закончились и начались титры фильма. Он назывался «Во власти женщины». Вероятно, по одноимённому роману Эрленда Лу. Эту книжку я прочитал где-то месяц назад. Она мне понравилась. Не так как» Наивно. Супер» или «Фвонк», но тоже хорошая. Лу — вообще, писатель очень хороший. Я считаю, что ему надо дать Нобелевскую премию. Когда все гонятся за сложностью, полагая, что в ней кроется гениальность, он ищет эту гениальность в поражающей простоте и открывает чарующую красоту там, где никто и не подумал бы искать. А как иначе может писать человек с фамилией из двух букв?

Когда приходится говорить о Лу, на ум приходит цитата не то Фейнмана, не то Воннегута» Если учёный, не может объяснить восьмилетнему ребенку, чем он занимается, то он шарлатан» В этом величие Лу. Выход за рамки столь нежно созданного им наивизма означал бы потерю таланта. Если Лу не сможет объяснить ребёнку, о чем его книга, то она написана напрасно. Это не означает, что Лу пишет для детей, хотя для детей он тоже пишет. Он скорее со всей мощью детской философии раскрывает сложную суть простых вещей: мяч, яйцеварка, конструктор и прочее. И особый лирический герой на которому предстоит это понять. Можно как угодно относиться к Лу, но нельзя не признать, что этот человек создал в послевоенной современной литературе собственный авторский мир, логичным и очевидный настолько, что в какой-то момент становится абсурдным. (Точь-в-точь наш). Понятное дело, экранизировать таких писателей — работа неблагородная, неблагодарная и, чаще всего необязательная. Хорошая экранизация должна стоять над книгой: уничтожать недостатки и преумножать достоинства. А в прозе Лу всё сказано, добавить нечего. Поэтому фильм «Во власти женщины» вряд ли мог быть чем-то иным, если не рекламным проспектом к книге.

Началась реклама. Кирилл всё ещё возился с мухой. Я доел мёд. Когда я шёл на кухню за какао, наткнулся на стопку тетрадей. В одних были скучные конспекты, в других — похабные рассказы, в третьей, моей любимой категории оказались тетради с рисунками. Они не отличались мастерством, но в них, мне кажется было что-то душевное. На одной странице я обнаружил грустного жирафа. Не знаю, почему я тогда нарисовал его грустным. Я решил исправиться. Достал ручку и нарисовал жирафы пару. Это было трудно. Видимо, я раз учился рисовать жирафов. Но результатом я остался доволен. Жираф больше не казался таким уж грустным. Я приготовил какао, вернулся на диван. Фильм продолжался.

Да, фильм — только реклама. В наше время, когда литература находится в тени кинематографа, порою, главный успех писателя заключается в том, чтобы его книгу экранизировали. Пусть плохонько, но это означает, что книга и писатель интересны потребителю. Если фильм удался, то писателя запомнят, как создателя основы, если не очень, то любопытные зрители обратятся к первоисточнику. А вот с такими как Лу беда. Тут имеешь дело с авторским стилем и интонациями. Для Петтера Несса экранизация столь неоднозначного материала могла стать неким интересным заданием, экзаменом на режиссёрскую зрелость. Эка головоломка. Как переложить устоявшийся литературный язык на язык кинематографа? большую роль в успехе этой аферы играет визуальная часть, которая должна быть выполнена с предельной простотой, какую Лу культивировал в своих книгах.

Как ни странно, но язык Лу имеет родственника в мире кино. Финн Аки Каурисмяки упростил своё кино до такого уровня, что достиг в этом деле определённых высот. Статичные кадры, скупость в эмоциях, внимание к второстепенном создавали мастерскую картину, давали некое ощущение значимости. Чего-то подобного ожидает и от экранизации Лу. Но Несс идёт по проторенному пути, и что очевидно, проигрывает. Стиль повествования и съёмок можно охарактеризовать словами «европейская комедия». Есть некий стандарт, который не даёт скатиться в пошлость и очевидные штампы, но и выбраться из этого порочного круга, чтобы сделать что-то значимое не то что бы легко. Есть и безуминка, и трагикомедийность, и что-то похожее на стиль. Но таких переходных энтузиастов — полвина Европы. И далеко все не плохо, но вся патетика Лу остаётся за кадром и остаётся голый каркас истории, которая никогда не имела главенствующее значение. Так ли интересно следить за отношениями обычных влюблённых? Есть немножко, но это как-то обыденно. А сила Лу в том, чтобы через обязанность, невыносимую лёгкость бытия прийти к некому результату. Почувствовать хотя бы что-то банальное, понять и полюбить: жизнь, себя, очки для плавания, человека противоположного пола. А как полюбить кого-то реального, если даже кого-то выдуманного не получается полюбить?

Фильм кончился. Я допил и доел все, что было в квартире. До сих пор счастья, которое мне обещал составитель гороскопов, я не ощущал. Кирилл, наверное, уже уснул, но мне не спалось. Я просто лежал и думал о всякой всячине: о салфетках, о спичках, о солонке. Мне в голову пришёл один забавный каламбур. «Соль не высыпается». Я улыбнулся.

Одноимённая книга Эрленда Лу, по которой поставлен фильм — практически готовый сценарий. Действие, фраза, действие, фраза… Ничего не нужно вырезать, снимайте прямо так. Разве это не прекрасно?

Возможно, именно по этой причине сразу после просмотра картины сама история напрочь вылетела из головы. Заставь меня кто-нибудь, угрожающе склонившись и постукивая пальцами по парте, написать краткий пересказ, я бы весь день просидел над тетрадкой, не вспомнив ни сюжета, ни цитаты, ни имён героев.

Экранизация, казалось бы, должна вызывать как минимум, вопросы, а в идеале — противостояние между поклонниками писателя и режиссёра. Увы, не в этот раз. Одни лениво поворчат о том, что Петтер Несс пропустил несколько шикарных сцен из книги и безответственно переделал концовку. Другие, зевая, оценят галлюцинацию главного героя во время узи-обследования. В книге этого и быть не могло, потому что… Хорошо, обойдёмся без спойлеров.

Мне же понравилось в фильме только одно — картинка. Есть такой способ разбудить зрителя, включив в затянувшееся повествование магическо-привлекательные кадры. Не знаю, как он правильно называется в кинематографии. Вот что-то происходило на экране, ты украдкой посматривал на часы, обречённо поглаживая плюшевого мишку. Смена декораций — и уже взгляд не можешь отвести. Впечатываешь в память выражения лиц на экране, дивишься мастерству осветителей, пытаешься распознать книги на полке за спиной главного героя. Вспомните «Твин пикс». Мечтательный взгляд героини Шерилин Фенн. Застывший кофе агента Купера. Переключающийся светофор. Картинки, которые никогда не забудешь. Они есть и здесь, в неприлично большом количестве — так и просятся на стену фотографией в рамочке. Или на рабочий стол.

Пока я набирал этот текст, принтер распечатал кадр с выбрасыванием жёлтого комода с балкона. И комод есть, и краска. И момент найду, чтобы всё по-честному, на эмоциях. Но живу на первом этаже. Нечестно.

6 из 10

Из произведений Лу читала лишь «Наивно? Супер!». Но даже его мне хватило, чтобы понять, что взгляд писательский взгляд на мир здорово передан этим фильмом. Казалось бы, обычная история. Ежечасно происходящая в любом мировом местечке. Но только, посмотрев этот фильм однажды, вряд ли его забудешь.

Из тонкостей, мелочей, очень необычной операторской работы складывается характер, то, что отличает его от других. Поезд. Париж. Замок. Бассейн. Частички их общей и его индивидуальной жизни. Когда он с ней, вокруг все меняется. Он сам меняется-унылый, тревожный, нечестный с самим собой. Но на этих эмоциях он как на поводке.

Желтый комод-апогей раздражения, вмещает в себя всю его ненависть к ситуации, которую он сам создал своей нерешительностью. Сцена с его выкидыванием из окна восхитительна! Да и с перекрашиванием весьма неплоха. Как часто он пытается «перекрасить» отношения прежде чем радикально выбросить их.

Всему есть последняя капля. И конец вроде бы банален. Только после просмотра хочется изменить что-то в своих отношениях. И приходит понимание, что лежит в моем желтом комоде.

9 из 10