За пропастью во ржи

Джером Сэлинджер — культовое имя в американской литературе, одна из главных загадок в истории мировой литературы, феномен, не разгаданный до сих пор. Автор одной из самых влиятельных книг XX века, добровольно отказавшийся от славы и всеобщего обожания, ушедший от людей и света. Зачем и почему? Дэнни Стронг в единственном своем полнометражном фильме делает хорошую попытку решить головоломку.

Мы видим первые творческие опыты юного писателя, его становление, оглушительный успех, зрелость и, наконец, так потрясший всех отказ от публикаций, уход в затворничество. Чем обусловлен именно такой жизненный путь человека и творца, такой финал? Нам подвижную психику, живой ум и яркое воображение один за одним ложатся удары — несчастная любовь, война, предательство близких, хитрость и корысть людей, — подводящие человека, породившего Холдена Колфилда, к печальным выводам: спасение — в одиночестве!

- Представь себе книгу, которую хочешь прочесть и напиши её.

Центральный мотив фильма и жизни Сэлинджера — Вторая Мировая война. Сэлинджер, прошедший через высадку в Нормандии, битву в Арденнах, освобождение военнопленных из концлагерей, получил душевные травмы, несовместимые со счастливой и беззаботной жизнью в сложном и многоуровневом социуме. От них он пытался излечиться до конца дней, используя разные духовные практики, нетрадиционную медицину. Война выковала писателя Джерома Сэлинджера и сломала молодого и амбициозного, полного чаяний и надежд парня Джерри Сэлинджера.

- Когда люди начинают отвлекать, полагаю, надо убирать людей.

Каждый писатель (это известно любому, кто когда-либо пробовал писать) мечтает, чтобы его публиковали, мечтает о признании, о славе, мечтает изменить мир, сделать его лучше. Но главное — публиковаться и получать признание. Как быть писателем и не желать публикаций? Отвечает Джером Дэвид Сэлинджер. Вернее мог бы, если бы хотел. Но он не хотел. Хотел, чтобы его оставили в покое, и он мог бы писать. Но зачем и для кого? Для себя? Писателю это не нужно. Страшная и странная, выбивающаяся за рамки логики, история. Есть, может быть, лишь один схожий пример — Юрий Олеша, вот так же замолчавший на десятилетия, но не прекращавший писать. Но при этом Олеша не уходил в затворничество.

- Ненавижу Голливуд — придурки делающие кино для тех, кто не умеет читать!

Николас Холт, которого я до этого видел в «Одиноком мужчине», где он мне понравился и приглянулся, очень убедительно передал натуру Сэлинджера, его устремления, муки вернувшегося с войны, духовный кризис. Очень отрадно было видеть Кевина Спейси в роли Уита Бернетта, преподавателя в Колумбийском университете, редактора журнала Story и наставника молодого Сэлинджера. Все-таки это человек удивительного актерского таланта, и то, что его выкинули из индустрии, очень печально — это обедняет современное кино.

У нас нет экранизаций (и вряд ли будут) «Над пропастью во ржи» и рассказов Сэлинджера, поэтому подобные фильмы — хорошая возможность прикоснуться к тайне, поразмышлять вместе с режиссером и актерами, пожалеть о непростой судьбе одаренного автора.

8 из 10

Жизнь каждого человека невероятно обширна, разнообразна, полна перипетий, испытаний, несправедливостей, радостей и горестей. Но жизни великих людей не только полны — они изобилуют всем этим. У кого-то испытаний, страданий и достижений хватит на десять жизней. Таким великим человеком был Джером Сэлинджер, и про него сняли кино.

Когда ты снимаешь байопик о какой-либо значимой персоне в истории человечества, у тебя есть два пути. Первый — взять отдельный, достаточно короткий, но важный период из жизни и подробно рассказать о нем. Второй — постараться объять необъятное и раскрыть всю жизнь человека за два-три часа хронометража. Первый путь более простой и популярный. Второй путь гораздо сложнее, но именно из таких картин получаются в итоге форменные шедевры на все времена. Создатели пошли по второму пути и… шедевра у них не получилось.

Очень странно, что для такого крупного проекта, для столь сложной для адаптации биографии пригласили режиссера дебютанта. Стронг постарался взять самую высокую планку, но не сдюжил. Он умудрился сделать очень банальную историю об одном из самых неординарных писателей двадцатого века. Стронгу не хватило ни смелости, ни мастерства сделать фильм хоть сколько-нибудь необычным и запоминающимся.

Разберем недостатки более детально. Во-первых, совершенно не верится в конфликт главного героя с отцом. Я не спорю, что конфликт имел место в реально жизни, но в фильме эта тема представлена слишком поверхностно и упрощенно. Нелюбимые дети суровых отцов в центре сюжета — это банально. Основному конфликту не хватает авторской уникальности, о которой так много говорится в самом фильме.

Внутренний мир Сэлинджера до войны не раскрыт от слова совсем. Нам показывают: с ним что-то не так. Рождается вопрос: почему? Ответом служит, опять же, очень банальное: папочка его не понимает. Само по себе такое объяснение внутренних проблем героя не является катастрофой, но в фильме это объяснение представлено очень топорно.

С раскрытием личной жизни Сэлинджера тоже беда. Вокруг главного героя вьются красивые женщины, с которым тот начинает завязывать романтические отношения. Но эти отношения никак не влияют ни на самого героя, ни на историю. Они здесь, что называется, для галочки, как красивая безделушка на полочке — иногда попадается на глаза, но не выполняет никакой функции.

Периодически рядом с главным героем появляются лица, которые претендуют на звание близких друзей и соратников, но они одинаково безликие, шаблонные и бесполезные. Возникают они ровно тогда, когда это нужно сценаристу, после чего стремительно и незаметно выпиливаются. Здесь стоит повторить ту же фразу про безделушку на полочке.

Из актеров отмечу лишь Кевина Спейси. Он дает энергию, дает драму, своей игрой вытаскивая со дна напрочь забытого и непрописанного персонажа. Исполнитель главной роли Николас Холт симпатичен мне, как актер, но точно не в этом фильме. Смотрю я на него и не верю, что это писатель-страдалец, ветеран войны, которого только что избили гопники в безлюдном парке. Дело, наверное, даже не в самом Холте, а в неудачном касте. Актер здесь явно не на своем месте.

Из плюсов стоит отметить хорошо показанную войну. Видно, что при недостатке ресурсов и денег создатели старались выжать максимум. Нет масштабных сражений, эпичных взрывов и литров бутафорской крови, но и без них режиссер сумел показать и напряженную атмосферу перед битвой, и жестокие последствия войны, и зверства нацистов, и то пагубное влияние, которое война оказала на писателя.

Удачно была раскрыта тема обучения Сэлинджера основам писательского мастерства, его знакомство с суровым издательским миром. Хотя и здесь создатели умудрились сделать из писателя капризного ребенка, которому хочется дать по шапке и заткнуть чем-нибудь рот. Опять же, задумано неплохо, но реализация подкачала.

По итогам получился средненький фильм, который вы вряд ли захотите пересматривать. У ленты нет очевидных, бросающихся в глаза недостатков, логических ошибок, проблем с мотивацией героев. Если не вдумываться в детали, то можно получить удовольствие от просмотра. Но «За пропастью во ржи» — это все-таки кино зрительское, поверхностное, лишенное всяческой глубины и проработанных деталей.

5 из 10

Такого биопика, мне кажется, я не видел уже давно! Да и Кевина Спейси не вырезали — и правильно сделали, хоть рейтинги от этого и пострадали.

«За пропастью во ржи» рассказывает нам о жизни и становлении Джерома Д. Сэллинджера, о том, что и как ему пришлось пережить, прежде чем свет увидел его бестселлер: учеба, миллион отказов в публикации, Вторая Мировая война, жизнь после.

Николасу Холту не зря прочат высшие оценки в экранизациях жизни знаменитых людей — то, как он передал и как изобразил Сэллинджера заслуживает особой похвалы — теперь можно смело печатать его портрет на книге. Кевин Спейси, простите, но всё-таки Актерище с большой буквы. К черту скандалы, интриги, расследования — пусть он хоть голым разгуливает по аллее звёзд, но вырезать такого гранда из фильма — нонсенс (чёртов светский Голливуд).

Годный фильм, который заставит вас сопереживать, даже если в вашей школе уроки литературы обошли стороной «Над пропастью во ржи». Да и, в принципе, это отличное пособие для начинающих писателей.

8 из 10

Несомненно, творить историю самого себя непросто посредством слова. Когда боль, любовь, свобода и упреки выходят за пределы тела и ложатся на чистый холст, это всего лишь шаг к самоисцелению.

Путь писателя-целителя нам так и не показали, автор предпочел подарить плоды своей медитации самому Богу и скрыть возможно свои лучшие произведения в тайне. И возможно он усвоил самый главный урок жизни: писать не ради признания.

То о чем в юности мечтал герой экранизации, стало впоследствии оковами и желанием избавления от них. Такой путь выбирают не только от душевных травм, от усталости наигранного мира окружающих людей, но прежде всего от непереваренных событий и от незнания, что за всем этим стоит. И так случается всякий раз с мечтой: будь то романтическое влечение, признание близких, богатство или слава… если они не были основой духовного стремления, не искали в сюжете жизни ту самую ключевую медитацию, то роковое и желанное освобождение от бренного.

Нужно понимать, что для «иной личности», что во многом уже освободил себя от самонеприятия через написание не такого уж, прежде всего для самого себя, шедевра, весь путь дальнейшего освобождения от этой роли «подростка» «безумца» оказался сложнее и проще одновременно.

Ведь путь отрешения не чужд лишь тому, кому не страшно оказаться наедине с собой. Он многограннее, чем можно передать словами. И только писатель, оказавшийся наедине со своими мыслями знает, что значит этот МИР. Уединение становится его вдохновением, все что ранее его стимулировало — было лишь поводом прийти к самому себе.

Возможно именно поэтому нужды в признании последующих произведений не было, его автобиография через писательство каким бы оно не было стало приближаться к его медитации и подлинному Я и в смею надеяться слова однажды стали той тишиной к коей он стремился…

Поймет ли эту тишину многочисленная публика?

Именно поэтому тайны смысла самого слова остаются в таких исключительных случаях жить в роднике преображенных чувств автора своей книги судьбы, не более..

Из всех фильмов, что посвящались когда-либо писателям, в особенности тем, кому отказывали в начале пути, именно этот путь творца через обретение славы и свободы от неё, наиболее всего, пусть и в своей доступной форме для широкого зрителя, намекает на тайну таланта.