Томминокеры

Почти сорокалетняя история экранизаций произведений Кинга включает в себя разные страницы. Есть фильмы культовые — «Кэрри», «Сияние», «Оно» и некоторые другие. А есть фильмы забытые, к которым относятся и «Томминокеры». Если коротко, двухсерийный телефильм повествует о том, как жительница провинциального городка наткнулась на космический корабль, зарытый в лесу, о котором давно ходят жуткие слухи и в котором много лет пропадали люди. И некоторые люди снова начинают пропадать, тогда как большинство превращается в технологических гениев, говорящих новое слово в бытовой технике. Но они не догадываются, что в обмен на эту гениальность хозяева корабля забирают их жизненную силу… Помочь им может только поэт-алкоголик, любовник женщины, нашедшей корабль.

Собственно, история самая обычная. Простенький ужастик с обычным сюжетом (вспоминается классика — «Куотермасс и колодец» и «Жизненная сила») несколькими недорогими спецэффектами и малоизвестными (во всяком случае у нас) актерами, играющими, впрочем, не так уж плохо. Хорошо также то, что актеры не обладают проштампованной голливудской внешностью, они выглядят как обычные люди, которыми являются их герои. Спецэффекты, состоящие в основном из ядерно-зеленого света, особых восторгов, пожалуй, не вызывает, но и нареканий тоже — обычные спецэффекты для обычного малобюджетного ужастика.

Еще один плюс, о котором хотелось бы сказать — атмосфера. Такие старые полузабытые дешевки имеют какую-то свою, специфическую атмосферу, которую можно назвать уютной. Такой фильм приятно посмотреть после тяжелого дня или значительных интеллектуальных усилий — самое то для мозговой разгрузки. За эту атмосферу ставлю 4 балла, плюс еще балл за актерскую игру.

5 из 10

В маленький городок падает инопланетный корабль, с зеленым камнем, от которого местные жители становятся одержимыми, они планируют захватить землю.

В американских фильмах, разве что ленивый не планирует захват планеты: машины, призраки, роботы, демоны и колдуны, но самая излюбленная тема, это конечно же инопланетяне. От количества их видов и рас, можно легко закружится, и в большинстве случаев они не всегда дружелюбные. Так и в этом фильме, они агрессивные захватчики, вешающие лапшу на уши среднестатистическим американцам о великом и могущем.

Персонажи обычные, ни чего выдающегося и знаменательного. Главный герой Гард, герой одиночка, в лучших традициях жанра, он обязательно спасет планету. Но что мне понравилось в нем, так это то что из него сделали поистине необычного человека, а в меру интересного персонажа.

Его девушка Бобби, рыжая красотка, которая великолепно справилась со своей ролью, слегка одержимой но при этом не теряющей головы особы, приятный персонаж.

Как же фильм, без знойной блондинки Ненси стервы, которая пудрит мужчинам голову, и желающей силы и славы, пожалуй самый жестокий персонаж, хуже инопланетян.

Дедушка и внук, самые симпатичные персонажи, больше всех понравились.

Инопланетный корабль, просто прелесть, внутренне похож на корабль Чужого, тот же туман, те же коридоры, но снаружи с абсолютно другим видом. Но корабль как не крути впечатляюще выглядит.

Фильм по роману Стивена Кинга не самый лучших из экранизаций, но все разок глянуть можно.

6 из 10

Являясь поклонником Стивена Кинга как литератора я не мог обойти стороной и его произведения перенесенные на экран (к слову сказать и познакомился я с автором благодаря все таки кинокартине по мотивам — а именно фильму «ОНО» 1992 года по одноименному роману). Некоторые мне нравились некоторые нет. «Томминокеры» — тот редкий пример когда у меня скорей были положительные эмоции чем отрицательные. И объясню почему.

Кинг начал свою писательскую деятельность довольно таки давно и что во времена расцвета его карьеры было скорее исключением чем правилом(в отличии от наших дней когда чуть ли не по каждой мало мальски популярной графомании снимают миллионные «блокбастеры») — практически сразу же за литературной основой следовали экранизации. До второй половины 80-х годов а если точнее до поры когда жанр ужасов в кино стал сбавлять обороты и постепенно стал внушительным пластом американской (да и что греха таить — мировой) поп-культуры уже успели выйти вполне пристойные и заслуживающие внимания кинокартины по мотивам романов Кинга (которые снимали более чем именитые режиссеры да и актеры зачастую по известности не отставали) такие как «Кэрри» 1976 Брайана Де Пальмы с молодым Джоном Траволтой, «Сияние» Стэнли Кубрика с Джеком Николсоном в главной роли, «Кристина» Джона Карпентера, «Мертвая зона» с Кристофером Уокеном. Эти фильмы известные широкой публике и в наше время уже стали культовыми. Но в то же время существовала и «обратная сторона медали».

В наши дни уже навряд ли можно подвести какую то единую переменную к тому что по работам Кинга кроме действительно серьезных и сильных кинокартин сняты так же тонны различного теле и кино шлака (чего только стоят выжатые из небольшого рассказа «Дети кукурузы» 10 (!!!) различных фильмов) которые в художественном плане имеют ценность не более чем нынешние «молодежно-подростковые» сериалы. Случалось и такое что режиссерам удавалось найти «золотую середину» и вместо того чтобы выпрашивать у студий деньги на съемки дорогущих киноэкранок они снимали малобюджетные но вполне крепкие вещи (хотя таких примеров к сожалению не очень много я могу кроме «Томминокеров» вспомнить пожалуй лишь уже упомянутый «ОНО»). Чем же этот фильм примечателен и чем откровенно провален? Хочу сразу оговорится — с романом по мотивам (именно по мотивам) которого снят фильм я не знаком (в печатном варианте не разу не встречал а электронного чтива не поклонник) поэтому объективно постараюсь оценить не первоисточник а то что по нему сделано. А сделано вот что.

Перво-наперво он обладает всеми плюсами и минусами картин подобного жанра и формата начала 90-х. Это и скромные спецэффекты (что лично для меня плюс поскольку ставка больше делается на атмосферу), и несколько нудноватый без каких либо неожиданных поворотов сюжет, не самые известные и гениальные актеры. В тот же момент за что я люблю кино такого плана — атмосфера здесь играет куда более важную роль и она конкретно очерчена чего в наше время уже порой за взрывами и космическими кораблями размером с Нью-Йорк и не увидишь. Оставшееся после просмотра впечатление это нечто среднее между впечатлениями от какой нибудь из серий «Секретных материалов» и ужастиков 80-х на вроде того же «Кошмара на улице Вязов». Несколько трэшово — но в целом интересно. Минусов не так уж много (всего два) но они очень весомые — это собственно как я уже сказал актеры и сюжет. К сожалению многие детища Кинга славятся своим через чур растянутым развитием событий. И видимо в нашем случае это перешло от первоисточника. Как правило компенсация идет игрой актеров но к несчастью и этого в фильме не то чтобы очень много (исключая разве что вполне крепкую работу Джимми Смитса). Дело даже не в том что абсолютное большинство этих самых актеров не настолько известны как Николсон или Уокен — а в том что исполняют они свои роли как говорится «на отвали». Мы совершенно не ощущаем реалистичности происходящего — порой создается впечатление что все творящееся на экране это просто не слишком умело поставленный местным ТЮЗом школьный утренник. И вкупе с действительно яркой атмосферой — ощущение погружения в сюжет получается неполным.

«Томминокеры» — это явно не тот пример годного трэша который хочется пересматривать снова и снова. Плох ли фильм? Пожалуй скорее нет чем да. Но если бы он вышел в форме кинокартины — думаю авторы бы уж постарались сделать что либо более смотрибельное.

8 из 10

Начну с того, что посмотрела этот фильм просто случайно. Да, диск в коллекции есть, но в ближайшее время смотреть его не планировала, так как книга и воображение (спасибо ему) построили полную картину этого произведения. И это было замечательно.

Но… фильм просто отвратителен. Оправдания, что он снят около 20 лет назад, тут не помогут. Ощущение, что создатели не только не знакомы с оригиналом, а о сюжете слышали довольно мало. Все характеры персонажей не доделаны и не составляют единой концепции картины. Книга построена на флэшбеках, что делает ее интересной и захватывающей, в фильме мы видим очень медленное развитие сюжета и только через час (!) наступает долгожданное развитие событий из рутины в какое-то подобие действа. Все что происходит на экране не поддается описанию, так как не вяжется с тем, что есть у Кинга. Да, общая идея и подражание сюжету присутствуют, но нет ощущения мистицизма и драматизма, присущего Великому Мастеру.

На удивление актерская игра гораздо лучше операторской и режиссерской работы, но это не спасает фильм, а только усугубляет общее впечатление.

Наибольшее разочарование постигло меня с эпизодом из рассказа «Откровения Беки Полсон», который целиком вошел в книгу и является сам по себе шедевром. Не получилось. Не получилось ничего.

Говорить о недостатках можно еще очень долго, а достоинств я в нем не обнаружила.

Не рекомендую к просмотру, просто прочтите книгу… и поэтому моя оценка

1 из 10