22 июля

Экранизация отрывка из биографии Андерса Брейвика каким-то респектабельным режиссером было только вопросом времени, и честно сказать, факт, что к этому приложил руку именно Пол Гринграсс может и к лучшему. Режиссер уже неоднократно показывал себя в адаптациях исторических событий, и «22 июля» это резюме вряд ли испортит.

Хотя к ленте ощущается некая осторожность, ни в коем случае объектом критики становятся сами трагические события, но коль речь идет у художественном произведении искусства, то можно и разбить его на детали. Первые пол часа ленты, без какого-нибудь особенного пролога, сразу дают понять зрителю что жара начнется совсем скоро. Сюжет раскрывает события, происходящие за несколько часов до взрыва в Осло, а затем на острове, где был расположен детский лагерь.

Стоит отметить, атмосфера подана очень сурово, а в контексте пережитого реальными людьми — возможно и вовсе еще мягко сказано, но как только манифест Брейвика заканчивается, начинается раскачка на эмоциях зрителей. Параллельно характеру самого Брейвика, сценарий с разных сторон показывает, как события повлияли на других персонажей, будь это два брата чудом уцелевших в тот день на острове, или же адвокат обвиняемого, которому приходится очень несладко работать под сильным давлением общества исполняя свой долг.

Но кажется из-за множества этих всех параллелей, которые быть может с гуманных соображений в таких историях выбрасывать из обзора невозможно, сам фильм «22 июля» выглядит каким-то незаконченным в положении характеров. Разумеется, если бы концепт проекта был бы больше преподнесен под «документалистику», перечисляя множество фактов и хронологию, зрителю интересующимся в этих событиях было бы интересней смотреть ленту. А так получилась просто хорошая экранизация, но, к моему убеждению, без какого-либо последнего слова или же индивидуализма взгляда на события от авторов.

6 из 10

Помимо фильмов великих, потрясающих, запоминающихся, авторских произведений, эталонных представителей жанра, да и просто любимых зрителями, есть особая категория — фильмы важные. И это не «Мстители: Финал», не «Ла-Ла Ленд» и даже не «Титаник». Зато с уверенностью могу сказать, что одним из таких — важных — является фильм Пола Гринграсса «22 июля».

Это картина почти в документальной манере рассказывает — не реконструирует события, а именно рассказывает — о террористическом акте, произошедшем в Норвегии 22 июля 2011 года. А также о последовавшем за ним судебном процессе по делу маньяка-одиночки, хладнокровно убившем 77 человек и нанесшим незаживающие раны ещё более чем 500 людям. Но главное — и это то, что делает его важным в моих глазах — этот фильм позволяет зрителю не просто стать участником роковых событий того дня, но и во всех смыслах пережить его последствия.

Да, в этом фильме нет впечатляющих художественных образов, искусных операторских кадров, находчивых монтажных решений, нет неожиданных сюжетных поворотов и запоминающихся реплик, в нём нет масштабных сцен, нет кино-аллюзий, нет символизма. Но чего у этого фильма точно не отнять, так это оголенных, пульсирующих, бьющих через край человеческих эмоций. И это не просто ужас, который возводит в самоцель норвежский режиссёр Эрик Поппе, заставляя зрителя в реальном времени пройти через кошмар той самой террористической атаки в фильме «Утойя, 22 июля». Фильм Пола Гринграсса — режиссёра британского по происхождению и голливудского по опыту — сосредоточен именно на чувствах.

Это чувства жертв, выживших в атаке и переживающих её день за днём. Недаром одним из ключевых персонажей картины становится Вильяр Хансен — юноша, получивший 5 пулевых ранений, переживший несколько сложнейших операций, но нашедший в себе силы научится заново говорить, ходить, да и просто жить.

Это чувств семей, потерявших в той бессмысленной трагедии близких, пытающихся адаптироваться, справится с этим, жить дальше. И вынужденных смиренно наблюдать за разворачивающимся юридическим процессом — бенефисом шизофреника-анархиста, эксплуатирующего демократичность европейской судебной системы.

Наконец, это чувства государственных деятелей — адвокатов, обвинителей и власть имущих, — так или иначе вынужденных действовать, отбросив, а на деле скрывая, эмоции (хочется верить, что это не только часть кинематографических допущений, призванных усилить драматургию, но и отголосок реальности, в которой государственных мужей подобные события задевают лично).

Поэтому я считаю, что именно «22 июля» — это важная, пусть и болезненная, кинематографическая прививка против равнодушия, развивающая умение переживать и сопереживать, а, следовательно, выполняющая главную функцию кинематографа, как искусства.

22 июля 2011 года стал черным днем для всей Норвегии и ужаснул остальной мир, когда местный националист Андерс Брейвик устроил взрыв в центре Осло и позже учинил самую настоящую бойню на острове Утойя, где размещался молодежный лагерь правящей Норвежской рабочей партии. В результате его преступлений погибли 77 человек, а еще 151 был ранен и получил тяжелую психологическую травму. Снять художественное кино об этих тягостных событиях, произошедших не так давно, решил Пол Гринграсс, уже изучавший вопросы терроризма и политических столкновений в таких картинах как «Кровавое воскресенье», «Потерянный рейс», «Не брать живым» и «Капитан Филипс».

Конечно, чтобы рассказать о террористических актах, свидетели которых еще живы и чья боль до сих пор не угасла, нужно было обладать и смелостью, и тактом. По большей части Гринграсс с этим справился — его сухая, но цепкая и четкая режиссура, безупречно выстроенная по темпу с почти документально-бесстрастной манерой съемки для подобного проекта очень подходила. Довольно быстро перейдя от трудной для многих сцены бойни, снятой лаконично, жестко и хладнокровно, к аресту Брейвика, режиссер развивает историю в трех направлениях, показывая ее через Брейвика и его адвоката, реакцию правительства и трудности психологической и физической адаптации чудом выжившего парня, получившего на Утойе тяжелые ранения. Аспекты эти Гринграсс старается раскрывать в необходимом объеме, избегая дешевой сенсационности и скандальности, заодно стремясь изобразить персонажей не только в черно-белых контрастах, а как живых людей со своими взглядами. Вот только в этой истории уж слишком много острых, болезненных углов, а также неудобных и спорных моментов, углубиться в которые подчас не всегда представляется возможным, и поэтому нарративная мощь начинает ощутимо гаснуть со второй половины картины. Но конечный результат трудов режиссера хоть и не поражает, но впечатляет и заставляет задуматься, наглядно растолковывая, что нет в мире таких вещей, которые можно было бы оправдать терроризмом.

7 из 10

Гринграсс умеет снимать весьма корректные ретроспекции. Он старается абстрагироваться от оценок, снимая ситуацию «как она есть». По крайней мере, у зрителя складывается именно такое впечатление от его работы. А это позволяет создать иллюзию погружения в проблему. «22 июля» как раз такой фильм. Во время его просмотра кажется, что внимательный режиссер учел все самое важное, равно как и то, что взгляд его лишен назидательности, пропаганды и всего такого, что отталкивает от кинематографа, даже самых преданных его любителей.

Создатели ленты наверное так и ожидали, что по итогам просмотра зрители скажут — «ну, нам тут все понятно». И в вопросе с Брейвиком у общественности будет некое однородное понимание. Однако, на деле все получилось не совсем так.

Прежде всего мне непонятно, почему вообще историю о Брейвике экранизировали. Это ведь наш современник, вполне еще молодой человек, ведущий активную социальную жизнь. Своими действиями он хотел привлечь к себе (и возможно некоторым высказываемым им идеям) повышенное мировое внимание, популярность. И этого он добился с лихвой. Он действительно известен. Так зачем эту известность приумножать?

Разве в современном обществе не является критерием успеха, если о тебе снимет фильм известный режиссер с голливудским бэкграундом? Таким могут похвастаться Эминем, Джордж Буш, младший, теперь вот Дик Чейни… и Брейвик.

Что же касается личности самого Брейвика, то нам показали ровно такой же образ, который мы видели в информационных новостях. Даже дополнительных штрихов, соответствующих реалиям не добавили. Согласитесь, чуть больше освятить его взаимоотношения с родителями — и перед нами уже совсем другой человек. Портрет получился бы совсем далеким от репортерской суеты, глубоким.

При этом, совершенно непонятно отношение самого режиссера к Брейвику. В своем стремлении к объективности он видимо забывает расставить акценты. Вроде перед нами один из самых опасных преступников современности, но в суде он совсем не выглядит кротким агнцем. И Гринграсс акцентирует внимание на данном аспекте. И эта линия вполне походит на картины о правозащитниках, которые сражаются с судебной системой. Да, при этом Гринграсс внимателен и к одной из жертв. Но, на мой взгляд, этого недостаточно. Нужно понимать, что Брейвик старался вызвать симпатии. Определенно точно, что ретроспекция трагедии не должна содействовать появлению таких симпатий (даже в самых минимальных дозах).

А потому фильм не кажется мне достойным. Более того, даже если абстрагироваться от самой фигуры Брейвика и сконцентрироваться на самом нападении, то возникает ряд вопросов, которые попросту остались вне поля зрения. Известно, что ряд подростков оказали Брейвику отчаянное сопротивление. Но об этом нет упоминаний в ленте. Конечно, в сфере таких подробностей Брейвик бы выглядел нескладно. Вот и напрашивается ряд вопросов: а действительно ли объективен фильм? насколько соответствует портрет Брейвика реалиям? и, самое важное — не способствует ли фильм развитию того образа, над которым так старательно работал сам преступник?

А что касается моего отношения к фильму, то оно весьма определенно и соответствует самой низкой из всех возможных оценок.

1 из 10