Белый охотник, черное сердце

История повествует об уже немолодом голливудском режиссере Джоне Уилсоне, которого можно описать двумя словами — сложный человек. Это человек, который плевать хотел на общественное мнение, он плевать хотел на мнение жадного продюсера, а также то что фильмы перестали быть чем-то интеллектуальным и перешли в разряд развлечений. Джон, являете своего рода динозавром, пережитком прошлого, который ведет войну с ветряными мельницами в надежде не угодить зрителю, а заставить последнего думать. При этом, характер самого Джона невыносим, за счет того, что он мало кого любит и много кого ненавидит, он привык говорить окружающим все что он о них думает в лицо, но при этом терпеть не может несправедливость, в том числе и расизм. И дабы сбежать от людской глупости, чёрствости и недальновидности Джон Уилсон, по предлогом снять фильм, отправляется в Африку, дабы там поохотится на такое же ископаемое, как и он сам. На слона.

Знаете, Клинт Иствуд умеет удивлять. Ведь прочитав описание к той или иной картине, что снял сей режиссер, тебе кажется что ты знаешь чего ожидать от фильма. Но вот проходит десять минут, двадцать, и кинокартина выдает на суд людской нечто такое, чего ты совсем не ожидаешь, а оттого теряешься, то ли начать задаваться вопросом в стиле: а что я тут вообще делаю, то ли начать аплодировать стоя, как Клинту Иствуду так и всей его команде за то что в очередной раз смогли удивить искушенного зрителя. Так чем же смог удивить наш сегодняшний гость? А все дело в том, что «Белый охотник, черное сердце» не подпадает ни под один жанр, потому что является своего рода диалогом Клинта Иствуда со зрителем, его криком души. Да, в фильме есть и другие герои, но их характеры донельзя стереотипны и ты забываешь о них, как только герои исчезают из кадра, а вот Джон Уилсон приковывает внимание, за счет того, что на протяжение всего фильма он рассуждает о том, во что же превратилась киноиндустрия, почему люди перестали обращать внимания на боль и горе окружающих, предпочитая не видеть того как чернокожего паренька избивает жестокий хозяин. А дабы создавалось ощущение диалога, а не монолога, то в качестве второго героя выступает молодой и наивный человек Пит Веррил, диалоги которого сводятся к тому, что: так же нельзя, мы тут ради зрителей, а не ради того, чтобы снимать то что нам хочется. По сути своей, герой Джеффа Фэйя — пустышка, а потому с легкостью можно поставить себя на место этого героя и задуматься, а что бы мы могли сказать герою Клинта Иствуда и стоило ли? А может быть он прав?

На, а что касается идеи со слоном, то это своего рода священная корова героя Клинта Иствуда. Это возможность взглянуть в глаза могучему животному и увидеть там себя или все-таки не увидеть? Ответ на этот вопрос будет дан лишь в том случае если вы, уважаемый зритель, досмотрите фильм до конца. А вот стоит ли он просмотра? Я даже не знаю что вам сказать. Мне фильм понравился за счёт качественно поставленных диалогов и вопросов что адресует герой Клинта Иствуда непосредственно к зрителю, но ведь для многих из вас этого будет мало, не так ли? От драмы ждешь сильных душевных переживаний, интересных второстепенных персонажей, что подчеркнут внутренний мир и характер главного героя, и чем черт не шутит — достойного музыкального сопровождения. Ну, а «Белый охотник, черное сердце» это фильм-диалог, поэтому задайте себе вопрос: готовы ли вы потратить два часа своей жизни на то чтобы «поговорить» с Клинтом Иствудом или нет?

7 из 10

С самого начала фильма трудно понять поступки героя. Ведёт он себя нарочито, вызывающе. Там где он, там везде конфликт. Не верится в то, что женщина высказавшаяся против евреев законченная фашистка, или управляющий отелем расист. Стал бы расист играть в футбол с африканцами. А эта его мания убить слона. Зачем, за что, почему? Он постоянно демонстрирует своё пренебрежение к своим обязанностям режиссёра, и его мало волнует, что именно он несёт отвественность перед огромной командой актёров, операторов и т. д.

А между тем именно его отношение к созданию этого фильма и творчеству вообще объясняют его поступки, мании.

Голливуд торгует фальшивыми чувствами, эмоциями, как проститутка. Ему же нужны настоящие.

В конце фильма герой потрясён, раздавлен. Он не смог совершить грех, убить слона. Не из трусости.(может из-за слонёнка.) Но на его совести другая смерть, другой грех.

Можно начинать съёмку -Мотор.

Теперь он может не задумываясь убить в конце фильма своих героев. И это будет честно, правдиво, без фальши. Хотя может и переписать конец.

Кинорежиссёр Джон Уилсон схож формальными признаками с Гарри Кэллаханом, Джосси Уэйлсом, Бронко Билли и другими циничными сангвиниками — обладателями хмурой ухмылки Клинта Иствуда. Но Уилсон — не ковбой и не коп; он, ни от кого не бежит и никого не спасает. Он снимает кино…про бегство, спасение и прочую циничную, но благородную героику характерную для экзотического приключенческого проекта с бурей страсти, охотой, войнами, как в романах Хемингуэя, которые Уилсон обожает. Всё это индустрия развлечений, суррогат жизни. Оттого актёрский шлейф Иствуда обретает независимую цельность, являясь квинтэссенцией сути героя — одиночки: «Мы боги. Вшивые маленькие боги». «Вшивые», но всё же «боги».

Уилсон работает в Голливуде «золотой поры»30-х — 40-х и пользуется своей властью художника, чтобы бунтовать против глянцевого оболванивания чёрно — белого экрана. Никакого хэппи-энда! Влюбленные, пройдя через тьму испытаний, должны погибнуть при крушении корабля. «Бог дал — бог взял» — говорит Уилсон, вновь намекая на себя, как на наместника верховного творца. Творцу «великой иллюзии» неважно, что речь идёт о заурядной салонной мелодраме, что от его капризов страдают сценарист, продюсер, да и вся съёмочная группа, изнывающая от пекла и москитов, на далёком континенте. Киношник с замашками полковника Куртца из «Сердца тьмы» Конрада добьётся-таки своего экзамена на аттестат «бога большого», не «вшивого».

Уилсон — зеркало «героя», которого Иствуд играл до и после 1990 года. В силу того, что у персонажа отсутствуют незыблемые мотивации, неуёмная энергия перерастает в разрушительную агрессию, сдвигая в неожиданном финале акценты сюжета. Обнажая «чёрное сердце» «белого охотника», Иствуд только начинает расставаться с легендаризированной мифологией «бродяги высоких равнин», которая достигнет апогея в его дальнейших антивестернах исторического толка.

Сценарист не столько переписывает материал на благо фильма, сколько в угоду воли постановщика. Фигура всесильного продюсера оказывается пассивной перед волей титана — творца. Взаимоотношения режиссёра Уилсона и сценариста Веррила (Фэйхи) — любимая тема Иствуда о противостоянии опыта состоявшейся харизмы и идеализма неофита. Они понимают друг друга с полуслова, испытывают искреннюю взаимную симпатию, но один несдержан, а второй слишком осторожен. Никто никого учить не будет. Режиссёра интересует сам аспект взаимопроникновения таких отношений, т. к. Иствуду хватает мудрости не принимать чью-либо сторону, даже если одну из них он воплощает сам. Камнем преткновения в споре поколений и позиции творческого видения, ведущим к «моменту истины» является слон, на которого открывает в Африке охоту сумасбродный человек из Голливуда.

Веррилл: «Слоны величественны. Часть земли. Мы перед ними, как испорченные, невежественные существа. Увидев их можно уверовать в Бога. Они — часть мира, которого больше нет».

Уилсон: «Убить слона — не преступление. Это грех. Единственный грех, на который продают лицензию. И я хочу совершить его, прежде чем приступать к остальным».

При кажущимся противоречии, обе точки зрения тождественны. Оба говорят о божественном и грандиозном, но один — созерцатель, а другой — участник. Уилсону не важна фактическая смерть слона. Просто он олицетворяет себя с ним. Он тоже «часть мира, которого больше нет», но сама природа диктует им роли охотника и мишени. Природа же может их и заменить, по другому интерпретировать… Множеству интерпретаций поддаётся и вся картина — одна из самых многослойных в фильмографии Клинта Иствуда.

«Белый охотник, чёрное сердце» — трагифарс о тщете человеческой жизни и о сути кино, как о развлечении уносящим человека от реальности. Реальность окажется сильнее, но замкнутым кругом она довершит своё послание на киноплёнке, оставив пустое отражение в зеркале для жаждущего увидеть себя больше, чем просто охотником за слоном.

10 из 10

Приключенческий фильм Клинта Иствуда о похождениях съёмочной команды и режиссёра (в лице самого Иствуда, который как всегда прекрасно сыграл свою роль) в Африке, не получил широкую известность и славу, но при этом, все равно является очень достойной картиной, которая пусть и немного скучновата и иногда не понятна современному зрителю, все равно хороша и хотя бы попытаться посмотреть и понять её стоит. Если же вам удастся не уснуть или не выключить, вы получите воистину сильное впечатление и поймете какие важные вопросы поднимает Клинт Иствуд, не только о слонах и неграх, но ещё и о том, что если человек был добрый характером, он таким и останется, независимо от своих желаний.

Весь смысл фильма мастерски прикрыт казалось бы простой историей, о злом белом который хочет убить слона. В течении фильма зрителю открывается характер главного героя и его команды, режиссёр превращается из коварного охотника в добродушного пожилого человека, который прожил жизнь и видит людей насквозь, а вся команда окружающая его в дураков, которые думают только о деньгах и ничего не понимают.

Фильм имеет очень большую смысловую нагрузку и снят в меланхоличном стиле. А ещё в нём участвует Клинт Иствуд, ради которого я и смотрел этот фильм. Собственно, для шедевра больше ничего и не надо.