Затерянный мир

Ну это уж простите смотреть невозможно совсем

Уже подкрадывается 2019 год, но этот фильм практически не воспринимается как старый. Сначала только бросается в глаза зернистость картинки, но потом начинаешь привыкать.

Фильм отличный. Характеры героев переданы с хорошей точностью (я не беру в расчёт книгу). Даже лорд Джон Рокстон (Том Уорд) оказался человеком неоднозначным. Сначала смотришь на него и испытываешь только море негатива, но потом понимаешь, что человек он хороший и начинаешь сопереживать. Два профессора, которые были такими противоположностями в характерах и в жизни в итоге стали если не хорошими друзьями, то хотя бы просто начали понимать друг друга. В этом показаны настоящие человеческие отношения, все обоснованно и не резко.

Милая романтическая история журналиста Мэлоуна тоже очень к месту. Не дает заскучать и придает фильму чувств.

На счет сюжета. Да, дыры в нем есть. У меня осталось после просмотра несколько вопросов.

1. Так сколько же в итоге они пробыли там, если шли вдоль плато от входа в пещеру до подъема довольно быстро, но внутри через что только не прошли (даже реку переплыли) и вернулись все к тому же входу.

2. Как журналист публиковал свои очерки до возвращения? Не думаю, что в то время была почта майл ру. А их отрезали не только от цивилизации, но и от мира вообще. Или он отправил их после того, как они выбрались? Тогда к чему были восклицания людей «Я следил за вашей историей», да и вряд ли все пришло бы настолько быстро.

3. Т. е. кости динозавра не поверили, а заметкам от журналюги какого-то в журнале поверили? Причем совершенно необоснованные. Ну и кто тут с ума сошел?

К графике и динозаврам претензий нет. Даже можно не делать скидку на год, в котором фильм был выпущен. Многим нынешним еще фору даст. Но вот обезьяны огорчили. Совсем как-то нереалистично и отталкивающе выглядели.

Сразу видна свойственная BBC научность. Вроде бы даже внимания не обратишь, но ведь при каждом упоминании какого-либо вида динозавра или растения шло его описание. Не просто «О, смотрите, ну все, пошли дальше». Это очень хорошо, потому что многие не в курсе про эти всякие папоротники и что в них такого удивительного. Это обыграли героями учеными, потому научная сторона фильма показалась очень уместной.

Операторская работа тоже достойна похвалы. Взяты планы именно те, которые нужно. Очень хорошо передана красота природы и даже мысли и чувства героев. И здесь нет свойственной многим старым фильмам любви к чересчур крупным планам. Например, где герой испытывает театрально какую-либо эмоцию и идет резкое приближение камеры так, что у него аж прыщи на носу видно.

В общем и целом, фильм очень понравился.

Этот фильм я в детстве считал шедевром и продолжаю считать до сих пор. «Затерянный мир» Стюарта Орма — не только потрясающая экранизация романа Конан Дойла и не только один из лучших телефильмов, это также самый правдоподобный фильм с участием доисторических животных. Но обо всём по порядку.

Разумеется, отличия от книги были неизбежны. Любой, кто читал роман, согласится, что в нём присутствует ну очень устаревшее представление о вымерших животных, в то время как к 2001 году чуть ли не любой зритель уже был знаком с «Парком юрского периода» и «Прогулками с динозаврами». Поэтому режиссёр этого фильма постарался использовать все передовые научные знания для воссоздания исчезнувших с лица Земли животных. Удалось ему это настолько превосходно, что даже спустя много лет «Затерянный мир» остаётся самым достоверным фильмом на палеонтологическую тематику. Даже если бы его снимали в наше время, все показанные животные выглядели бы наиболее реалистично именно в таком виде, в каком они получились в ленте Орма. Именно «Затерянный мир» пробудил у меня интерес к палеонтологии с показанными свирепыми аллозаврами, роскошными птеранодонами, гигантскими завроподами и ужасающими обезьянолюдьми.

Что касается сюжета, то он по возможности совпадает с событиями романа, с той лишь разницей, что некоторые книжные персонажи заменены другими и, к тому же, добавлены некоторые диалоги, подчёркивающие научность происходящего — это и отрицание религии, и спор о передвижении игуанодона. Профессоры Челленджер и Саммерли — два антипода в научном мире. Если первый — отважный исследователь, то второй — кабинетный теоретик, отрицающий все сомнительные открытия. Главный персонаж Эдвард Мэлоун — скромный интеллигентный журналист, а Джон Рокстон — бравый охотник и мастер по выживанию в тропиках. Эти четыре образа превосходно соответствуют своим книжным прототипам, а добавленная в сценарий девушка Агнес отлично разбавляет собой исключительно мужской актёрский состав. Тем более, что и этот персонаж получился весьма проработанным. Меттью Риз, Боб Хоскинс, Джеймс Фокс, Том Уорд, Элейн Кэссиди и другие актёры подобраны для ролей просто идеально.

В «Затерянном мире» есть интересное приключение, вызывающий восторг доисторический мир и… первобытный ужас. Страх, чувствующийся при чтении романа, присутствует и в фильме — страх перед неизвестностью и древней жестокостью. Жестокая сцена с питекантропами производит не менее сильное впечатление, чем эпизоды с аллозаврами. Единственное, чем экранизация существенно отличается от книги, это финалом. Он получился более позитивным и даже немного более поучительным, особенно для нового времени. Если и можно о чём-то пожалеть, то только о том, что в книге была более разнообразная вымершая фауна.

И вот что самое удивительное — «Затерянный мир» получился достовернее и даже интереснее, чем вся трилогия «Парк юрского периода», хотя с книгами ситуация обратная. Учитывая, что голливудские блокбастеры пользовались и пользуются большей популярностью, чем продукция ВВС, не удивительно, что не вышло продолжение фильма Стюарта Орма, хотя такое вполне могло случиться. Настоятельно рекомендую «Затерянный мир» всем поклонникам приключений и научной фантастики, особенно тем, кому нравятся «Парки юрского периода».

10 из 10

Если это лучшая экранизация, что тогда вообще говорить об экранизациях?

Нет, я не из тех ярых фанатов, которые будут кричать «А в книге не так!..» Нет, я понимаю, что искусство кино и литературы в разных плоскостях и нельзя просто брать фигуру из одной и копировать в другую. Я также надеялся найти подобное понимание со стороны сценариста, которому, по идее, не должны быть чужды основы построения драматического произведения.

Честно скажу — 15 минут. И файл полетел в корзину.

Я хорошо знаю роман, причём в оригинале. В повествовании описание событий до приезда в Южную Америку занимают треть книги. В фильме этому отведено минут 5—7. Еле услышав, что тот то — журналист, тот то охотник, тот то — профессор — без завязки, без знакомства зрителя с героями — их спешно запихивают в пароход и отправляют в открытое море. Так обычно снимают шоу «Форт Боярд». Я вообще ничего не понял, кто, куда и зачем. Если автор думает заставить меня переживать скороговорками, то сильно заблуждается.

Ещё момент. Допустим, по каким-то причинам надо переделать, женить холостяка, развести женатого. Но вот парадокс. Автором детально описывается каждый персонаж, его привычки, занятия, поведение. Если ты меняешь что-то одно — перестраивай всё. Мне вспомнился заказчик, которому дизайнер сделал прекрасный проект ресторана. Заказчик — сам в душе большой дизайнер — решил внести «свои улучшения». И ему показалось совершенно нормальным покрасить стену не в красный, а в коричневый, при этом не изменив цветов потолка, мебели, светильников… В итоге вышло плохо. Вот и тут также.

Короче, не понравилось мне кино. Притом, что подбор актёров просто 100% попадание. Тем более обидно.