Догма

Описание.

К сотруднице абортария Вифании является ангел и глас Божий Метатрон, объявляет о ее родстве с Иисусом Христом и отправляет спасать мир, путем остановки входа двух падших ангелов от входа в открывающуюся церковь, что позволит последним получить отпущение грехов и вернуться на небеса, что исказит реальность и уничтожит все сущее. Также присутствуют: пророки, апостолы, музы, демоны, дерьмодемоны, Бог, кардиналы и прочая. Звучит просто крышесносно, и, уверяю, это только верхууушенька айсберга.

Кому зайдет.

Тем, у кого есть чувство юмора, кто не боится 'острых' тем; готов подвергать сомнению стереотипы и окружающую действительность. Любителям Тарантино-style (не под копирку!), реалистам, провокаторам...

Почему стоит смотреть.

Это великолепнейшие кино, многослойное, философское, смешное, растасканное на цитаты, заставляющее думать, смеяться, сопереживать и переосмыслять. Актерский состав блещет, сюжет закручен и интересен, количество отсылок и скрытых смыслов не поддается описанию. Иногда просто знание того, кто исполняет роль конкретного персонажа, может довести до интеллектуального экстаза. ПРОСТО. ПОСМОТРИТЕ. ЭТОТ. ФИЛЬМ. Если Вам зайдет, то пересмотрите ещё не раз.

Минусы.

В силу того, что рассмотрению подвергается религиозная тема (а с ней и множество актуальных и острых проблем современности (аборты, расовая принадлежность, секс и тп.), сказать, что фильм провокационный, это ничего не сказать. Если вы - крайне верующий и нежный человек, смотреть не стоит.

Почему ‘Догма’ одна из любимых моих кинолент? Потрясающий сюжет? Да, он здесь весьма необычный на мой взгляд, потому что фильмы, где затрагиваются религиозные темы и еще с юмором – очень редки. Однако, вместе с тем, я не скажу, что сюжет гениальный, скорее забавен, но не более.

А может дело в сильных характерах у персонажей? Снова нет. В картине все герои ведут себя легкомысленно за исключением отдельных моментов. Это касается, и демонов, и ангелов, и даже её саму, которая появится в конце фильма.

Когда что меня так зацепило в ‘Догме’?

Чтобы это стала ясно, нужно процитировать Музу, которая сказал в одном эпизоде: «Речь не о том, кто прав – кто нет. Все конфессии небезупречны. Слишком самодовольны, чтобы понять: не так уж и важно, во что вы верите. Надо просто верить. Пусть сердце стремится к благу, но мозг напрягать тоже не вредно». И действительно глядя на героиню, которую блестяще сыграла Аленис Мориссетт, ты понимаешь всю бессмысленность такого разделения между конфессии. И сам фильм целиком подводит к такому выводу, именно за счет своей несерьёзностью. Поэтому он ценен для меня.

Но кино не для всех. Верующим людям вряд ли стоит смотреть ‘Догму’, а остальным – на свой страх и риск.

Хочу поговорить про это кино не в частности, а как бы в целом. Это такой фильм, про который кто-то не знает вообще ничего, а кто-то пересматривал по несколько раз. И в целом это не только и не столько про сам фильм, а и про личность самого Кевина Смита.

Его никто не называет великим, а из существенных наград имеет всего пару Канских Ветвей не первой величины. Но при этом его творчество определённо можно назвать знаковым для американского кино, да и для мирового кинематографа 90-ых. Он хорош тем, что нашёл некую тонкую грань между авторским кино и игровым. Конечно он не единственный в своём роде, но наверное один из немногих, кто сделал это легко и с огромным количеством юмора. И Догма Смита это великолепный тому образчик.

С уверенностью мог сказать, что Догма это фильм поколения родившегося в 80-ых. Он выражает определённую свободу и какую-то слегка отстранённую и снисходительную, но при этом добрую иронию. Самое великолепное, что при всём количестве стёба, который довольно на гране в Догме нет злости. Ну и ещё там есть великолепная Хайек конечно. Да и вообще актёрский состав подобран очень здорово. Если бы я увидел такой состав в любом другом кино, то ожидал бы наверняка что-то интересное. При этом я сразу скажу, что не фанат образов Джея и Молчаливого Боба. Но в Догме они имели очень осмысленные и конкретные роли, несмотря на неизменность своего вселенского поведения. Ну и финал с Аланис Мориссетт получился божественным. Кстати это был один из семи вариантов, если верить инетной инфе.

Вот так и закончу свою оду благостной радости и посоветую посмотреть этот фильм всем кто в друг его не виде или пересмотреть, потому что кино хорошее и одно из тех которое оправдывает ожидание.

7 из 10

С Кевином Смитом я познакомился несколько лет назад, когда увидел его «Клерков». Фильм был интересно снят, в нём был хороший философский подтекст, приправленный неплохим, хоть и пошловатым юмором. Потом были «Клерки 2» и «Джей и Боб наносят ответный удар», но сравнивать их с сабжем некорректно, т. к. оба вышли после него(хоть фильмы и классные). Теперь же про «Догму».

Честно, я ожидал чего-то гораздо лучшего. Распиаренная картинка «крутого Христа», неплохие оценки и интересная завязка настроила меня на хорошее восприятие фильма. Но, то ли настроение фильма с моим не совпало, то ли перевод не передаёт всей игры актёров, то ли звёзды не сошлись тем вечером — не знаю. Итак, по порядку.

Юмор. Здесь он присутствует, его немало, но раскидан он как-то невпопад. Главная проблема — часто вместо смешных сцен ты получаешь псевдофилософские разговоры актёров, которые длятся по несколько минут на серьёзных щах, пытаясь выдавить из себя мудрость. Ты ждешь интересную смешную сцену, а происходит унылая «Философская» дискуссия. Другая проблема — юмор не особо смешной. Вот серьёзно, за весь фильм лёгкая улыбка проскользила по моему лицу буквально 2—3 раза. Думаю, что это, во-первых, из-за того, что практически весь юмор предсказуем, нет неожиданного и колкого выстрела в самый центр удовольствия, а во-вторых — из-за частого несоответствия — сначала нам пытаются протолкнуть мысли о религии, а потом отпускают пошлую шуточку. Ну не вяжется. Возможно, сам тип юмора для фильма не подходит.

Религия. Ну тут всё весело. Тринадцатый апостол-негр, падшие ангелы, читающие проповеди о безгреховности, муза в стриптизе и подобные вещи — это личный взгляд самого режиссёра. Тут просто глупо утверждать, что он занимается богохульством, ибо тут действительно просто альтернативная вселенная и я уверен, что тут он просто высказывался, как ему было интересно, а не пытался кого-то задеть. Правда, есть ещё рассуждения и диалоги героев о религии, вере и т. д., которые, как правило, отнимают время и снижают ценность фильма. Не поймите меня неправильно — я люблю философию, мне интересно думать и думать о религии — в том числе. Но так, как это подано здесь, меня совершенно не заинтересовало и не подтолкнуло к размышлениям. Вроде и есть что-то интересное, вроде и есть мудрость, хорошие мысли. Только не запоминается ничего выдающегося. Актёры — да, образ падших ангелов — да, крутой Иисус — да. А диалоги — тусклые.

Диалоги. Про них я, кажется, всё сказал, но повторюсь. Скучные, псевдофилософские, усиленно серьёзные на общем фоне трындеца, творящегося вокруг — в них мало что можно почерпнуть.

Актёры. Ну, тут просто звёздный состав. Бен Аффлек, Мэтт Дэймон, Сальма Хайек, Алан Рикман — такому касту позавидовали бы многие. Но, на мой взгляд, чисто и хорошо были отыграны только падшие ангелы (хотя в сценах проповедей мне немножко не хватило, но тут проблема скорее фильма, а не актёров). Рикман сыграл просто нормально. Хайек часто недожимала. Был ещё Крис Рок, который неплохо вписался в свою роль (но опять же религиозные разговоры подмочили его образ). Вифания недожимала. Кевин отыграл свою роль на отлично, как всегда, а вот Джей здесь как-то тускловат (то ли осталось на него мало времени, то ли ему не хватило куража для своего образа). Святой отец ещё был неплох. Из остальных отметить некого.

Сюжет. Мне самому странно, что он на последнем месте, но в таких фильмах как раз-таки сюжет не так важен, как иное наполнение. Вспомните, например, «Брюса Всемогущего», где сюжет был прост, как 2 копейки, но реализация других аспектов (юмор, интересная подача, переживание за героя, и, конечно же, Джим Керри) позволяла нам не обращать на это внимание и просто наслаждаться фильмом. Если бы здесь всё было бы так же хорошо, то и к странностям сюжета не хотелось бы придираться. А так меня несколько напрягла его затянутость во многих моментах, какая-то слишком стереотипная и скучная концовка, множество бесполезных сцен.

Ещё хотелось бы отметить определённую скудность спецэффектов. Всё понятно, 99 год, не боевик (хотя, тут как посмотреть), бюджет не зашкаливает. Но вот от гласа Божьего ожидаешь более мощной смерти, чем бомбаж головы и взрыв грудной клетки. Ну, как минимум, что его вместе с бронёй должно разнести. Или на атомы. Оружие кары у ангелов не впечатляет. Серьёзно, лучше добавить спецэффектов и наделить их чем-то более запоминающимся, нежели простой пистолет.

Ну и отдельное фу насчёт обрезанных крыльев. Смотрятся брезгливо. Вот примерно как гноящяяся ранка с червями в ней. Такие же ощущения примерно.

В общем, подведём резюме. Слабый юмор, куча скучных философских (или псевдофилософских) диалогов, отсутствие вменяемого сюжета, недостача спецэффектов, попытка усидеть на всех стульях сразу и желание посмотреть другие фильмы Смита, а не «Догму» — вот что представляет из себя фильм. В плюсы, кроме актёрского состава, сложно что-то записать. Советую посмотреть разве что для ознакомления с принципом «и на старуху бывает проруха».

2 из 10