Дворянское гнездо

Фильм, созданный по книге, тем более по такой абсолютной классике, как роман Тургенева «Дворянское гнездо», можно оценивать с той точки зрения, удалось ли создателям реализовать в фильме задумку писателя. Но все же фильм это отдельное, самостоятельное произведение. Режиссер, актеры, оператор, другие участники съемочного процесса — все они создают свое, собственное видение. Мне бы хотелось уделить внимание одной такой детали, которую внесли создатели фильма — а именно, взглядам (не знаю, можно ли говорить о спойлерах, все-таки произведение написано в середине 19 века, но будем считать, что я вас предупредил). Первый эпизод — это взгляд Ирины Купченко, когда ее героиня, Лиза, играя в пятнашки, вдруг встречает Лаврецкого. Все эмоции, искра между героями, всё становится понятно благодаря этому взгляду. Потрясающе. Во время выхода произведения Тургенева, поворот сюжета с уходом главной героини в монастырь был новинкой, даже имел место спор об авторстве этой идеи, Тургенева обвиняли в плагиате. Но сейчас это интереса не вызывает, сейчас это выглядит как такой элемент типичного латиноамериканского сериала.

Куда интереснее второй эпизод со взглядом — так же от Ирины Купченко. Когда ее героиня, идеалистичная пуританка, отвергающая Лаврецкого, дабы он мог сохранить «честь», «чистоту» и «верность» нелюбимой супруге, в концовке фильма исполняет романс, и к ней присоединятся та самая супруга, и своим громким голосом напрочь перебивает голос Лизы, желая использовать ее просто как фон, Лиза понимает всю салонность, пошлость, искусственность супруги Лаврецкого, она понимает, что ее жертва — бессмысленна, что она только делает несчастными себя и Лаврецкого. Но уже поздно. По крайней мере, именно это я увидел во взгляде, и это абсолютно логичный вывод, исходя их того, что мы видели на экране. И третий взгляд — это взгляд самого Лаврецкого, когда его супруга сообщает ему, что возвращается в Париж. Своим приездом она уничтожила его надежды на счастливую жизнь, для нее же это был лишь временная смена обстановки.

Вот такие казалось бы мелочи, но на самом деле очень яркие моменты, показывающие, что актеры, оператор и режиссер создавали не просто экранизацию классического произведения, но вложили в него нечто большее, причем, без всякой показухи, и без попыток нарочито использовать к примеру благодатную тему спора «славянофила» и «западника», эта тема здесь поднимается мимоходом, и это тоже совершенно правильное решение — весь фильм это по сути история возвращения Лаврцекого из-за границы на родину. Возвращение это происходит не одномоментно, с приездом из Парижа, а постепенно, постепенно уходит идеализм, приходит понимание и принятие реальности. И следить за этим куда интереснее, чем слушать диалог за чашечкой чая о судьбах страны.

Просмотр фильма у меня совпал как раз с окончанием чтения романа И. С. Тургенева «Дворянское гнездо». Поэтому, пока первые впечатления от прочитанного не стерлись, было особенно интересно сравнить книгу и фильм. К сожалению, меня ждало разочарование.

Что же мне не понравилось? Во-первых, чувствуется некая затянутость фильма, концентрация на сценах и эпизодах, не несущих основной нагрузки (например, беседы Лаврецкого с Леммом, хотя в книге они даны более для создания атмосферы), что идёт в ущерб значимым линиям повествования, но об этом чуть позже.

Больше всего в фильме уделяется внимание живописным пейзажам русской природы, огромным лесам и полям, видимо, чтобы подчеркнуть широту русской души. Безусловно, кадры родных просторов красивы, но их обилие чрезмерно, прерывает сюжет, не давая ему полностью раскрыться.

Однако, большее недоумение связано как раз с сюжетом и персонажами. Начнем с того, что в фильме иная последовательность событий, чем в книге, и уже потому искажается смысл некоторых сцен, но характеры персонажей фильма и вовсе не имеют ничего общего с книжными. Более всего изменения претерпели Паншин и Варвара Павловна, жена Лаврецкого. Паншин вместо обаятельного, остроумного, артистичного и хваткого молодого человека превратился в немолодого, занудливого типа, абсолютно неприятного. Пол фильма никак нельзя уловить его лица, все время то боком, то издали, но когда всё же он показан во всей «красе» — нет, это кто-то из другой истории. Что же касается жены Лаврецкого, жеманницы, хитрой притворщицы, в фильме она выглядит чуть ли не кающейся грешницей перед супругом, что опять же противоречит характеру персонажа. Лиза, милая, молоденькая Лиза, выглядит не такой уж наивной, особенно разгуливая в платье с нескромным декольте… Пожалуй, на фоне всех только Лаврецкий выдержан вполне по-книжному.

Развитие отношений между персонажами не понятно, если не читать сам роман. Где показана линия зарождающихся чувств Лаврецкого и Лизы? Их прощальная сцена тоже выглядит скомканной. Кульминация сюжета сама по себе отсутствует, более того, как будто сдвинута к последней сцены ярмарки, в которой появляется Никита Михалков (который, по моему мнению, как раз таки и мог бы воплотить образ Паншина)…

Так, повторюсь, что фильм затянут за счёт абстрактных сцен, а самые ключевые моменты сумбурны, отрывисты, так что внезапное «Конец фильма» меня немало удивило… Что ж, не всегда у именитых режиссеров получается донести до зрителя и совместить своё видение произведения и видение автора-писателя.

5 из 10

Перечитывала недавно одноименное произведение Тургенева, после чего захотелось найти и посмотреть советскую экранизацию. Все-таки русскую классику надо читать обязательно — сколько она дает пищи для ума, как радует умелыми описаниями человеческих характеров и воспитывает в человеке самые лучшие качества. Тургенев в первых рядах по мастерству выстроить сюжет и показать разные человеческие судьбы и правдоподобные характеры. Ведь так давно жил человек, устарел уже язык которым он разговаривал с современниками и писал повести и романы, а книги его до сих пор трогают душу и так понятны, такие родные.

Фильм поначалу радует красивой постановкой кадра — очень художественно подошли к съемкам, много красивых мелочей — то распахнутое окно, и мы словно подслушиваем беседу, то рассыпанные яблоки, картины без рам, пыльные комнаты с художественным беспорядком, морская раковина, полевые цветы (правда вначале фильма с ними много киноляпов)…

Будучи совсем еще девчонкой Ирина Купченко уже замечательно играла. А вот роль жены Лаврецкого и роль Паншина на мой субъективный взгляд не удались. И во всем фильме, к сожалению, нет того крепкого сюжета, что присутствует у Тургенева. Писатель так идеально описал происходящее, что книга просится на экран, и ничего придумывать не надо.

В этой экранизации начало прошло неплохо, но дальше все изменено, добавлено от себя нечто непонятное, не хватает объяснения поведения персонажей, нет переживаний и скрытых чувств, даже то, что Лаврецкий поехал в Лаврики выдает желание режиссера непременно показать старую усадьбу (считаю ошибкой делать старый дом главным героем, когда должны кипеть человеческие страсти), тогда как по Тургеневу, Фёдор эти Лаврики видеть не мог из-за душевной травмы причиненной женой. В фильме же он жену как-то спокойно принял, это все глупо смотрится и неправдоподобно. И коробит непонятная сцена с Никитой Михалковым — будто сцену ввели специально для него, а сцена эта напрасно отняла время у фильма. То есть режиссеры пожертвовали главным в угоду второстепенностям, а в лице Михалкова так и «третьестепенностям».

А можно было бы сыграть на контрастах ухоженной усадьбы в счастливые годы супружества и заброшенного старого дома после измены, чтобы передать ощущение счастья и затем опустошенности Лаврецкого. А музыкант Лемм введен в сюжет Тургеневым как звуковое сопровождение, ведь история старого музыканта и дописанной им наконец музыки послужила бы замечательным звуковым оформлением! Подумать только, какой режиссерский ход был бы — музыкальное произведение, на которое старика вдохновила любовь Лаврецкого и Лизы, закончено в тот момент, когда погасла надежда на их союз, и звучит торжественно и красиво, но так больно… Эх, упустили…

Сколько бы ни пытались режиссеры экранизировать классику, в особенности русскую классику, к которой ценители относятся так ревностно, большинство рецензентов все равно закидывают их помидорами. Если вы из вышеозначенного «ордена», ни в коем случае не смотрите эту экранизацию. Сюжет знаменитого романа прорисовывается на экране лишь в общих чертах. Скрупулезное воплощение мельчайших книжных деталей, к сожалению или к счастью, здесь отсутствует. Одна из центральных линий романа — идеологический «спор» между славянофилом Лаврецким и закоренелым западником Паншиным, оттеснен в дальний угол и очень плохо просматривается оттуда. Зато сентиментальная любовная линия, напротив, красуется на первом плане.

Немолодой помещик, Федор Иванович Лаврецкий (Леонид Кулагин), возвращается в Россию из Италии, в свое родовое поместье Лаврики. Он не был дома около 10 лет. Разочарованный в своем неудавшемся браке, за границей он оставил жену Варвару (Беата Тышкевич) и приехал на Родину, в попытке залечить свои душевные раны. И это было очень-очень верное решение. Ведь именно здесь его место, а не в душных и пыльных парижских гостиных. Среди модных франтов Лаврецкий даже внешне выглядит этаким неуклюжим «русским медведем». Поэтому весьма комично выглядит во фраке и с кружевными манжетами. Да и характер у него при всей его чисто внешней устрашающей внешности, на самом деле, добрый и спокойный. Совсем не чета хитрой, расчетливой и стервозной женушке… Так вот в доме давних знакомых Лаврецкий встретился с Елизаветой Калитиной (Ирина Купченко). Между молоденькой еще совсем девушкой и женатым Лаврецким вспыхнуло чувство. Но разве возможно им быть вместе?

Фильм задумывался режиссером как красивое, цветастое, «вкусное» полотно. И надо сказать задумка удалась. Я восхищаюсь чудесной, мастерски выполненной, операторской работой Георгия Рерберга. Будь то виды роскошной летней природы, умытые дождем, или же залитые ослепительным полуденным солнцем. Или домашние интерьеры, с обилием деталей, обласканных косыми лучами золотого солнца с вихрями пляшущих пылинок. Все притягивает взор и не позволяет отвлечься от невероятно живописной картинки ни на секунду. Надо помнить, что тут огромна заслуга и художников-постановщиков (Александр Бойм, Николай Двигубский, Михаил Ромадин), которые и создали всю эту красоту.

Надо отметить музыкальное сопровождение. Музыка играет очень важную роль в картине. Где-то я даже читала, что действие в ней происходит в музыкальном ритме, а не в литературном. Особенно запомнился романс «Ивы», который был написан матерью Кончаловского писательницей и поэтессой Натальей Петровной Кончаловской. Талантливо написано, красиво исполнено.

«Дворянское Гнездо» — вот очень яркий пример разности поколений. Между нами и героями фильма всего-то около 100 лет разницы во времени. А посмотрите, как много изменилось с тех пор, а как много осталось прежним… Но меня более всего интересует Лиза — глубоко религиозный человек и одухотворенный человек. Честная, сильная и прямая натура. Она не может пойти против себя самой. И поступает так, как велит ей ее совесть. Возможно ли в сегодняшнем мире найти такую силу духа и непорочность? Мне думается, с трудом. Да и не нужно это сегодня никому…