Философы: Урок выживания

В международной школе в Джакарте таинственный учитель философии в качестве выпускного экзамена предлагает 20 студентам провести эксперимент. Этот опыт будет самым экстремальным, с которым они когда-либо сталкивались.

Используя только силу логики, студенты должны выбрать, кто из них будет достоин получить место в подземном бункере — единственном месте, где можно спастись от приближающейся ядерной катастрофы. Бункер рассчитан на десять человек, а значит, тех, кого не выбирают, ожидает жестокая смерть. Реальность классной комнаты эффектно перетекает в воображаемый, но в то же время пугающий мир надвигающегося апокалипсиса…

В международной школе в Джакарте таинственный учитель философии в качестве выпускного экзамена предлагает 20 студентам провести эксперимент. Этот опыт будет самым экстремальным, с которым они когда-либо сталкивались.

Используя только силу логики, студенты должны выбрать, кто из них будет достоин получить место в подземном бункере — единственном месте, где можно спастись от приближающейся ядерной катастрофы. Бункер рассчитан на десять человек, а значит, тех, кого не выбирают, ожидает жестокая смерть. Реальность классной комнаты эффектно перетекает в воображаемый, но в то же время пугающий мир надвигающегося апокалипсиса…

Философско-психологический эксперимент в нескольких вариациях, показывающий человека в экстремальной ситуации. Апокалипсис. 21 человек. И всего лишь 10 мест в спасительном бункере. Как решить: кого спасти, а кого — отправить на медленную мучительную смерть?

Режиссёр и сценарист, Джон Хаддлес, с таким непростым сюжетом, созданном в фильме «Философы: Урок выживания», затронул множество занимательных тем и вопросов. Эксперименты с психикой, мышлением, сознанием и т. д. всегда представляли интерес для кинематографа. Вспомните хотя бы «Стэнфордский тюремный эксперимент» (2015).

В нашей истории эксперимент, в отличие от большинства, реализуется в воображении преподавателя, мистера Зимита (Джеймс Д’арси) и 20 студентов в группе международной школы в Джакарте. Но от этого напряжение и его нарастание не становятся меньше.

«Философы…» — фильм, гораздо более насыщен драматургически, чем может показаться на первый взгляд, судя по аннотации или по трейлеру. Это не просто апокалиптика, пусть даже и в воображаемом мире. Здесь между героями, однозначно оказывая внимание на зрителя, циркулирует множество важных вещей. /Вообще, это неотъемлемая часть любого произведения искусства, оно никогда не бывает бессмысленным. А, если так и происходит, то это не творчество, а просто картон/.

Да, нужно сказать, что картина — на любителя. Тот, кто интересуется философией и психологией, будет чувствовать себя здесь увлекательно. Хотя, на самом деле, это будет полезно и для любителей других жанров. Потому что это — о том, из чего составляется наша жизнь, каждый день. У каждого из нас случаются стрессовые ситуации, и в них наши личностные отношения отличаются от привычных.

Также в «Философах» герои демонстрируют нам, казалось бы, прописную истину: не существует 100%-но плохих или 100%-но хороших людей. И каждое нелегкое или противоречащее решение (в данной ситуации — способное повлиять на многое) может изменить наше представление о человеке в ту либо иную крайность. И в этот сюжет вплетена ещё и проблема выбора. В ней, как мы знаем, не работает только логика/рационализм/иррационализм. Как и во всём, в принципе.

Даже несмотря на несколько драматургически смазанную концовку и идеализированный (по мнению некоторых критиков) бункер, фильм можно поставить в перечень достойных фильмов философско-психологической направленности.

7 из 10

Рекомендую к просмотру!

Я пыталась оправдать данное кино в своей голове, ища скрытые смыслы и логику там, где ее нет. Например, я нашла (каюсь, мне подсказали) значение первого раунда данной игры. Оно заключается в том, что люди отвергли бога в лице преподавателя с кодами выхода, за что и поплатились. Сильно, окей. Второй раунд никак не был оправдан, беспорядочные попытки зачатия новой жизни в самых неподходящих условиях сбили с толку. Третий раунд был и вовсе из ряда вон выходящим, самая «умная» ученица курса решает задачу самым глупым образом — выбирает наиболее бесполезных людей, но таких, в компании которых будет весело провести этот год в бункере, с винчиком, травкой, покером и музыкой. Прям богема. А дальше будь, что будет. А дальше и было, что было. На поверку выборка Петры оказалась настолько недалекой, что не смогла ничего сделать для своего выживания на острове. Робинзон, к слову, тоже не особо был сведущ в садоводстве, но смог выжить в одиночку. Да чего уж там, древние люди тоже начинали с нуля, живя в пещерах. А наши образованные современники не смогли несчастного кокоса с ветки сорвать. Ладно, если с фруктами-овощами не задалось, то можно хотя бы наловить рыбы. Рыбы, Карл! Хотя кто я такая, чтобы судить, я же не жила на необитаемом острове с кучей подсобных материалов из бункера…

Хотя хочется вернуться к философскому, а не прикладному аспекту картины. А именно, к идее отверженного бога. Что мы имеем по итогу всех раундов? В первом раунде бог нес знания, но его отвергли, итогом чему стала гибель всех. Во втором раунде бог хотел продолжить род человеческий, да еще и сына божьего заделать от избранной «девы Марии», но дальнейшей аналогии с библейским сюжетом про Иисуса история не получила, перепрыгнув сразу к апокалипсису: бога «нечаянно» уничтожили, и он в предсмертной агонии покарал всех людей, испепелив их адским пламенем. В третьем сюжете бог взывает к разуму, пытаясь спасти человечество, но люди не слушают его и делают по своему, бог изгнан и забыт. В итоге люди получают короткое счастье, но они обречены на скорую гибель. Эти аналогии мне кажутся очень интересными, однако если б они действительно подразумевались, то соблюдали бы хронологию с библейскими сюжетами и были наполнены соответствующим символизмом, поэтому я рискну считать их плодом моего воображения, что не добавляет монет в копилку почета данному фильму. А ведь могли бы, могли бы красиво вытянуть, наложить историю на вечную канву божественного, и превратить фильм в шедевр…