Кловерфилд, 10

Мишель приходит в себя в маленькой комнатушке, прикованная цепью. Крупный жирный мужик периодически приносит ей еду. Далее выясняется, что она в небольшом бункере, а на улице — якобы Конец Света.

Большую часть фильма действие происходит внутри бункера, в котором заперты три человека, представляющие собой три возможных архетипа людей, кто могли бы оказаться внутри подобного убежища. Говард — параноик с замашками диктатора, хочет всё и всех контролировать. Эммет — молодой человек, конформист пытающийся приспособиться и быть жизнерадостным. Мишель — агностик, которая всё подвергает сомнению и явно не обрадована положению, в котором оказалась.

Поначалу совершенно непонятно — врёт ли Говард о наступившем Апокалипсисе или же нет. То есть, непонятно это фильм про маньяка или действительно снаружи всё живое погибло? Мишель прибегает к всякого рода психологическим уловкам и обману, в тайне от Говарда пытаясь выяснить правду. Фильм показывает, насколько опасно бывает оказаться в замкнутом пространстве с деспотом. Поэтому, если у вас имеется подобный бункер или в планах его построить, тщательнейшим образом подбирайте людей, которых пригласите пережидать Конец Света. Иначе у вас начнутся большие проблемы.

Нельзя назвать актёрскую игру Мэри Элизабет Уинстэд потрясающей. Однако обладая незаурядной внешностью, актриса неплохо играет роли «сильных» и сообразительных женщин в экстремальных ситуациях. Джон Галлахер (который Эммет) абсолютно не запоминающийся актёр. Ну, актёр как актёр, таких сотни. Лучше всех сыграл Джон Гудман, который параноик и владелец бункера (но я его в других фильмах ни разу не видел). В общем, весь фильм придётся наблюдать всего за тремя персонажами, что, конечно же, мало, в отличие от других фильмов про бункер, как например «Разделитель». Но людям всё равно понравилось — фильм успешно стартовал и собрал большую кассу. А мне не понравилось то, что внутри бункера было слишком светло, хотя возможно тем самым пытались создать эффект неопределённости относительно слов Говарда о том, что творится на поверхности. В общем, я привык не придираться к таким мелочам, поэтому написанное находится в зелёном, а не в красном спектре оценки. «Кловерфилд, 10» — это вторая часть. Первой считается «Монстро», хотя я рекомендовал бы смотреть его уже после Кловерфилда.

7 из 10

«Cloverfield» я смотрела еще ребенком по телевизору и тогда он меня зацепил. Динамика развития, идея, концовка. Для девятилетнего ребенка, очевидно, эмоции были выкручены еще сильнее, чем для обычного зрителя. Этот же фильм я посмотрела всего день назад, будучи уже менее впечатлительной и… мне, в целом, понравилось. Хотя два этих фильма совсем не одно и то же.

Данную картину нельзя назвать шедевром, но и отрицать грамотный подход команды к работе не получится. Сценарий, как мне кажется, здесь выступает одной из сильнейших сторон. Затягивает постепенно, незаметно, но по итогу ощутимо. Ты не замечаешь, как один за другим в голове возникают вопросы по поводу того, кому тут можно и можно ли вообще доверять, выйдут ли герои из бункера за весь фильм, и что случится в следующую секунду. Наблюдаешь за отрицанием-торгом-принятием героями всей ситуации в целом. И чувствуешь, что стадия принятия — затишье перед бурей.

Актерская игра так же была на уровне, добавляла саспиенса. Мишель (Мэри Элизабет Уинстед) будто идеально вписывается в роль девушки, бегущей от трудностей, но попадая в их эпицентр, проявляющей себя борцом до последнего. Говарду же (Джон Гудман), мужчине, который построил убежище, в один момент веришь, в другой сомневаешься в нем и так по кругу. Джон Галлахер мл., сыгравший Эммета, отлично разбавил компанию и будто немного понижал градус напряжения.

Отдельно хотелось бы отметить атмосферу. Лично у меня, как у человека с клаустрофобией, от абсолютной камерности и ограниченности пространства моментами перехватывало дыхание. Особенно, когда Мишель пришлось лезть в вентиляцию с возможностью застрять и понимать, что ей не помогут. Операторская и режиссерская работа здесь на уровне. Передают то, что должны.

Для меня подкачала концовка. Ощущение, что весь фильм все шло размеренно и продумано, а потом вдруг стало лень думать и завершать лаконично. Скомкали. Не критично, но в голове остаются вопросы и чувствуешь некоторую растерянность. Бесспорно, фильм здорово сочетает в себе жанры, погружает и заставляет думать и предполагать, что же там дальше. В начале. В конце же все развивается слишком стремительно и не особо состыкуется со всем, что было до. Я бы рекомендовала фильм, без расчета на гениальность и ровность повествования. И вряд ли это фильм для пересмотра.

Могло быть больше, но

7 из 10

На днях услышал мнение о том, что в кино важно иметь второй слой, второе дно или свой айсберг. Согласен. Это важно при повторном просмотре, тогда ты имеешь возможность ознакомится с тем, что не заметил при первом просмотре. Важно-то важно, но например я никогда не пересмотрю фильм, если он прошел мимо меня в первый раз. Поэтому при выборе глубина или широта — я выберу широту. По мне лучше фильм будет плоским, но броским, чем необъятным и сложным. И «Кловерфилд 10» как раз, как мне кажется, из серии таких фильмов. Фильм можно назвать настолько прямым, что у меня уже давно синоним к этому фильму «одноразовый».

И для дальнейшего удобства буду называть «Кловерфилд 10» просто «10» (десятым).

Сам фильм застрял в точке проходного продукта и там он находится по сей день. Но для меня очарование с этим фильмом связано схожими чувствами как у почитателей «Комнаты» 2003 года и ему подобных фильмов. Только если очарования: настолько плохо, что даже хорошо — я не понимаю в «Комнате», то в «10» я нашел подобное, только по-другому. Разница между ними большая: если в «Комнате» пытались сделать хороший фильм, который не получался, то тут пытались сделать плохой фильм и у них получилось. И в этом основная разница. В «Комнате» находят восхищение в попытке, когда в «10» мне нравится, что цель была достигнута. При этом фильм сделан уже не дилетантами, а людьми умеющих в хорошее.

При этом, несмотря на весь бред происходящего в «10», сделан фильм хорошо. И ладно бы бред в фильме был побочным продуктом или был просто так. Но он вполне функционален и позволяет сделать просмотр не просто смешным, но и эстетически приятным от мысли как авторы манипулируют твоим мнением от сцены в сцене. Я за фильм успеваю, без преувеличений, поменять мнение о персонажах пять раз. Я считал. Это не просто поменять персонажей местами и сказать — владелец короны, становится подвластным этой самой короне. Все дело в обстановке (условия и контекст в которых находятся персонажи) и то что делают персонажи. Про действия персонажей: в этом фильме есть логика, есть мотивы и в это можно поверить, что персонажи могут меняться так сильно. И по мере как мы переходим от одного действия к другому — зритель успевает поменять мнение о типаже персонажа, в этом же мнении. И о господи! Фильм не останавливается на неоднозначных действиях, из которых мы до самого конца не можем сказать плохой персонаж или хороший. Фильм подкрепляет наши сомнения в персонажах еще и неизвестностью мира и наших догадок о нем. И теперь мы находимся в замешательстве не только в персонажах, но и в мире. И вместе с мнением о героях, мы меняем представление и о мире. И это смотрится реалистично и ты такой: ладно окей, я вроде все сложил и теперь я понял к концу фильма, что на самом деле тут происходило. А потом приходит фура с бредом и ты: ладно, вы меня снова удивили. От фильма я словил как множество фейспалмов и смеха, так и удовольствия, что сделано это все со вкусом. Но что и отличает «10» от «Комнаты», так это осознание того что так и было задумано. Скорее всего…

Этот фильм не набор кринжа, это повесть о кино в целом, о возможностях. Насколько можно быть бредовым, но реалистичным. Как возможно вызывать смех и недоумение одновременно. И насколько можно быть нереалистичным, но при этом притягательным. Возможно это самая прекрасная жвачка, которая есть в кино, но я запомню навсегда первый просмотр этого фильма.

Урок, который я вынес для себя: кино еще может удивить тем, что ты еще не видел. И «10» мое доказательство.

Ну, что стоит для начала сказать о фильме? С самого начала, я, честно говоря, даже не подумал бы что это фильм про то, как уничтожают человечество, наступает катастрофа, и так далее. Так как я обычно не читаю описание, чтобы себе ненароком не заспойлерить, я смотрел фильм так, не читаю ничего дополнительно.

Девушка сбегает от своего парня, по пути попадает в аварию, просыпается уже в бункере, с привязанной ногой, в окружении бетонных стен.

Постепенно появляется новый герой — Эмметт, который бы мне очень даже нравился, если бы не был таким невероятно тупым. Я про тот клишированный момент, когда он принимает удар на себя, чтобы защитить Мишел. Это просто невероятно. До этого момента с бочкой кислоты, возникала масса моментов, когда он был на волосок от раскрытия своей тайны, но он молчал, когда они играли в игру, и Ховард начал на него давить- он молчал, но теперь- сознался. Что за бред? неужели так на него подействовал эффект от взгляда на бочку с кислотой? Сомневаюсь.

Вообще, наверное я не расскажу ничего нового, если скажу, что фильм, по моему мнению, процентов на 70—80 слизан с ленты «Разделитель», где по моему мнению, при бюджете в три миллиона, сняли не идеальную, но более годную картину, чем тут, за пятнадцать.

Возьмём элементарные вещи, к которым вы придёте, если чуток поразмышляете. Почему в бункере постоянно горит свет? Включены почти все лампы. Огромная гостиная с теликом и DVD-проигрывателем? серьёзно? Вы находитесь в бункере, на улице- хрен знает что происходит. Почему бы вам не поберечь электричество? К тому же, в фильме не раз проскакивали моменты, когда герои говорили сначала про то, что сидеть в бункере придётся 1—2 года, потом уже было 2—3. Они сами не уверены, но так транжирят электричество? А Ховард даже не пытался остепенить их в трате драгоценных ресурсов. Он будто знал, что в конце фильма с ним случится нечто неприятное.

Следующий момент — вид окружения. Сравните «Разделитель», где поверхность проработана как разрушенный город, всюду пыль. Да в «Разделителе» воздух выглядит более загрязнённым.

В случае с этим фильмом, возникает ощущение, что снималось всё на даче у режиссёра, а потом плёнку привезли в студию, где приделали инопланетян и прочее.

К слову о инопланетянах, когда Ховард впервые заговорил про инопланетян, как о возможной причине всей беды, я подумал «Хоть бы не инопланетяне, хоть бы Русские или Корейцы». Я до последнего надеялся, что не будет этого всего бреда, но каково было моё разочарование, когда я досмотрел фильм до конца.

Просто представьте, насколько можно было бы развить сюжет без всего этого инопланетного бреда. Почему нельзя было сделать Ховарда человеком, по типу тех солдат из фильма «28 дней спустя», который хочет использовать женщину для продолжения рода? А ведь для этого были предпосылки. Я надеялся на это, а получил бред с инопланетянами.

В общем, скажу так, в этом фильме я не увидел ничего нового, абсолютно. Я понимаю, что сложно придумать что-то новое в рамках подобной концепции, но блин, не делать же фильм, идентичный «Разделителю».

Если бы в фильме не было инопланетного бреда, и он был бы более логичным, я бы поставил серую рецензию. А так — нет.

4 из 10