Гипнотизер

Я не знаю, почему у меня стоит девятка этому фильму. Я его только что посмотрела впервые. И переправила оценку на четвёрку.

Не соглашусь с остальными рецензентами, постановка мне очень понравилась. Впервые я поняла, к каким стандартам пытаются привести свои фильмы скандинавы. В кои-то веки синий фильтр не бесит, так как подан со вкусом. Всегда есть жёлтые огоньки на фоне, которые создают контраст и картинка на экране зачастую выглядит как икеевская новогодняя открытка — минимум красок, упор на стильность. Халльстрём великолепен в деле семейных драм и взаимоотношения поданы парочкой блестящих деталей, а как я читала в рецензиях, в книге делу левака отдано больше половины книги.

Вот тут и слышится шум из подвала, где скрываются зомби-авторы. Я могу только предполагать, что происходило. Видимо, когда первая книжка шведского самиздата вышла в топ за счёт бодрого повествования и мусорных куч расленённых детей и толп стокгольмских психов, образующих странные сочетания (ничё не знаю, так в рецах на книгу написано), решили её продвигать. И снять фильм, так как это главный фактор продвижения. Уговорили одного именитого режиссёра. В крайнем случае похитили его ребёнка для шантажа. Потому что из тех спойлеров, что я уловила в рецах на книгу, я понимаю, что ситуация слишком напоминала ваши фантазии в тринадцать лет «вот придёт Спилберг и экранизирует мой кровавый фанфик», чтобы обойтись без рэкета, шантажа и финансовых неустоек.

Так понимаю, что Халльстрём плюнул, поплакал, вычеркнул из продукта девять десятых совершенно ненужных маньяков, разнёс главного маньяка и главного героя подальше друг от друга (да, я себе проспойлерила, там такие клюквенные совпадения в книге!), решил ваять драму. За вычёркиванием бреда дебютантов-авторов, как-то назамеченно прошло, что бреда в фильме осталось при этом полно.

Итак, вырезана семья, остался в живых только мальчик-подросток, весь в ранах и коме. Но во время комы он может отвечать, если его загипнотизировать. Чувствуете, как остро потянуло детским фанфом? Этот бред вычеркнуть было нельзя, на нём держится вся завязка сюжета и надо отдать Халльстрёму должное, всё подано так спокойно, без аффектации, что эту бредятину проглатываешь спокойно. В живых ещё осталась старшая сестра героя, так как её не было в этот момент дома. Её надо найти и установить наблюдение, так как на неё тоже могут напасть. Я понимаю, что там в оригинале был бред малолеток с сексуальными девиациями (и я не могу вам точно указать относились ли девиации к бреду или к малолеткам), но по итогу в фильме роль сестры не многим лучше. «Ах, он всё равно доберётся до меня», — говорит она и уходит в туман. Простите, что? А допросить? Ведь первая версия, которая должна быть, это то, что сестра с помощью хахаля попыталась освободить жилплощадь от надоевших родственников. А если тем более она знает, кто убийца, то трясти её, трясти до вытряхивания ответов. Но ответы (которые ей смысла не было скрывать) вытряхиваются из неё только в момент, когда убийца уже известен и никому её откровения не нужны.

На моменте, что ДНК убийцы нет на месте преступления, я начала нервничать, так как даже самые отбитые фильмы ужасов (вы знаете, на какой фильм я намекаю) и то долго не будут держать такую очевидную интригу. Но в Швеции нет хороших полицейских, хороших экспертов и вообще людей с мозгами. Ясен пень, что убийцу не ищут в тех местах, где он очевидно скрывается.

Но, видимо, пал даже режиссёр. Концовку попытались сделать экшеновую. Как вы полагаете, кто поедет брать опасного преступника? Вас ждёт приятный сюрприз. Такого дебилизма вы не видели никогда. Чтобы уровень бреда не падал, в момент встречи с преступником полицейский отложит оружие и начнёт болтать: «Я тебе сейчас такую историю расскажу, закачаешься!». И если вы думаете, что я шучу, то… нет. Развязка настолько безумна, что вы не поверите своим глазам, что всё это реально происходит.

Я часто говорю о том, что режиссёр не понимал того, что снимает. Но не в этом случае. Халльстрём прекрасный режиссёр. Постановка очень сильна, так как старайся-не старайся, но качество не пропьёшь. У меня чёткое ощущение, что дебилизм некоторых моментов был оставлен намеренно. У Халльстрёма очень развитое чувство вкуса и он не мог не понимать, что растянуть стоило бы развязку, что создать напряжение надо было именно там. Но он даёт написать концовку семейной паре дошколят, которые и написали книгу-оригинал. Заведомо идиотскую. Концовку, которая должна вызвать у зрителей отторжение от всего безумия сюжета, а потом всё отполирует своим умением «в красивость». Положа руку на сердце, именно с этого фильма у Халльстрёма пошла череда фильмов с его бесподобной режиссурой и отвратительными сценариями. Халльстрём перестал делать ХОРОШЕЕ кино. Он продолжает поражать режиссурой, но ему совершенно не хочется делать из чужого шлака «Шоколад», даже если эти слова и схожи. «Гипнотизёр», как и «Щелкунчик», как и «Пряности и страсти» — не фильм, а концетрированная ненависть. Это отвратительный сценарий (во всёх трёх случаях), который пихают в горло продюсерам со словами «На, подавитесь». Из «Шоколада» вымарали всю этическую нечистоплотность Харрис, все эти девачковые «я лучше всех, а быдло меня не признаёт», сделав потрясающую сказку. Но «Гипнотизёр» оказался той соломинкой, которая переломила спину верблюда. Плохая первоначальная основа проглядывает во всей своей отвратительности сквозь постановку. Продюсерам всё ещё кажется, что Халльстрём продолжает взмахивать волшебной палочкой, что создаст прекрасную маску, которая скроет их огрехи, их глупость, придаст рекламируемому продукту тот съедобный вид, которым на самом деле продукт не обладает. Волшебник взмахивает палочкой, волшебство творится, но в этот раз волшебство только показывает правду — отвратительность сценариев, непрофессионализм продюсеров, глупость рекламных кампаний. Если вы зовёте волшебника, будьте готовы быть на уровне не хуже его собственного.

Что отличает шведский детектив от детектива обычного? Как правило, повествование ведется неспешно, ускоряясь к концу, убийца отличается особой жестокостью, и обычно это человек, на которого думаешь в последнюю очередь, полиция/следователь после неудачных версий все же выходит на злодея и разоблачает его, и все происходит на фоне холодных пейзажей. В «Гипнотизере» присутствуют все перечисленные элементы, и они, несомненно, относятся к плюсам.

Данный фильм привлек своим названием. Жизнь Эрика, гипнотизера, отстраненного от практики, занимает большую часть хронометража. Режиссер дотошно выстраивает детали в общий паззл, и мы получаем хорошо раскрытого персонажа. Но одновременно с этим лента и затянулась на два часа. Плюс из-за этого пострадали другие персонажи: о том же следователе по имени Йонне мы знаем куда меньше, да и полной картины о матери убийцы мы не получаем.

Фильм не отличается исключительной оригинальностью, но даже не смотря на это и некоторые недостатки, он понравился мне.

7 из 10

Для создания качественного, продаваемого детектива режиссеру нужно несколько вещей. Во-первых, хоть какой-то сюжет, способен вовлечь зрителя в действие, пусть в силу заезженности темы и не блистающий оригинальностью. Во-вторых, кровь, много крови, потому как замечательный метод дедукции а-ля Холмс/Пуаро уже никого нигде не привлекает. И, в-третьих, команда профессионалов, имеющая четкий план: как альянс всей этой прелести доходчиво и в то же время интригующе изобразить на экране — порой, именно на данном этапе допускается множество неисправимых ошибок, которые зоркий зрительский глаз выявляет вмиг.

«Гипнотизер» обладает достаточно сильной идеей, острым сюжетом, переполненным непредсказуемыми виражами, и нешаблонными героями. Однако это в исключительном порядке касается романа за авторством Ларса Кеплера — супружеской пары, пишущей под таким вот жирным псевдонимом, для которой данная работа стала литературным дебютом. Это первый шведский роман, с колоссальным успехом проданный за рубеж еще до публикации в Швеции, и это только начало детективной серии.

Экранизация книги по своей природе штука сложная, рискованная и даже иногда неблагодарная. При выводе на экран классики всё-таки немного легче, потому как есть на кого ориентироваться, есть примеры неудачных ходов, и видны нюансы, которые предшественники по тем или иным причинам так и не раскрыли. Первооткрывателям — смельчакам, решившимся впервые взяться за превращение литер в кадры — в этом плане куда сложнее. Остается надеяться на режиссерский опыт создания картин в необходимом жанре и на профессионализм сценаристов, которые полтысячи печатных страниц просто обязаны втиснуть в выделенное экранное время.

Киноверсия «Гипнотизера» могла бы стать гораздо более сочной, если бы за ее создание взялся Голливуд, а не скандинавы, и человек, который не один пуд соли съел на съемках остросюжетных криминальных триллеров, а не Лассе Хальстрём, славящийся редким умением растягивать минут на сорок обычный диалог. Лучшими работами шведского режиссера стало «мыло» (в каком угодно смысле) сродни «Хатико», «Дорогого Джона» и «Шоколада», которое и принесло Халльстрёму мировую славу и не одно попадание в список номинантов на Оскар. Поэтому нельзя было с полной отчаянностью ожидать от него качественно снятого детектива, своей интригой и повествовательной спиралью пробирающего до мозга костей. Это момент первый.

Момент второй. Медвежью услугу повелителю съемочной площадки оказали сценаристы. При просмотре фильма, неважно — хотите вы того или нет, возникнет ощущение, что сценарий писался в рамках их желания. То есть, уровня заряда авторов хватило только на экспозицию и завязку — в эти минуты впечатления от картины действительно порождаются исключительно самые лучшие. Зверское убийство тренера баскетбольной команды, затем кровавое зрелище в его доме, в котором лишь чудом уцелел только сын, и у которого, как вскоре выясняется, есть еще и старшая сестра, но вот где она — одному ветру известно, — смотрятся завораживающе и на одном дыхании. Но вот развитие и, тем более, концовка напоминают просмотр старых добрых диафильмов, на которых сильно сказалось время — пленка испорчена, кадры проскакивают, от того сюжетная линия теряется, и на финише уже не понимаешь — хэппи он или просто энд. Можно сделать вывод, что временные рамки все-таки вынудили сценаристов, что называется, «кровь из носу» впихнуть главные эпизоды в ущерб связности и логичности происходящих событий.

Такие, если хотите, неполноценные фильмы буквально на горбу вытаскивает звезда, исполняющая одну из главных ролей. Микаэл Персбрандт — один из известнейших шведских актеров современности, — предстающий в данной картине как раз в образе врача Эрика Марии Барка, обладающего гипнозом и умостившегося в эпицентре сюжетного вихря, и является тем самым Атлантом, удерживающим весь проект на своих плечах. Это стопроцентное попадание, не стоило даже думать о поиске кого-либо иного. А в остальном же актерский состав далеко не идеален, что на раз-два могут подтвердить зрители, уже ознакомившиеся с книжной версией «Гипнотизера». К примеру, очень, мягко говоря, удивило утверждение на роль эффектной рыжеволосой бестии 58-летней Лены Улин, которой гримеры своей сухой штукатуркой придали еще пару-тройку лет. При желании, можно найти немало подобных несоответствий, однако все они в относительной мере довольно-таки терпимы.

В целом, картина вырисовывается не самая яркая, что зачастую и наблюдается со скандинавскими фильмами. Вторая часть ленты откровенно излишне затянута, и в то же время достаточно убогая в смысле интриги и событий, а концовка вообще плавно переплывает в зрелище, которое каждый может интерпретировать по-своему, но в большинстве случаев — рядом риторических вопросов «что? откуда? зачем и к чему?».

Однако при этом нельзя сказать, что фильм плохой, не стоящий ни грамма внимания. Наоборот, посмотреть его можно, и не исключено, что нужно. Свою нишу среди криминальных триллеров «Гипнотизер» непременно займет. Просто не стоит забывать об одном: при ознакомлении с данной экранизацией произведения Кеплера вы непременно почувствуете обиду к своей персоне со стороны создателей, которые не смогли завершить фильм так же достойно, как начать. А зрителям, уже знакомым с книжной версией, просмотр категорически не рекомендуется.

6 из 10

«Гипнотизер» Лассе Халлстрема — это тот случай, когда ожидания на сто процентов расходятся с реальностью. Имена Лассе Халлстрёма и Лины Олин, а также Микаэла Персбрандта безусловно завлекают. Да и психологический триллер под очень информативным названием «Гипнотизер» как-то заведомо интересно посмотреть, даже без знания всех подробностей. Ну а когда видишь красивейший постер, так и сомнений не остается — смотреть нужно.

Однако, уже после первых тридцати минут фильма я несколько раз удивлялся и даже уточнял, не перепутал ли фильм. Оказалось — нет. Просто слишком уж уныло и скучно все получилось.

В центре внимания расследования нескольких убийств и похищения ребенка. Преступление, которое явно совершил человек с отклонениями в психике, пытается расследовать гипнотизер. И тут происходит самый большой прокол фильма — расследование происходит настолько скучно, что само по себе может ввести в транс кого угодно.

Финал будет ярким — уходящий под лед автобус производит зловещее впечатление и будто пробуждает зрителя от сна.

Но в остальном, фильм совсем не оправдывает ожиданий. Стилистически он напоминает мне многочисленные детективы по поиску маньяков, которые в изобилии появились после «Семи» Дэвида Финчера. Кстати, по темпу и стилистике его вполне можно сравнить с «Зодиаком» Финчера.

Остается только добавить, что скандинавский кинематограф с каждым разом все больше разрабатывает тему преступлений против детей. Думаю, что это связано с особой системой отношения к правам ребенка.

В итоге: для меня — этот фильм оказался большим разочарованием, пустышкой. Лассе Халлстрем снял очень профессионально безупречное кино, но вместе с тем, кино неимоверно скучное.

4 из 10