Горничная

«Горничная»: красивая картинка, но пустой триллер
Фильм «Горничная» с самого начала пытается казаться умным, напряжённым и даже немного опасным. И надо признать: первое впечатление у него действительно неплохое. Красивый дом, богатая семья, молодая горничная с тёмным прошлым, странная хозяйка, слишком спокойный муж — всё это сразу настраивает на историю, в которой вот-вот что-то пойдёт не так. Но чем дальше смотришь, тем сильнее понимаешь: фильм больше обещает, чем даёт.

Сама завязка у картины рабочая. Молодая девушка Милли срочно ищет работу и попадает в дом обеспеченной семьи Винчестер. На первый взгляд это почти сказка: жильё, зарплата, красивая обстановка, хорошие условия. Но очень быстро становится ясно, что в этом доме всё не так просто. Хозяйка Нина ведёт себя нервно, резко, иногда просто странно. Муж Эндрю, наоборот, кажется слишком правильным, слишком спокойным и каким-то подозрительно идеальным. И вот на этом контрасте фильм и должен был выстроить напряжение. В теории идея хорошая. На практике — не всегда.

Главная проблема «Горничной» в том, что она слишком долго раскачивается. Почти два с половиной часа для такой истории — это слишком. В начале фильм ещё цепляет: интересно смотреть на дом, на отношения между героями, на то, как Милли постепенно оказывается внутри чужой, неудобной и явно нездоровой атмосферы. Но потом становится заметно, что фильм очень любит тянуть время. Вместо того чтобы быстрее развивать сюжет, он долго ходит вокруг да около, повторяет одни и те же эмоции и как будто специально не спешит к тому, ради чего его вообще включили.

Это особенно обидно, потому что картинка у фильма действительно хорошая. Дом снят красиво, интерьер дорогой, всё выглядит чисто, аккуратно и даже слишком идеально. С одной стороны, это работает: сразу чувствуется, что за такой внешней красотой может скрываться что-то неприятное. С другой — именно эта вылизанность делает фильм немного холодным. Он красивый, но не живой. Иногда кажется, что ты смотришь не триллер, а дорогую рекламную съёмку с намёком на психологическую драму.

Очень многое здесь держится на актёрах. И, честно говоря, именно актёры вытягивают фильм хотя бы частично. Аманда Сайфред в роли Нины понравилась мне больше всех. У неё получился действительно нервный, нестабильный и неприятный персонаж. При этом она не выглядит картонной. В ней есть эмоция, энергия и какая-то внутренняя ломкость, из-за которой за ней интересно следить, даже когда она раздражает. Это как раз тот случай, когда актриса понимает, что играет не просто «богатую истеричку», а человека с проблемой.

Сидни Суини, наоборот, вызвала смешанные чувства. Она, безусловно, красивая, камера её любит, это видно сразу. Но как актриса в этой роли она не всегда убеждает. В первой половине фильма её героиня слишком часто остаётся одинаковой: испуганные глаза, напряжённое лицо, сдержанное поведение. Да, по сюжету это можно понять, но от этого персонаж не становится интереснее. Всё время ждёшь, когда она наконец станет живее, сложнее, ярче. И только ближе к финалу она немного оживает. До этого она больше выглядит как героиня, на которую просто приятно смотреть, но не всегда интересно наблюдать.

Брэндон Скленар в роли Эндрю тоже не стал для меня открытием. Он красивый, уверенный, вежливый, слишком ровный. И, наверное, именно в этом и проблема: он будто слишком правильный, чтобы по-настоящему запомниться. В такие роли нужен какой-то дополнительный характер, что-то цепляющее, а здесь этого мало. Поэтому фильм долго держится на женском конфликте, а мужской персонаж скорее помогает сюжету двигаться, чем становится по-настоящему сильной фигурой.

Если говорить о самом жанре, то «Горничная» в итоге получается не совсем тем триллером, каким кажется сначала. Вначале это почти бытовая история о напряжении внутри богатого дома. Потом появляется ревность, недоверие, странные намёки и скрытые конфликты. А ближе к финалу фильм уже начинает уходить в более жёсткую, почти хоррорную сторону. И вот тут у меня как раз и начались претензии. Потому что фильм долго создаёт ожидание сложной психологической игры, а потом в какой-то момент резко меняет тон и старается удивить уже не атмосферой, а сюжетом. Это не всегда работает.

Ещё одна проблема — предсказуемость. Да, фильм делает вид, что постоянно запутывает зрителя, но на деле многие вещи начинаешь чувствовать заранее. Какие-то детали слишком заметны, какие-то повороты слишком рано считываются, и из-за этого часть интриги теряется. Не могу сказать, что всё было понятно с первых минут, но и сильного шока фильм не вызывает. Он скорее держит в ожидании, чем по-настоящему ломает твои ожидания.

И всё же полностью ругать «Горничную» не хочется. У фильма есть настроение, есть хороший визуал, есть актёры, которые действительно стараются, и есть ощущение, что история могла бы сработать сильнее, если бы её не растягивали и не делали слишком гладкой. В нём есть моменты, когда тебе правда интересно, что будет дальше. Есть сцены, где напряжение работает. Есть неплохая химия между героями. Но этого, увы, не хватает для сильного впечатления.

Финал, как по мне, оказался слабее, чем должен был быть. Он не разрушает фильм полностью, но и не вытягивает его на хороший уровень. После развязки остаётся чувство, что тебе показали не полноценный удар, а скорее аккуратно подготовленный, но не слишком мощный финальный ход. А для такого триллера это уже минус.

В итоге «Горничная» — это красивый, дорогой, местами интересный, но всё же слишком растянутый и не до конца собранный фильм. Он не провальный, но и точно не тот триллер, который будет вспоминаться долго. Посмотреть можно, особенно если любите истории про богатые дома, тайны, ревность и напряжённые отношения. Но ждать от него чего-то очень сильного я бы не стал.

5 из 10

Роскошь как ловушка: почему этот триллер умнее, чем кажется
Фильм Пола Фига «Горничная», экранизация мирового бестселлера Фриды Макфадден, собрал уже более $400 млн в прокате и разделил зрителей. Одни называют её идеальным guilty pleasure, другие - предсказуемой. Но кажется, и те и другие упускают главное.

Перед нами не просто очередной «психологический триллер с твистами», а тонкая (пусть и не без изъянов) деконструкция жанра. И держат её на себе две женщины с потрясающей химией.

О чём фильм (без спойлеров)

Милли Кэллоуэй (Сидни Суини) - девушка с тёмным прошлым, которая в прямом смысле живёт в машине. Работа горничной с проживанием в особняке семьи Винчестер кажется ей спасением: огромный дом, щедрая зарплата, красивая хозяйка Нина (Аманда Сейфрид) и её обаятельный муж Эндрю (Брэндон Скленар).

Но чем глубже Милли погружается в этот мир «тихой роскоши», тем яснее: правила здесь странные, поведение семьи подозрительное, а идеальный фасад скрывает секреты. И когда ты думаешь, что всё понял, фильм показывает, что ты ошибался.

Ключевой образ фильма - дом Винчестеров. Белоснежные стены, идеальные линии, холодный свет. Это не просто красивая картинка, а метафора. Особняк снят как живой организм, который сжимается вокруг героини. Роскошь здесь - клетка. И чем богаче интерьер, тем меньше воздуха остаётся для свободы.

Актерский треугольник: кто кого переигрывает?

Главное достоинство фильма - бесстрашная игра трёх ведущих актёров.

Аманда Сейфрид (Нина Винчестер) - абсолютная звезда. Её героиня, эстетичная блондинка в белых и кремовых тонах, переключается между «идеальной хозяйкой дома» и «одержимой манипуляторшей» с такой лёгкостью, что зритель постоянно сомневается в собственном восприятии. Это её самая «мерзкая версия себя», и она завораживает.

Сидни Суини (Милли) играет более сдержанно и даже уязвимо. Но именно в этой уязвимости сила: Милли не жертва, а женщина, которая прекрасно понимает, как общество воспринимает бедных и одиноких. К сожалению, её персонаж прописан менее ярко, чем Нина, и когда Сейфрид нет в кадре, фильм заметно провисает.

Брэндон Скленар (Эндрю) воплощает архетип «мужчины-спасителя»: внешне привлекательный и спокойный, но его роль оказывается куда сложнее, чем кажется.

? Точка жанрового разлома

Здесь главный приём фильма, о котором молчат трейлеры.

Примерно в середине хронометража «Горничная» резко меняет жанр. До этого момента перед нами был эротический триллер в духе 90-х: тайны, соблазнение, подозрительные взгляды. Но после одной сцены (вы поймёте, какой) фильм превращается в социальную драму с элементами боди-хоррора.

Этот разрыв не ошибка сценариста, а сознательная игра. Пол Фиг проверяет зрителя: готов ли ты следовать за историей, куда бы она ни свернула? Кому-то это покажется абсурдом. Кому-то глотком свежего воздуха в затхлом мире жанровых клише. Лично я оказался во втором лагере.

Визуальный язык: холод, порядок и тревога

Оператор Джон Шварцман снимает особняк как героя фильма. Белые стены, серые тени, редкие красные акценты - всё это создаёт клаустрофобический эффект. Ощущение, что тебя постоянно за кем-то наблюдают.

Особенно удались сцены в униформе горничной. Сидни Суини в этом простом, почти унизительном наряде среди мраморных лестниц и хрустальных люстр выглядит инородным телом. Фильм постоянно задаёт вопрос: кто здесь на самом деле чужой? Ответ не так очевиден, как кажется.

Стоит ли смотреть?

Да, если вы любите:

1.Психологические триллеры с женским лицом

2.Напряжённую актёрскую дуэль (особенно Сейфрид - огонь)

3.Фильмы, которые обманывают ваши ожидания

Нет, если вы ждёте:

1.Глубокого психологизма в духе Хичкока

2.Идеального сценария без провисаний

3.Полного соответствия книге (фильм сильно переписывает финал)

Фильм держит в напряжении почти весь свой 131-минутный хронометраж. А финал, пусть и несколько абсурдный, доставляет то самое «постыдное удовольствие», ради которого мы любим такие истории.

Моя оценка: 7,5/10 - крепкий жанровый образец с отличной актёрской игрой и визуальным стилем. Даже если он не пытается быть высоким искусством, своё место в вашей коллекции «кина на вечер» он заслужил.

Ваш ход

А какой финал для «Горничной» показался бы правильным вам?

? Классический хоррор (все наказаны)

? Социальная драма (побег, но с потерями)

? Открытый финал (пусть зритель додумывает)

Делитесь в комментариях.

А был ли триллер?
Оценивать произведение нужно по тому соответствует ли оно своей цели? Цель чаще всего определяется жанром, а жанр у нас заявлен как Триллер, от слова thrill — «трепет», «волнение».

Скажу честно, жанр этот мной не очень любим так как границы его размыты довольно широко и ненароком поволновавшись за Элли и Тотошку в список триллеров может угодить даже Волшебник из страны Оз.

Конкретно Горничная на деле оказывается внежанровым кино. Общая сюжетная канва является прямым фем-подмигиванием. Именно, что подмигиванием, фильм не даёт прямой реплики в духе 'Женщины, дающие жизнь детям этой планеты в опасности!'

У фильма нет своего голоса, как и мыслей, что могли бы этим голосом быть сказаны.

Пытаясь одним боком оказаться на гребне фем-волны, другим боком данная лента безжалостно эксплуатирует лицо и тело Сидни Суини, пара сцен довольно близки к недоэротике формата 50 оттенков серого.

Первое время какой-то накал страстей в картине создаёт Аманда Сайфред, её тут я скорее похвалю.

Всё остальное на деле оказывается скучнейшей лентой в которую от настоящего триллера привезли только обёртку, вся триллерная компонента кажется уместилась в хронометраж трейлера. Кстати о хронометраже он чрезвычайно затянут. Конечно понимаю, что новая норма это 2 часа, но 90 минут на это кино хватило бы с запасом. Горничная никогда не окажется в одном ряду с большими триллерами вроде Семь, Молчание ягнят, Островом проклятых, Отступниками. ..

Больше всего мне не ясно откуда у фильма, которому оценку в 6 баллов ещё нужно хорошо попросить такие сборы? Бюджет этого фильма окупился 15 раз, при этом настоящих и живых эмоций картина вызвать не способна. Свежие сериалы от W.B. получающие порядка 5 миллионов на 60 минут хронометража порой заставляют за эти 60 минут и понервничать и погрустить и поплакать. Заставить зрителя волноваться и бояться этот фильм не способен.

на вечерок
Как бы в целом более-менее сносный триллер. Актёры подобраны неплохо, играют тоже нормально, есть какая-то интрига и, опять же, тема сисек раскрыта, но во всём этом чего-то не хватает. Сюжет, по сути, банальный, динамика катастрофически проседает в самый нужный момент, повествование рваное, и всё происходящее смотрится слишком уж неестественно. Та же эротическая сцена — будто для галочки. Ну и сам финал, хоть и относительно оригинальный, слишком уж наивный и идиллический. Да и в самом сюжете хватает дыр и нестыковок. Получилось средненько.

Сюжет. Молодая фигуристая скромница (Сидни Суини) сильно нуждается в работе и нанимается домработницей в богатую семью. Семейка странноватая, но вроде норм: батя — горячий (Брэндон Скленар), дочка угрюмая, а маманя слегка нервная (Аманда Сейфрид), плюс ещё есть мрачный молодой садовник. Но потом оказывается, что маманя — жуткая стерва и начинает бедняжку изводить. И вот, когда в этом трэшняке начинает пробиваться свет, выясняется, что самое плохое только начинается.

Классический психологический триллер с перевёртышем. Проходное кинцо на вечерок.