Кафка

Кинофильм «Кафка», снятый ныне оскароносным режиссером Стивеном Соденбергом, хоть и вышел в 1991 году, имеет все характерные черты, дух классического нуара 1940—1950-х годов. Навеянная не только сюжетными поворотами, но и самой картинкой, снятой по большей части в черно-белых тонах, атмосфера пессимизма и недоверия, разочарования и сомнений как нельзя точно передает мироощущение писателя.

При первом же знакомстве с главным героем, роль которого исполнил Джейреми Айронс, мы видим обыденную, «незаметную» жизнь Кафки, большую часть которой занимает работа в страховом агенстве на одном месте вот уже в течение 9 лет. Пропажа и смерть друга Эдуарда Робана становится отправной точкой к началу некоего расследования и приобщению к тайному обществу анархистов, членом которого был и пропавший. В ходе развития сюжета мы узнаем о противостоянии двух сил, ведущих во многом неравную борьбу — «сил замка» и тайного общества (а вместе с ним и обычных людей). Столкновение заключается в различии мироощущения представителей разных социальных слоев, в борьбе абсолютно разных философских подходов к осмыслению ценности жизни человека. Мир Кафки отчетливо разделился на «они» и «мы». К ядру первой группы относится сам таинственный замок, начальство в страховом агенстве, блюстители порядка, ассистенты Кафки, отличающиеся своим странным поведением, а те, кто не могут смириться с происходящим, включая самого писателя, сами того не подозревая, становятся во главе второй группы.

Оставаясь на свободе, Франц Кафка находится под постоянным надзором (аналогия с героем романа «Процесс» Йозефом). Всяческие намеки и скрытые угрозы уже не кажутся симптомом сильно развитого воображения, ведь это та страшная реальность, в которой людей, что в самом Замке, что на мрачных улицах Праги или на крыше, где собирались члены тайного общества, одного за другим лишают жизни, словно это какой-то конвейер. Кафка говорит: «Я пытался описать кошмар, а вы построили его», «Безликая серая масса? Безликость? Но у него (показывая на человека со вскрытой черепной коробкой) есть лицо!». Однако тем, кто жаждет власти, необходима эта безликость, эта толпа, потому что так легче внушать что-либо и управлять людьми.

Конечно, этот мистицизм, жуткая, но в то же время загадочная история об операциях, проводимых в Замке, не более, чем авторский взгляд, метафора, искусно созданная режиссером. Замок — воплощение зла, то, с чем боролся Кафка, чего боялся, но что так привлекало его и не отпускало. Замок — это и внешний враг, и внутренний. Это и страхи, имеющие материальное воплощение, и вечная внутренняя борьба Кафки с самим собой.

Многогранность идеи создателей фильма велика, отсюда и несколько конфликтов в данном произведении кинематографического искусства. Здесь можно проследить также и черты антипрогрессизма, ведь научный подход и использование новейших технических средств становятся орудием пыток и антигуманных экспериментов в погоне за грязной целью. Кафка говорит: «Вы не хотите, чтобы люди отличались друг от друга, но вы никогда не сможете добраться до души с помощью микроскопа».

Создатели фильма «Кафка» включили в сюжет мотивы сразу двух неоконченных романов писателя — «Замок» и «Процесс». Аллюзии на эти произведения весьма ощутимы, и в контексте фильма это воспринимается как зарождение у Кафки идеи и темы будущих романов. Пространство Праги, где живёт Кафка, намеренно подаётся в чёрно-белом изображении. При переходе в Замок мрачная чёрно-белая палитра действительности сменятся на цветную, но лишь для того, чтобы нагляднее выразить гамму тревожных мыслей и нехороших предчувствий героя фильма.

Без сомнения, это авторское кино, не рассчитанное на широкую аудиторию, ведь форма, сюжет, диалоги мало привлекают зрителя. И даже в этом есть некая связь с писателем, ведь и произведения Франца Кафки, по моему мнению, также относятся к элитарному искусству. «Кафка» не является документальной, точной биографической лентой; это жизнеописание, заключенное в рамки художественного восприятия и представлений режиссера. И это жизнеописание, укладываясь в полуторачасовой хронометраж и включая в себя не только реальные факты, но и отсылки к одним из знаковых произведений писателя («Замок», «Процесс», «Превращение), помогает понять (или хотя бы попытаться) мировосприятие Франца Кафки.

Очень неоднозначный фильм, вызвавший споры и расколы в стане поклонников писателя, режиссера и исполнителя главной роли. «Кафкианцы» ждали биографии, а получили фантастический боевик. Режиссер Стивен Содерберг так долго доделывал картину, а потом боролся за авторские права, что невольно возникает вопрос: «Насколько конечный вариант истории близок к задуманному изначально?». Фанаты Джереми Айронса хотя и не могли не заменить, что актер в образе Кафки — нервно-утончённый красавец с выразительным смятением в глазах, но предпочитают не упоминать об этой, провалившейся в прокате, работе.

А ведь фильм — хорош. И его главный плюс — важнейший вопрос соответствия автора созданному им миру и ответственности за книжные миры и населяющих их героев. И хотя в сценарии есть явные намеки на роман «Замок», главным источником вдохновения сценариста Лема Доббса стало «Письмо к отцу», в котором Кафка пытался ответить на волнующие его вопросы бытия и найти источник ощущения тотального одиночества.

По Содербергу, замкнутый клерк страховой компании Кафка однажды замечает исчезновение своего коллеги. Скоро он втягивается в противостояние некой террористической группы и еще более тайной организации, которая управляется из возвышающегося над городом Замка.

Толпой управлять просто, так как у толпы всегда есть объединяющая цель. Индивидуальность подчинить сложнее. Над созданием управляемых и послушных личностей без личности и трудятся в Замке безумные ученые. Получается, романтики, вроде Кафки, придумывает страшные миры, а практики их претворяют в действительность.

Именно в письме отцу реальный Франц Кафка пытался разобраться с источниками раздвоенности своего характера. Но мать так и не доставила письмо адресату, вернув его автору. Примирения, о котором так мечтал Франц, не наступило.

8 из 10

Конечно, это не биографическая лента. Но так как фильм не претендует на достоверность, а лишь основан на личности Франца Кафки и, частично, на его произведениях, то этот вопрос не вызывает претензий. Режиссёр снял в первую очередь триллер, а не байопик.

Но проблема в том, что даже самой личности писателя уделено, на мой взгляд, мало внимания. Кто же он? Из фильма это не совсем понятно.

Уникальность Франца Кафки состоит в том, что он — Маленький человек, который боялся внешнего мира. Страховой агент, который в свободное время создавал шедевры. Рядовой клерк, чьи рукописи стали достоянием мировой литературы. Что именно творилось у него в голове мы не узнаем и можем только догадываться по его произведениям. Внешне его жизнь была скучна и однообразна, но внутри у него были глубочайшие переживания и страхи, граничащие с безумием. В фильме же он бегает, ползает, спасается от убийц, устраивает диверсии, а вот его внутреннему миру уделено куда меньше внимания.

Но что касается сюжета, то он интересен и временами абсурден, что естественно в фильме про Кафку. Фильм переполнен отсылками к его работам. И вообще сюжет является интересным синтезом его произведений, частично его биографии и антиутопии в духе «Бразилии». Атмосфера соответствующая: мрачная, депрессивная.

Вывод: Триллер получился, Кафка не получился.

6 из 10

После просмотра в моей голове появилась четкая ассоциация с фильмом Ларса фон Триера «Европа», выпущенным, как ни странно, тоже в 1991 году.

Загадочный главный герой, запутанная и абсурдная история, психологическое напряжение во время просмотра, операторская работа — эти моменты в обоих фильмах сходны. Хотя это вовсе не значит, что фильмы идентичны.

Европа — один из немногих фильмов, оцененных мною в 10 баллов, и конечно я была в восторге от непередаваемого ощущения в процессе просмотра, интриги и, безусловно, главного героя — такого нерешительного и таинственного.

Главный вопрос, вытекающий из этого сравнения — почему Триер за Европу получил 3 Пальмовых ветви, а Содерберг за Кафку — ничего?

Впрочем, я не об этом.

В который раз убеждаюсь может и не в гениальности, но в удивительной харизме Джереми Айронса. Визуальный ряд картины завораживает, ночная Прага потрясающе гармонирует с мистическим сюжетом; герои картины, все до единого — идеально, как говорится, не добавить не прибавить.

К слову, немалый страх поселил во мне неизвестный кричащий псих с изувеченным лицом.

По поводу параллели с фильмом Бразилия я категорически несогласна. Если в них и есть что то схожее — это идея антиутопии, но впечатления эти два фильма оставляют кардинально разные.

Не думаю, что эта картина из разряда тех, что обязательны к просмотру, далеко не каждый оценит её по достоинству. И уж точно поклонников Оушена ждет огромный сюрприз, хороший или плохой — зависит от знакомства с миром кинематографа и индивидуальных предпочтений.

На мой вкус — это потрясающая картина, после полутора часов просмотра получите визуальное наслаждение как минимум, как максимум — увидите непризнанный шедевр психологического жанра.

10 из 10