Адаптация.

Шедевр, смысл которого будет понятен только тем, кто понимает принципы построения киноисторий
Помню в свое время, когда фильм только вышел и был на слуху, пытался его смотреть, но тогда он показался не то что нудным артхаусом, а каким-то бессвязным бредом.

Как выяснилось спустя несколько десятилетий, для того чтобы его понять, нужно обладать некоторыми знаниями о том, как строятся истории в целом и в кинематографе в частности. Для понимания сути данной истории, требуется хотя бы поверхностное понимание следующего:

- чем книжная история отличается от ее сценарной адаптации и что именно делает сценарист, трансформируя одно в другое

- что такое трехактная структура произведения, по принципам которой строится любая драматическая история

- чем отличаются друг от друга «чистые» жанры и как работают их гибриды

- крайне желательно знать, кто такой Роберт Макки, и чем отличаются правила от принципов создания истории

- в части принципов создания, тот же Макки активно ссылается на «путь героя», сформулированный ранее Джозефом Кембелом в книге «Тысячеликий герой», который так же крайне желательно знать, хотя бы на уровне концепции (по запросу «путь героя 12 шагов Джозеф Кэмпбелл» любой поисковик выдает массу пояснительных материалов)

Если что-то из вышесказанного для вас является бессмысленной полосатой картинкой, то оставьте просмотр на потом, т. к. львиная часть заложенного смысла пройдет мимо.

В данном случае автор дает зрителю уникальную возможность испытать на себе муки творчества. Причем, он как профессионал своего дела прекрасно знает все законы создания правильного сценария, но он сознательно пытается создать не просто хорошую историю, а что-то принципиально новое.

Собственно, если воспринимать сюжет как стандартную трех актовую заготовку, в которой автор пытается сформулировать оригинальный пролог, прогрессию усложнений и развязку, то его муки творчества буквально можно оценить на себе.

Без спойлеров позволю себе прокомментировать ключевые моменты пролога – продюсер ставит сценаристу задачу, написать сценарий по мотивам книги о цветах, в которой по большому счету ничего не происходит, что в принципе ок для книжной истории, но немыслимо для кинематографа.

Лично я ни разу не сценарист, но на этом месте честно говоря тоже подвис, не понимая, как в принципе можно сформулировать драматическую арку для истории про цветы?!

Всё происходящее дальше – это по сути экранизация того, чем просто хороший сценарист отличается от гениального. Они оба прекрасно знают законы своей профессии и принимают их, однако принципиальная разница между ними, состоит в том, что просто хороший сценарист может создавать бесконечные вариации сюжета, работающего по общепринятых законах, в то время как гениальный может, если не создавать новые, то модифицировать имеющиеся таким образом, что не подготовленный зритель уже не сможет в таком сценарии узнать исходники.

В результате автор данной ленты сам себе ставит практически неразрешимый вопрос, однако к концу умудряется мастерски ответить на него, причем не в виде классической матрешки, где конкретный киноперсонаж сценарист, создает сценарий внутри фильма, а буквально превращая вселенную своего фильма в зазеркалье, где с одной стороны всё не реально, а с другой так похоже на реальность, что практически невозможно разобрать где правда, а где вымысел.

10 из 10

Чётко. В натуре, чётко
Фильм весьма необычный, пытаясь определить жанр которого я серьёзно призадумался. С излишне прозаичным описанием «драма, комедия» я категорически не согласен. Это явно что-то многослойное и не шаблонное: тут и от фантастики что-то, что-то от комедии и приключений, что-то от биографии (пусть и вымышленной), при этом выглядит вся эта смесь довольно экспериментально.

С самого начала фильма повествование предстаёт нелинейным с параллельно развивающимися историями и от того не совсем понятным. Странный персонаж Николаса Кейджа (которых тут целых два) своей игрой немного припугивает и по началу вообще не понятно, это у него в фильме крыша поехала или у меня. То, что проблемы с психикой у главного героя всё-таки имеются – сомнений нет, интрига первой трети фильма в том, на сколько они серьёзные.

В итоге странность героя то выходит на первый план, то отступает, давая возможность сюжету неспешно развиваться так, что можно уже даже немного заскучать, как вдруг в конце неожиданно начинается вообще сумасшедший дом, который ну вообще не ожидается.

Выдающийся сценарий про самого же себя от автора «Быть Джоном Малковичем» и «Вечного сияния чистого разума», получивший номинацию на Оскар. Если вы смотрели эти фильмы, то вы понимаете, что фантазия у Чарли Кауфмана определённо особенная, за этим интересно наблюдать.

Также это номинации на Оскар для Мерил Стрип (она может и лучше) и Николаса Кейджа (а он, оказывается, ещё как может – я и не подозревал) и Оскар за лучшую роль второго плана для Криса Купера (дядька хороший, но за что тут Оскар я не понял).

Судя по количеству оценок на Кинопоиске фильм не получил должного внимания и остался недооценён здешней аудиторией. Предлагаю исправить.

Авторская рефлексия.
Чарльз Кауфман прибывает в расслоении с собственным миром. Он успешен, но оно ему не нужно. Постоянные намеки со стороны прекрасного пола воспринимаются им как почва для новой рефлексии. Чарльз имеет признание в индустрии, но его мужской стержень зажат личностными комплексами и размазан нескончаемым потоком депрессивных мыслей. При этом, Чарльз Кауфман продолжает творить.

Жизнь и ее взлеты. По Чарльзу Кауфману. Жизнь сценариста в его томлении перед окружающим миром. Так можно было бы назвать докторскую диссертацию по разбору инфантильности Чарльза. А я могу сказать, что это очень странный фильм. Здесь мне довелось посмотреть на писателя со стороны. Как мне кажется любой, и я в том числе, кто выбрал писательское дело, так или иначе испытывал проблемы во взаимоотношениях с окружающими. Вот и смотрите на горе-сценариста, он имеет все но при этом сам не знает чего хочет. Мир Кауфмана это барокамера с постоянной мнительностью и чудовищной рефлексией. А ещё можно ему посочувствовать, ибо когда его мир наступает на пятки намекая на счастье, что близко- Чарльз бежит в другую сторону рефлексируя с двойной отдачей, и как следствие перекрывая воздух самому себе. Чудовищный авторский онанизм. И попрошу всех любителей комедии разочароваться, ибо это драма жизни. Ее посыл в проблеме восприятия человека, Кауфман по факту сам кузнец своих проблем. И они смехотворны, а его реакция на них очень детская, что можно завернуть в метафору, но, не требуется, ибо кино житейское.

Не знаю что сказать, очень неоднозначно. То есть я как бы понял м посыл, трагикомедию воспалённого рассудка, и вопросы с миром и роли себя в нем. Но мне кажется, имхо, что этот длинный и очень качественный фильм есть экскурс в проблему творческого кризиса. Удивительно, что Николас не корчит морду лица, а очень тонко справляется с ролью, пардон, с ролями. Хирургическое отыгрывания успешного парня что твердит себе,- 'я неудачник', моральный мазохист от киноиндустрии. Возможно вышло не так комично как я предполагал, ведь два Кейджа это сорт оф вин, но при этом житейски и даже не пафосно. Культура соблюдена, восхищение актером достигнуто, вопрос раскрыт, титры?

Третий фильм Кауфмана, просмотренный мной. Один из самых интригующих, так как слышала, что сценариста номинировали на кучу наград за него. Предполагаю, что у фильма много фанатов, но мне не зашел.

Было очень скучно. Я думаю, что это то ощущение, которое зритель должен испытывать по задумке автора. Мы тоже участвуем в представлении и наши эмоции часть художественного высказывания. И все продумано до мелочей: сначала нам скучно и тягостно, потом начинается экшн, потом умиротворяющая концовка. Сам фильм дико интересно составлен, очень мастерски и иронично. Особенно, думаю, было забавно смотреть его по горячим следам людям, пришедшим на экранизацию этой проклятой книги про цветы. Представляю их удивление, возмущение, может даже восторг. Также понимаю, откуда все эти награды. Но тот факт, что 3/4 от всего хронометража было скучно и некомфортно, явно не сделает этот фильм хорошим для меня как для зрителя.

Его надо поместить куда-нибудь в музей, как редкую и необычную орхидею, чтоб любители и знатоки восхищались и анализировали. Но мне кажется, фильм созданный только для любителей и знатоков не слишком жизнеспособен. Музейный экземпляр, не для домашнего разведения.