Под покровом ночи

Писатель всегда пишет о себе. Так герой фильма и книги Эдвард ответил на претензии к своим очеркам. Я бы добавил еще то, что читатель всегда хочет найти себя в тексте.

Посмотрев фильм однажды я был очень впечатлен и хотел было написать рецензию, но меня остановила случайная заметка о том, что фильм был снят по мотивам книги Остина Райта, написанной еще в 90-ых. Тогда я твердо решил ознакомиться с книжной версией и написать осмысленный отзыв к фильму, имея дополнительную точку опоры. Выполнять обещания (себе в том числе) — это скорее спортивный интерес, чем благородство. Поэтому прочитав книгу и еще раз посмотрев кино, решил, что самое время отписаться и здесь. Хотя, буду честен, писать рецензии к фильмам сейчас для меня представляется занятием скучным, потому что во-первых, обсуждать кто какую роль сыграл и как хорош режиссер, саундтрек, сценарий и блаблабла — клише на клише. Во-вторых, данный ресурс не позволяет использовать спойлеры (с чем не могу не согласиться), тогда как полная интерпретация сюжета, «разжевывание» мотивов героев и в конце концов объяснение смысла или концовки фильма (за чем чаще всего люди и обращаются к рецензентам) — всё это проблематично сделать без выдачи сюжетных поворотов.

В какой-то степени книга «Тони и Сьюзен» и фильм «Под покровом ночи» друг в друге не нуждаются. Как и в том, чтобы обязательно ознакомиться и с тем и с другим, дабы собрать мозаику. Причина в том, что линии повествования вроде бы и там и там одни и те же, но два зеркала, направленных друг на друга (книга «ночные животные» и реальная жизнь) показывают разные отражения. То, что изначально режиссер Том Форд хотел снять два фильма, один строго по книге, а второй, собственно, какой имеем — это доказывает. Дело в том, что если в фильме зритель проводит параллель писателя из реальной жизни и Тони, то в книге ощущается схожесть скорее Сьюзен и Тони. В этом, кстати, и есть главная прелесть — свобода интерпретаций. Зрители, читатели, также как и Сьюзен пытаются понять мотивы писателя, мечутся во мнениях: слабый Эдвард или сильный? Это месть или желание поделиться болью? Кто на самом деле ночное животное?

В целом — фильм построен на эмоциях и воспоминаниях. Жуткие сцены книги с самого начала стоит интерпретировать, как посыл главной героине. А уж какой посыл, решать ей и вам. Но не торопитесь с выводами, прочувствуйте обоих героев: что пережил Эдвард, потеряв Сьюзен? Что он действительно хочет ей сказать? Какой могла бы быть жизнь Сьюзен, поверь она в Эдварда — писателя? А написал бы он подобное, если бы поверила? Какое значение имеет шериф из книги? Боль в этом фильме имеет ключевое значение и она показана прекрасно. Мне нравится такое выражение — ужасающая красота. Именно это происходит со Сьюзен. Она пропитывается болью книги, но уже не может остановиться. Похоть, злость, отчаянье, месть — совершенны в этом кино. А сцена с ожиданием Эдварда 20 лет спустя вызывает чувство ненасытной интриги.

За то, как актеры передали эмоции своих героев без лишних слов — десять баллов. В остальном главная задача режиссера была в том, чтобы грамотно оформить декорации и оживить книгу, с чем он справился прекрасно. Стильный, эмоциональный и грамотно расставляющий ловушки с вопросами для зрителей фильм.

Фильм «Под покровом ночи» (Nocturnal Animals)

Был символично просмотрен вчера вечером:)

Имён Эми Адамс (Прибытие, Острые предметы) и Джейка Джелленхолла (Донни Дарко, Октябрьское небо, Зодиак) было достаточно для того, чтобы пробудить интерес к фильму, а также настроиться на остросюжетную драму. Опыт и чутьё не подвели. Бонус — режиссёром выступил Том Форд (дада, дизайнер), что не могло не отразиться на визуальном сопровождении.

По сюжету героиня Эми получает посылку от бывшего мужа — героя Джейка, в которой рукопись его романа. Эми начинает читать…

И дальше сюжет реальной жизни и сюжет книги сплавляются воедино. С помощью виртуозного монтажа и звукового сопровождения отрывание от чтения воспринимается, будто нас выдергивают из сна. «Это всего лишь сон, ты можешь захлопнуть книгу и прервать его в любой момент» — как бы говорит нам режиссер. Но всё не так просто, ведь книга — это аллегорическое отражение жизни героя Джейка. К которому героиня Эми имеет непосредственное отношение. На сюжет которого она напрямую повлияла.

Это жестокая драма. Не очаровывайтесь именем Тома Форда. Будет красиво, но жёстко. С первых кадров начальных титров это должно быть понятно. Они как бы говорят: «Если тебе неприятно — выключай. Этот фильм не для слабонервных, чувствительных и слабых. Приготовься к обнажению внутреннего мира героев, чувств и эмоций, страхов и жестокости». Это достойная остросюжетная драма-триллер.

И название переведено не совсем корректно. «Ночные животные» — дословно. Именно так герой Джейка называл героиню Эми в фильме, и именно так ведут себя герои его книги. Канонично.

Герой Джейка своей рукописью говорит вот что: «Ты — собирательный образ этих подонков, что под покровом ночи, как ночные животные, жестоко, цинично, хладнокровно, по собственной прихоти отняли у меня семью. Я погрузился в персональный ад. В итоге я смог убить их, поставить точку в этой истории. Смог покончить с той жизнью. Ты лишила меня всего самого ценного… но я выжил и обратил эту боль в свою силу. И доказал тебе, что способен написать достойную книгу, что могу сделать это без твоей поддержки. Наоборот, вопреки ей. Теперь я могу без тебя. А ты можешь без меня? Теперь ты счастлива? Да, это месть. Доказательство моей силы и непоправимой ошибки всей твоей жизни. Ведь однажды потеряв любовь… ты не всегда сможешь вернуть всё назад».

10 из 10

Режиссер — это профессия. Дизайнер — это профессия. Это две разные профессии. Том Форд — очень успешный дизайнер, но он, видимо, и сам не понял, что дизайнерский подход в серьезном кино — неуместен.

За три с лишним года, прошедших с выхода «Ночных животных» (так в оригинале), на Кинопоиске выложили много хороших рецензий на эту картину: и положительных, утверждающих непреходящую актуальность и глубину этой истории, и отрицательных, разъясняющих, почему фильм слабый. Не вижу смысла повторяться, поэтому коснусь только двух моментов: в чем причина такого широкого диапазона мнений и почему сам считаю фильм неудачным.

Том Форд экранизировал бестселлер, что гарантирует интерес к экранизации, но вовсе не означает, что фильм выйдет хорошим. Собственно, и сама книга-исходник — отнюдь не современная классика североамериканской литературы. Идеи, которые хотел донести Форд, достойны того, чтобы воплотить их в фильме. И зрители, сумевшие считать смысловой код картины, (особенно женщины как целевая аудитория) получили то, что хотел дать им режиссер. Они оказались под впечатлением от интересной задумки, притом эффектно снятой.

Но качество реализации отвратило от картины тех, кто смотрит не только сердцем. Здесь всё неоригинально — по канонам и шаблонам, но не художественного фильма, а рекламного ролика. Да, фильм визуально прекрасен — он снят большим мастером, и притом на пленку, что делает картинку не просто красивой, а еще и приятной для глаза. Каждый эпизод начинается с кадра, который достоен быть напечатанным и повешенным на стену как пример профессионализма и дизайнерское украшение интерьера. Но кому как, а мне резала глаза эта бесконечная эстетизация действительности, например, в сцене с двумя обнаженными трупами на ярко-красном диване. Трудно одновременно любоваться картинкой и сопереживать герою, который тоже видит эту красоту тел убитых жены и дочери.

Если линия книжная — это все-таки целостный фильм, хоть и далекий от оригинальности, то в линии реальной самой реальности — жизни как она есть — почти нет. В результате мы имеем набор роликов с Эми Адамс — одной или еще с кем-то. Все тоже красиво (красиво снято), но холодно и безжизненно или же шаблонно пафосно. Актерские работы в целом оставляют впечатление «я это уже не раз видел», а Эми Адамс так вообще играть нечего.

О музыке. Без нее этот фильм, как оливье без майонеза, — был бы гораздо менее «съедобен». Музыкальное оформление картины критиковать не за что.

Резюмируя: Том Форд выбрал для своей картины качественные ингредиенты, но вот приготовить из них настоящее кино у него не получилось. Вышла слабая смесь стандартного триллера и безжизненной драмы про жизнь. Относительно высокая оценка именно за хорошие компоненты.

6 из 10

В принципе казалось бы, фильм об понятных с первого взгляда проблемах и переживаниях, с глубокими последующими размышлениями, но по сути явными поверхностными аспектами. И, чёрт побери, не знаешь с чего начать. А вопросов три — чувство вины, холодная месть, и важность первой любви. Именно в таком порядке и в такой значимости анализа.

Но есть ли смысл говорить об первых двух явлениях? И стоит ли говорить о них долго и нудно? Нет, как и об абортах и их делении на зло/добро.

Первая любовь. Вот что имеет силу и значимость. Не в зависимости от возраста и всяких предрассудков — она прекрасна и незабываема, чтоб там не писали великие мудрецы.

Чувства, преследуемые тебя при первой любви, все сопутствующие переживания, страх потери и все полученные удовольствия от первого объятия и поцелуя, которые ни с чем не сравнятся — поистине божественны. И сколько б времени не прошло — оно останется с тобой, но в зависимости от потока событий будет вызывать категорично различные эмоции: у некоторых — приятные воспоминания, у других же — горе потери. Об втором случае фильм нам и повествует. Любовная драма об чутком парне со своими мечтами и сказками, но с приоритетом в виде бесконечной любви к своей пассии, и, собственно, она — с главным страхом не воплотиться в свою мать, но что, в конечном итоге, и случилось.

Ярый материализм и откидывание сакральных высших духовных чувств и ценностей ни к чему хорошему не приводят. Как и нынешняя культура упаковки, презирающая содержимое. Циничность в этом вопросе приведёт к уничтожению смысла жизни, что в последствии и уничтожит тебя самого. Цикличность происходящего будет выедать тебя изнутри, а каждый вздох станет настолько обыденным, что в конце-концов приведёт к отсутствию таковых. И чтоб такого не допустить — цените то, что имеете, что выбрали и уважайте этот выбор до конца, само собой если он был осознанным. Верьте в того, кого выбрали, верьте в его перспективы и ценности, и отдача будет определённо такая же.

Ну а теперь же немного о самом фильме:

Первое, что стоит приметить — необычайную красочность, которая заключается в сочном контрасте, что, кстати, видно с первых же кадров, хехе.

Второе — глубокая смысловая нагрузка в виде метафор, которые не слишком явны, но улавливаемые. И это дичайше приятно.

Персонажи и их актёры — красивы, харизматичны и идеально прописаны, несмотря на то, что некоторым выделили не более пяти минут хронометража. Отдельное спасибо за лейтенанта полиции, стандартного, но в то же время чрезвычайно индивидуального прототипа неклассического героя.

Сам сюжет и разделение мира на вымышленную и реальную часть, которые в конце переплетаются в цельную картину. Безумно хорошее решение.

Ну и концовка. Её стоит просто глянуть и проанализировать.

К завершению скажу, что прочитав всё, что выше написано, у вас наверняка сложиться ложное представление об этом фильме, как и у меня после прочтения описания и некоторых рецензий. Ибо полностью передать его суть — сложно. Как минимум в таком формате. Для облегчения в выборе «стоит или нет» взять его к просмотру скажу — это триллер во всей красе. Жестокий, с многочисленными сценами насилия и отчаяния, иногда даже отвращения и негодования. Ведь внутренний мир писателей — слишком уж безумен и необъятный..

Любите, и старайтесь удерживать первое чувство любви до конца осознанной части своей жизни. Верьте в свою вторую половинку, цените его/её присутствие рядом и дорожите тем немногим, что на самом деле является для вас всем.

Мира во всех мирах.

10 из 10